Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 09АП-68276/21 по делу N А40-141568/2021

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-141568/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-141568/2021, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" (МОСКВА Г., ОГРН: 1035002001594, ИНН: 5009033419)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ" (МОСКВА Г., ОГРН: 1027700082266, ИНН: 7701208190) о взыскании денежных средств в размере 129 186 руб. 05 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании денежных средств в размере 129 186 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 03.09.2021 г) по делу N А40-141568/2021 суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, с общества с ограниченной ответственностью "ПИК- КОМФОРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" взыскана неустойка в размере 6 009 руб. 03 коп. (Шесть тысяч девять рублей 03 копейки), расходы по государственной пошлины в размере 227 руб. 00 коп. (Двести двадцать семь рублей 00 копеек), в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика 15.11.2021 г в материалы дела представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом к апелляционной жалобе представлены дополнительные новые доказательства, в виде счет- фактур, а также, ответчиком к отзыву также представлены дополнительные доказательства в виде платежных поручений и счет фактур, сводной таблицы по переплатам и акт сверки взаимных расчетов.

В силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Данное положение также отражено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Таким образом, упрощенный порядок производства полностью исключает возможность суда апелляционной инстанции принять доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ в приобщении дополнительных документов отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом к апелляционной жалобе и ответчиком к отзыву на жалобу, не имеется.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (Истец) и ООО "ПИК-КОМФОРТ" заключены договоры поставки газа от 25.10.2012 No 61-8-1613/13, от 25.10.2012 No 61-8-1615/13, от 25.10.2012 N 61-8-1625/13, в соответствии с которыми Истец принял на себя обязательства поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных в Договорах.

В соответствии с условиями договоров Истцом в период с декабря по февраль 2021 года поставил Ответчику природный газ и оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 136 990,31 рублей, из них:

28 518,55 рублей - по договору N 61-8-1613/13;

81 592,77 рублей - по договору N 61-8-1615/13;

26 878,99 рублей - по договору N 61-8-1625/13.

Факт поставки газа по договорам подтверждается актами поданного- принятого газа и универсальными передаточными документами.

Истец ссылается на то, что задолженность по договорам до настоящего времени не оплачена в размере 122 451 руб. 73 коп., связи с чем, обратился с иском в суд.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции указал в оспариваемом решении, что ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, признавая то обстоятельство, что в представленных платежных поручениях имеются ошибочные ссылки на иные договоры, между тем счет- фактуры, на основании которых происходила оплата указаны верно.

В части рассмотрения заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции произвел перерасчет, в связи с тем, что истцом не верно указан период, а так же с учетом оплаты задолженности, начисления неустойки.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела между сторонами сложились правоотношения по договорам поставки природного газа, при ненадлежащем исполнении со стороны ответчика которых, по утверждению истца образовалась задолженность в общем размере 122 451,73 рублей, том числе:

-13 979,97 рублей - по договору N 61-8-1613/13 за февраль 2021 года;

-81 592,77 рублей - по договору N 61-8-1615/13 за декабрь 2020 года -февраль 2021 года;

-26 878,99 рублей - по договору N 61-8-1625/13 за январь - февраль 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга в размере 122 481,73 рублей суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным ответчиком платежным поручениям от 17.06.2021 N N 13033, 13032, 13030, 13029, 13035, 13036, 13037, 13038 задолженность по договорам от 25.10.2012 N 61-8-1613/13, от 25.10.2012 N 61-8-1615/13, от 25.10.2012 N 61-8-1625/13 оплачена Ответчиком в полном объеме.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в представленных ответчиком платежных поручениях имеются ошибочные ссылки на иные договоры (т.е. договоры, не заявленные в исковом заявлении), между тем счета-фактуры, на основании которых производилась оплата указаны верно.

Данные выводы суда являются верными, поскольку подтверждены материалам дела.

Как указано ранее, между истцом и ответчиком имеются договорные отношения на основании заключенных договоров, из исполнения которых возник предмет спора в настоящем деле: N 61-8-1613/13, N 61-8-1615/13, N 61-8-1625/13.

При анализе представленных ответчиком платежных поручений N N 13033, 13032, 13030, 13029, 13035, 13036, 13037, 13038, установлено:

- в назначении платежа в поручении N 13036 от 17.06.2021 г указано, что оплата производилась по акту N 40520Ф от 28.02.2021 г (л.д. 102). Из счет- фактуры N 40520Ф от 28.02.2021 г следует, что данный документ выставлен на основании исполнения договора : N 61-8-1613/13;

- в назначении платежа в поручении N 13027 от 17.06.2021 г указано, что оплата производилась по акту N 207446Ф от 31.12.2020 г (л.д. 104) по договору N 61-8-1615/13;

- в назначении платежа в поручении N 13029 указано, что оплата производилась по акту N 19423Ф от 31.01.2021 г (л.д. 105). Из счет- фактуры N 19423Ф от 31.01.2021 г следует, что данный документ выставлен на основании исполнения договора : N 61-8-1615/13;

- в назначении платежа в поручении N 13030 от 17.06.2021 г указано, что оплата производилась по акту N 19421Ф от 31.01.2021 г (л.д. 108). Из счет- фактуры N 19421Ф от 31.01.2021 г следует, что данный документ выставлен на основании исполнения договора : N 61-8-1625/13 (л.д. 109);

- в назначении платежа в поручении N 13038 от 17.06.2021 г указано, что оплата производилась по акту N 40522Ф от 28.02.2021 г (л.д. 110). Из счет- фактуры N 40522Ф от 28.02.2021 г следует, что данный документ выставлен на основании исполнения договора : N 61-8-1625/13 (л.д. 111).

- в назначении платежа в поручении N 13032 от 17.06.2021 г указано, что оплата производилась по акту N 19419Ф от 31.12.2021 г. Из счет- фактуры N 19419Ф от 31.12.2021 г следует, что данный документ выставлен на основании исполнения договора : N 61-8-1613/13;

- в назначении платежа в поручении N 13029 от 17.06.2021 г указано, что оплата производилась по акту N 19423Ф от 31.01.2021 г. Из счет- фактуры N 19423Ф от 31.01.2021 г следует, что данный документ выставлен на основании исполнения договора : N 61-8-1615/13;

- в назначении платежа в поручении N 13037 от 17.06.2021 г указано, что оплата производилась по акту N 40524Ф от 28.02.2021 г. Из счет- фактуры N 40524Ф от 28.02.2021 г следует, что данный документ выставлен на основании исполнения договора : N 61-8-1615/13.

Ввиду изложенного, произведенные платежи проведены ответчиком в счет оплаты по договорам, которые рассматривались в настоящем деле и ответчиком представлены в материалы доказательства обстоятельств допущенных ошибок в назначении платежа в данных платежных поручениях.

Доводы ответчика о пропуске срока истцом на подачу апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что жалоба подана через Арбитражный суд г. Москвы почтовым отправлением, согласно штампу Почты России, письмо с жалобой направлено 30.09.2021 г. Крайний срок на подачу апелляционной жалобы выходил на 30.09.2021 г, следовательно, истцом не пропущен срок на обжалование, судом апелляционной инстанции правомерно принята жалоба к рассмотрению.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания.

Установленный судом первой инстанции корректировочный размер неустойки является верным и не подлежит критическому замечанию судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 г по делу N А40-141568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина