Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 19АП-4604/20 по делу N А08-6702/2019

г. Воронеж

22 декабря 2021 г.

Дело N А08-6702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Лапенко М.Г.: не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапенко М.Г. на определение Арбитражного суда Белгородской области о возвращении заявления от 05.10.2021 по делу N А08-6702/2019,

по жалобе Лапенко М.Г. на действия конкурсного управляющего ООО "Стройка 31" Егорова А.В., заявлению об отстранении конкурсного управляющего ООО "Стройка 31" Егорова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройка 31" (далее - ООО "Стройка 31", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) в отношении ООО "Стройка 31" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чистюхин Н.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в ЕФРСБ 21.09.2019 и в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) ООО "Стройка 31" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Егоров А.В.

Временный управляющий Чистюхин Н.В. 11.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь Новикова Ивана Александровича, Лапенко Марата Григорьевича, Смирнова Владимира Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройка 31" и взыскать с Новикова Ивана Александровича, Лапенко Марата Григорьевича, Смирнова Владимира Юрьевича 765 802,34 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2019 указанное заявление принято к производству.

Лапенко М.Г. 28.09.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Егорова А.В., в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в непринятии мер к скорейшему завершению процедуры банкротства, а саму процедуру необоснованно длительной, не направленной на достижение реальных целей конкурсного производства и повлекшей необоснованный рост расходов на ее производство, и нарушающей права и законные интересы кредиторов;

- в неявке конкурсного управляющего Егорова А.В. в судебные заседания и на собрания кредиторов и включение расходов, связанных с проведением не проводившегося собрания в отчет конкурсного управляющего ООО "Стройка-31" Егорова А.В. о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства;

- в бездействии конкурсного управляющего по истребованию доказательств наличия имущества у лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности - Смирнова и Новикова;

- в бездействии конкурсного управляющего по истребованию бухгалтерской документации ООО "Стройка-31" у Смирнова;

- в непроведении оценки финансово-хозяйственной деятельности должника ООО "Стройка-31", что не позволяет достоверно определить дату возникновения объективного банкротства;

- во включении в отчет конкурсного управляющего сумм расходов, не подтвержденных документально, или подтвержденных не в полном объеме, наличии арифметических ошибок при расчете сумм текущих расходов на конкурсное производство.

Кроме того, Лапенко М.Г. просил отстранить Егорова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройка-31" по делу N А08-6702/2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2021 указанная жалоба возвращена Лапенко М.Г.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Лапенко М.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции Лапенко М.Г. и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

15.12.2021 в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от Лапенко М.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2021 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Возвращая жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 35, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что Лапенко М.Г. не является конкурсным кредитором или иным лицом, указанным в статьях 34 и 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем не имеет право обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 61.15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

В своей жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лапенко М.Г. ссылается, в частности, на включение Егоровым А.В. в отчет сумм расходов, не подтвержденных документально, или подтвержденных не в полном объеме, наличие арифметических ошибок при расчете сумм текущих расходов на конкурсное производство, на бездействие конкурсного управляющего по истребованию доказательств наличия имущества у лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности - Смирнова и Новикова.

Поскольку последствия подобных нарушений может нести Лапенко М.Г. как контролирующее должника лицо путем привлечения его к субсидиарной ответственности, то он при обращении в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего правомерно исходил из своей заинтересованности в должном формировании и расходовании конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве.

Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности Лапенко М.Г. Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176.

На основании изложенного, возвращая жалобу Лапенко М.Г, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в доступе к правосудию, что не может быть признано соответствующим целям судебной защиты и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

По мнению суда апелляционной инстанции, у суда области отсутствовали основания для возвращения жалобы Лапенко М.Г. на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2021 по делу N А08-6702/2019 - отмене, а вопрос о принятии жалобы Лапенко М.Г. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области о возвращении заявления от 05.10.2021 по делу N А08-6702/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова