Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 15АП-19664/21 по делу N А32-3386/2021

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2021 г.

дело N А32-3386/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке, определенном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ООО "Патриот-Юг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу N А32-3386/2021

по иску Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

к ООО "Патриот-Юг" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Патриот-ЮГ" (ответчик, общество) о взыскании пени в сумме 54 476,93 руб., штрафа в сумме 204 544,15 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2021, постановлением суда кассационного суда от 23.07.2021, с общества в пользу управления взыскано 53 897,38 руб. пеней и 204 544,15 руб. штрафа. С общества в доход федерального бюджета взыскано 8169 руб. государственной пошлины.

Ответчик обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Рассмотрев заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Ответчик обжаловал определение в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, удовлетворить заявление.

Ответчик сослался на решение от 11.05.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42777/21-55-264. Решением от 11.05.2021 по указанному делу Арбитражный суд города Москвы взыскал с АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" в пользу Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору подлежащие уплате по банковской гарантии 308 851,93 руб., неустойку из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная с 26.01.2021 по день фактического поступления денежных средств.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-42777/21-55-264 было установлено, что между Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ООО "Патриот-ЮГ" заключен контракт N 85 от 21.07.2020, предметом которого являлась поставка ноутбуков согласно спецификации и техническому заданию.

Банк в обеспечение выполнения принципалом его обязательств выдал банковскую гарантию N 028001БЭГ/2020 от 15.07.2020, по условиям которой банк принял на себя обязательство по осуществлению выплаты в пользу бенефициара суммы, не превышающей 308 851,93 руб., в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения принципалом принятых на себя обязательств по контракту.

12.01.2021 управление направило банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 11.01.2021 N 1 (далее - требование), мотивировав его неисполнением принципалом обязательств. 02.02.2021 в адрес управления поступило письмо от банка от 25.01.2021 N 01-03//63, которым отказано в удовлетворении требования.

Из пунктов 1.2, 1.3 гарантии следует, что в случае невыполнения принципалом обязательств бенефициар представляет банку требование об уплате денежной суммы в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта, то есть в пределах 308 851,93 руб.

Иных указаний на осуществление расчета гарантия не содержит.

Указание на то, как осуществляется расчет между сторонами, содержится в пункте 1.2 гарантии - порядок уменьшения денежной суммы по требованию на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных гарантией и оплаченных бенефициаром. Государственный контракт N 85 был расторгнут по причине неисполнения принципалом своих обязательств, то есть, какой-либо объем фактически исполненных обязательств отсутствовал, в связи с чем вышеуказанный пункт 1.2 гарантии применяться не мог. Таким образом, на основании абсолютного неисполнения обязательств бенефициаром было предъявлен расчет на всю сумму, предусмотренную пунктом 1.3 гарантии.

Суд пришел к выводу, что управлением при направлении требования банку соблюдены требования законодательства, и отказ банка является неправомерным. В требовании, расчете и документах, подтверждающих факт наступления гарантийного случая, указано, что принципалом обязательства не были исполнены в полном объеме, таким образом, обязанности осуществлять расчеты по уменьшению суммы пропорционально объему исполненных принципалом обязательств у управления не возникало.

Исходя из условий гарантии и требований законодательства, управление представило документ, по своим внешним признакам являющийся расчетом суммы, подлежащей выплате по гарантии, с конкретным указанием на неисполнение обязательств принципала и определением суммы, подлежащей выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Указанная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Ответчик полагает, что поскольку требования истца фактически были исполнены за счет банковской гарантии, взысканной с банка в ином деле, в котором ответчик не участвовал, истец исполнительный лист в рамках дела N А32-3386/2021 не отзывает, имеются основания для прекращения исполнительного производства.

Учитывая же приведенные нормы права и обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку указанные доводы ответчика не являются основанием для прекращения исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обстоятельства, на которые ссылается общество, не являются основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку общество заранее знало о начале процедуры выплаты суммы по банковской гарантии, о чем указывало в письме от 19.01.2021 N 1 с просьбой аннулировать требование управления к банку-гаранту.

Статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N44) установлена обязанность заказчика включения в контракт положений об ответственности сторон в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по контракту. Также статьей 96 ФЗ N 44 предусмотрена обязанность заказчика по включению требования обеспечения исполнения контракта, причем возможно использование только двух способов обеспечения исполнения контракта - предоставление банковской гарантии либо внесение денежных средств на указанный заказчиком счет. Таким образом, неустойка в данном случае является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Выплата по банковской гарантии, как правильно отмечено судом первой инстанции, носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав заказчика, что также предусматривалось пунктом 4.9 контракта N 85, устанавливающим, что средства из обеспечения подлежат выплате в качестве компенсации за любые случаи неисполнения поставщиком своих обязательств по контракту. Правом управления являлось получение ноутбуков в количестве 93 штук и поскольку обществом обязательства не исполнены в полном объеме, управление в полной мере лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении контракта, управление правомерно получило частичное исполнение в виде выплаты по банковской гарантии.

Судом первой инстанции также учтено, что при рассмотрении настоящего заявления судом не установлено двойного взыскания с ответчика суммы банковской гарантии и штрафных санкций, взысканных в рамках настоящего спора, поскольку решением от 11.05.2021 Арбитражный суд города Москвы взыскал с АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" банковскую гарантию.

Возбужденное на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 по исполнительному листу в рамках дела N А32- 3386/2021 исполнительное производство не окончено, поскольку взыскание суммы банковской гарантии произведено в рамках дела N А40-42777/21-55-264 с банка, а не с ответчика по настоящему делу. Решение Арбитражного суда Краснодарского края было принято 22.03.2021, а решение Арбитражного суда города Москвы принято 11.05.2021, следовательно, доводы ответчика о том, что он не знал о банковской гарантии, опровергается письмом от 19.01.2021 N 1 с просьбой аннулировать требование управления к банку-гаранту.

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного после вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края в законную силу, основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные действующим законодательством, в данный момент отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу N А32-3386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов