Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 18АП-14351/21 по делу N А07-24646/2020

г. Челябинск

22 декабря 2021 г.

Дело N А07-24646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимбер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 по делу N А07-24646/2020.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тимбер" - Ахметов С.Ф. (паспорт, доверенность б/н от 04.04.2020, удостоверение адвоката),

общества с ограниченной ответственностью "Ареон" - Астахова Т.Ю. (паспорт, доверенность N 1 от 05.11.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Тимбер" (далее также - истец, ООО "Тимбер", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ареон" (далее также - ответчик ООО "Ареон") о взыскании 1 483 845 руб., процентов в размере 25 393, 34 руб.

Представитель истца представил уточнение исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 1 183 493,19 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 021,37 руб.

Уточнение иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ареон" в пользу ООО "Тимбер" взыскана задолженность в размере 151 584 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 878,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 521,89 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Тимбер" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было принято в качестве доказательств заключение эксперта, а также необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Представленные экспертом данные о своей компетенции не соответствует действительности. Срок действия почти всех сертификатов либо истек, либо данные о сертификатах не обнаружены. Действующие сертификаты также в открытых источниках не обнаружены.

Судом неправомерно не приняты во внимание документы, представленные истцом, а также доводы истца относительно определения объема оказанных истцом услуг.

Истцом в материалы дела были представлены документы, касающиеся карантинного фитосанитарного обеззараживания, осуществленного ООО "Ареон" у другого лица - ООО "Первая фумигационная группа".

Согласно данным документам, 14.07.2020 г. между ООО "Первая фумигационная группа" и ООО "Ареон" был заключен договор на выполнение работ по фитосанитарному обеззараживанию. К данному договору между указанными лицами был подписан регламент проведения работ (приложение N 1 к договору от 14.07.2020п), а также подписана заявка на проведение обеззараживания упаковочной тары.

В соответствии с данными документами, ООО "Ареон" передало ООО "Первая фумигационная группа" 100 заготовок для универсального фанерного контейнера. Объем данных заготовок составил 10 мЗ.

Следовательно, если принять во внимание данный расчет, то объем продукции по настоящему делу должен составить 8993 шт / 10 = 899,3 мЗ, что в 8 раз больше объема, рассчитанного экспертом.

Расчет, приведенный в уточненном исковом заявлении, является верным, отражающим сложившиеся отношения сторон, а также позицию действующего законодательства.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились бездоговорные отношения возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 18.03.2020 г. по 30.05.2020 г. истцом ответчику были оказаны услуг по карантинному фитосанитарному обеззараживанию методом термообработки.

В результате оказания услуг между истцом и ответчиком были подписаны акты карантинного фитосанитарного обеззараживания. В актах, подписанных между истцом и ответчиком, цена оказанных услуг не была определена.

Истец указывает, что цена определена прейскурантом на услуги и продукцию, реализуемую ООО "Тимбер" на 2020 г. По данному прейскуранту стоимость карантинного обеззараживания составляет 500 руб. за 1 м3. Исходя из указанной стоимости, истцом был произведен расчет оказанных ответчику услуг в размере 1 483 845 руб.

В связи с тем, что принятые работы не оплачены до настоящего времени, истец обратился в суд с указанным иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия относительно объемов и стоимости оказанных услуг, судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 10.02.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы для определения объема и стоимости работ.

Производство экспертизы было поручено АНО "Негосударственное судебно-экспертное учреждение" эксперту Пьяных Т.Н.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какой объём продукции подлежал фитосанитарному обеззараживанию методом термообработки, исходя из особенностей и комплектации продукции: комплектующие для универсальных фанерных контейнеров, количества и размеров контейнеров, отраженных в подписанных между ООО "Тимбер" и ООО "Ареон" актах, представленных в материалы дела?

2) Какова стоимость фитосанитарного обеззараживания указанной в вопросе 1 продукции, исходя из сложившихся в регионе средних рыночных цен на аналогичные услуги по состоянию на период оказания данных услуг (март-май 2020 г.)?

Экспертным заключением N 001-СтТЭ/2021 от 16.04.2021, выполненным экспертом АНО "Негосударственное судебно-экспертное учреждение", Пьяных Т.Н. сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

фитосанитарному обеззараживанию должны подвергаться деревянные бруски универсального фанерного контейнера, которые составляют 0,014 куб.м. в одном контейнере. Общий объём заготовок из пиломатериалов (брусков), которые должны подвергаться фитосанитарному обеззараживанию методом термообработки, в составе комплектов для универсальных фанерных контейнеров, согласно актов, подписанных между ООО "Тимбер" и ООО "Ареон", составляет 125,902 м3.

По второму вопросу:

Стоимость услуг по фитосанитарной обработке пиломатериалов термическим методом (HT) согласно стандартов ISPM, рассчитанная с использованием цен хозяйствующих субъектов и последующей корректировки на уровень инфляции, на период предоставления услуг (март-май 2020 г.) составляет: 472 руб./куб.метр. Объём элементов (брусков), которые должны подвергаться фитосанитарному обеззараживанию методом термообработки, в составе комплектов для универсальных фанерных контейнеров, согласно актов, подписанных между ООО "Тимбер" и ООО "Ареон", составляет 125,902 м3.

Стоимость фитосанитарной обработки установленного объёма пиломатериалов составляет 59 426 руб.

Заключение эксперта N 001-СтТЭ/2021 от 16.04.2021 исследовано судом в совокупности с иными документами и сочтено относимым, допустимым и достоверным доказательством в рамках данного дела.

Суд первой инстанции счел сделанные экспертом выводы относительно объема и стоимости фитосанитарной обработки в размере 59 426 руб. не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и предмету экспертного исследования. Так, эксперт обоснованно со ссылкой на применимые в данной сфере правовые акты указывает на необходимость термообработки только деревянных брусков, входящих в состав поддона для универсального фанерного контейнера, и отсутствие необходимости обработки фанерных деталей контейнера. Между тем, из приложенных к экспертному заключению фотографий (т.1, л.д.155-185) следует, что поддоны для контейнеров сдавались на фитосанитарную обработку в собранном виде, как истцом, так и ответчиком эксперту были представлены аналогичные образцы комплектующих для контейнеров, следовательно и фитосанитарная обработка производилась истцом также в собранном виде, включая помимо деревянных брусков также детали из фанеры, доказательств обратного ответчик не представил.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет материала, который был обработан, исходя из следующего:

Бруски - 0,014 куб.м.

Фанера:

1,48х0,1х0,012х9=0,015984.

1,14х0,1х0,012х8=0,010944.

0,94х0,1х0,012х2=0,002256.

0,1х0,1х0,012х8=0,000096.

1,16х0,1х0,012х2=0,002784.

Таким образом, фанера подлежит обработке в размере 0,032928 куб.м, бруски подлежат обработке в размере 0,014 куб.м.

Таким образом, 1 контейнер подлежит обработке в размере 0,046928 куб.м (0,032928+0,014=0,046928).

В актах, подписанных между истцом и ответчиком, цена оказанных услуг не была определена. Между тем, прейскурантом на услуги и продукцию, реализуемую ООО "Тимбер" на 2020 г. стоимость карантинного обеззараживания составляет 500 руб. за 1 м3., стороны не оспаривают указанные расценки, в связи с чем при расчет суд исходит из указанной суммы.

Всего было обработано 8993 штук контейнеров, что составит 422,02 куб.м.

Таким образом, исходя из стоимости обработки 500 руб. за 1 куб.м, стоимость обработки составит 211 010 руб.

Выводы суда первой инстанции правильными, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что при расчете объема обработанных щитов необходимо исходить из объема щита, как совокупности объемов всех составляющих щит материалов - досок, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Исходя из представленных документов, каждый щит имел следующие размеры: 2400х1770х80мм, щиты передавались истцу в сборе, именно как щиты, а не как части щита, либо комплектующие щита. Обязанность истца по разборке щитов перед их фитосанитарным обеззараживанием и последующей сборки перед передачей ответчику не предусмотрена договором, либо иными документами.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дел документов, обоснованно установил, что фактически в рамках договора оказания услуг по термической обработке N 02-19 от 02.09.2019 заключенного между истцом и ответчиком, ООО "Тимбер" осуществлял фитосанитарное карантинное обеззараживание щитов размерами 2400х1770х80 мм, следовательно, расчет объема фактически оказанных исполнителем услуг по фитосанитарному карантинному обеззараживанию должен производиться исходя из размера щитов 2400 х 1770 х 80 мм.

При этом, исходя из представленных документов, щиты передавались истцу в сборе, именно как щиты, то есть единое изделие, а не как части щита, либо комплектующие щита. Обязанность истца по разборке щитов перед их фитосанитарным обеззараживанием и последующей сборки перед передачей ответчику не предусмотрена договором, либо иными документами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для выводов о том, что истец был обязан производить обеззараживание разобранного щита.

В настоящем споре суд также рассматривал поддоны в качестве продукции, переданной истцу в сборе. Следовательно, необходимо принимать во внимание размеры именно собранного поддона, а не размеры каждого элемента (каждой доски) в отдельности.

Между тем суд первой инстанции счел сделанные экспертом выводы относительно объема и стоимости фитосанитарной обработки в размере 59 426 руб. не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и предмету экспертного исследования. Так, эксперт обоснованно со ссылкой на применимые в данной сфере правовые акты указывает на необходимость термообработки только деревянных брусков, входящих в состав поддона для универсального фанерного контейнера, и отсутствие необходимости обработки фанерных деталей контейнера. Между тем, из приложенных к экспертному заключению фотографий (т.1, л.д.155-185) следует, что поддоны для контейнеров сдавались на фитосанитарную обработку в собранном виде, как истцом, так и ответчиком эксперту были представлены аналогичные образцы комплектующих для контейнеров, следовательно и фитосанитарная обработка производилась истцом также в собранном виде, включая помимо деревянных брусков также детали из фанеры, доказательств обратного ответчик не представил.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Указанное ходатайство судом первой инстанции отклонено, поскольку недостатков в экспертном заключении N 001-СтТЭ/2021 от 16.04.2021 сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом первой инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем жалобы не представлено. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта, изложенными в заключении, не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не подлежало удовлетворению судом, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив экспертное заключение в его совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его критической оценки.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения истца о несоответствии экспертного заключения нормам права и обстоятельствам дела носят тезисный характер.

Таким образом, заключение эксперта N 001-СтТЭ/2021 от 16.04.2021 соответствует требованиям законодательства, в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не имеется основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта; несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 по делу N А07-24646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимбер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В.Ширяева