Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 04АП-4985/20 по делу N А19-7451/2020

г. Чита

24 декабря 2021 г.

Дело N А19-7451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. М. Костицыной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДМ Групп" (ИНН 3808235312, ОГРН 1143850019170) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2021 года по делу N А19-7451/2020 по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "АДМ Групп" о включении в реестр требований кредиторов,

по делу по заявлению заявления общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ОГРН 1077761581523, ИНН 7705813914, адрес: 115419, г. Москва, 2-й Верхний Михайловский проезд, д. 8, корпус 2) о признании акционерного общества "РусНедра" (ИНН 3811173810, ОГРН 1133850044756, адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Пискунова, 160, оф. 505) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 22.12.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2020 заявление ООО "Техсервис" о признании АО "РусНедра" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО "РусНедра" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Марков Виктор Константинович.

ООО "АДМ Групп" 25.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "РусНедра" задолженности в размере 11 600 000 рублей основного долга по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2021 года по делу N А19-7451/2020 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "АДМ Групп" о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "РусНедра" в размере 11 600 000 рублей отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "АДМ Групп" обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "АДМ Групп", ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в материалы дела были предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие поставку автооборудования должнику. Запрашиваемые судом документы прямого отношения к требованию ООО "АДМ Групп" не имеют, являются косвенными доказательствами, в связи с чем оснований для отказа во включении в реестр нет.

Заявитель указывает, что по общему правилу товарная накладная подтверждает, что товар принят покупателем и подлежит оплате. Счет-фактура также содержит информацию о величине платежа и о товарах, подлежащих оплате.

Заявитель поясняет, что договор был заключен еще в январе 2017 года. ООО "АДМ Групп" периодически поставляло АО "РусНедра" автооборудование. Каких-либо задержек с оплатой ранее не было. В связи с чем, между заявителем и должником сложились "доверительные" отношения. Поставка товара была обусловлена завершением текущих дел ООО "АДМ Групп".

Кроме того, заявитель указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, ссылается на то, что заявитель не принимал реальных мер ко взысканию задолженности на протяжении четырех лет. Однако, товар был поставлен в декабре 2019 года, январе 2020 года, в связи с чем довод о четырех годах бездействия заявителя несостоятелен.

С учетом указанных обстоятельств, ООО "АДМ Групп" просит обжалуемое определение отменить, включить в реестр требований кредиторов третьей очереди АО "РусНедра" требование ООО "АДМ Групп" в размере 11 600 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Техсервис", в котором кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 10.01.2017 между ООО "АДМ Групп" (поставщик) и АО "РусНедра" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать автозапчасти и иное оборудование по заявкам покупателя.

Ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара могут устанавливаться в следующих документах, становящихся неотъемлемой частью настоящего договора: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных на поставку товара.

Качество товара, поставляемого по настоящему Договору, должно соответствовать стандартам (ГОСТ, ОСТ), техническим условиям, а также подтверждаться сертификатами, если в соответствии с законодательством РФ данный вид товара подлежит сертификации.

Принятие товара подтверждается надлежащим подписанием Покупателем (Грузополучателем) накладной (УПД). Принятие товара и проверка целостности тары или внешнего вида неупакованного товара, а также проверка по количеству мест, производится Покупателем (Грузополучателем) в следующем порядке, предусмотренном п. 2.2. договора.

Стороны могут согласовать, в том числе указав в дополнительном соглашении, один из вариантов поставки: Самовывозом силами и транспортом Покупателя (иного уполномоченного им лица) со склада Поставщика (выборка товаров). Доставкой товара Поставщиком (Грузоперевозчиком) в место нахождения Покупателя (Грузополучателя).

Стоимость настоящего Договора определяется общей стоимостью всех поставляемых партий товара. Стоимость единицы товара и всей партии товара определяется Поставщиком в счетах и накладных на каждую партию товара. Изменение цены товара после его передачи и (или) оплаты не допускается, за исключением, установленным п. 4.1.1 настоящего Договора. Стоимость тары и упаковки входит в цену поставляемого товара, если иное не предусмотрено сторонами.

Покупатель оплачивает поставляемый товар (партию товара) в течение 3 банковских дней от даты составления счета (оплата счета по истечении данного срока возможна только с письменного согласия Поставщика). Факт оплаты подтверждается зачислением денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата по настоящему Договору производится путем перечисления Покупателем (или иным лицом по его поручению) денежных средств на расчетный счет Поставщика или указанного им лица.

При нарушении срока оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара. Настоящим Стороны подтверждают, что согласны с размером неустойки, установленным настоящим пунктом и признают размер неустойки обоснованным и разумным.

При недопоставке товара Поставщик по соглашению сторон возвращает Покупателю стоимость оплаченного, но недопоставленного товара или возмещает недостачу при последующих поставках товара.

Покупатель не вправе отказаться от поставленного ему (заказанного им) Товара надлежащего качества, за исключением случаев, установленных Договором и гражданским законодательством. Односторонний отказ Покупателя от исполнения Договора в случае поставки Поставщиком товаров ненадлежащего качества с существенными недостатками допускается только в отношении данных товаров ненадлежащего качества, при условии соблюдения п. 2.3 настоящего Договора.

При нарушении срока оплаты товара, поставленного с отсрочкой платежа, Поставщик вправе потребовать погашения задолженности, а также полной оплаты поставленного товара, срок оплаты которого не наступил. Оплата должна быть произведена в течение 3 банковских дней с момента уведомления об этом Покупателя.

В случае нарушения Покупателем сроков принятия товара, указанных в п. 2.2, Поставщик имеет право отказаться от выполнения договора полностью, либо в части поставки товаров, в отношении которых было допущено нарушение. Поставщик вправе требовать от Покупателя платы за хранение товара на складе Поставщика в размере 0,1% от стоимости непринятого товара за каждый день хранения. В вышеуказанном случае, а также в случае нарушения положений п. 9.5 Поставщик имеет право возложить на покупателя понесенные расходы по доставке. Возмещение расходов может производиться путем вычета суммы расходов из полученной Поставщиком оплаты за товар.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 г., а части исполнения обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия одна из Сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

Обращаясь в суд с требованием кредитора, ООО "АДМ Групп" указало, что во исполнение обязательств по договору оно осуществило поставку должнику товара на общую сумму 11 600 000 рублей согласно счетам-фактурам и товарным накладным N Т021710 от 09.01.2020, N Т020310 от 16.01.2020, N У011911 от 21.01.2020, N У011210 от 19.12.2019, N Т020212 от 23.12.2019.

Поставленный товар АО "РусНедра" приняло, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о получении товара в товарных накладных, однако, в нарушение условий договора оплата товара не произведена.

В подтверждение чего ООО "АДМ Групп" в материалы требования представлены справка об открытых счетах ООО "АДМ Групп", а также, выписки по расчетным счетам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Факт наличия задолженности в указанном размере должник не оспорил.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО "АДМ Групп" ввиду критической оценки представленных документов, подтверждающих факт поставки товаров.

Суд учел возражения конкурирующего кредитора - ООО "Техсервис" относительно того, что имеются сомнения в реальности хозяйственных отношений, поэтому исходил из повышенного стандарта доказывания.

Так, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выписками по расчетным счетам ООО "АДМ Групп", в период с 2017 года по 2020 год должником АО "РусНедра" не вносились платежи за поставку автозапчастей по договору поставки от 10.01.2017, следовательно, между должником АО "РусНедра" и заявителем ООО "АДМ Групп" отсутствовали какие-либо операции на протяжении четырех лет. В связи с чем, суд не усмотрел между АО "Руснедра" и ООО "АДМ Групп" наличие длительных договорных отношений, при которых ООО "АДМ Групп" могло бы поставить товар в отсутствие своевременной оплаты, полагаясь на добросовестность должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО "АДМ Групп", в 2016 году общество на балансе имело запасов на 1 789 000 рублей, в 2017, 2018, 2019 годах общество не имело запасов на балансе.

Исследовав фактическую возможность поставщика выполнить условия поставки, суд согласился с доводами возражений кредитора ООО "Техсервис" о том, что при отсутствии запасов, заявитель ООО "АДМ Групп" не могло поставить должнику АО "Руснедра" товар на сумму 11 600 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства сторон возникли из заключенного договора купли-продажи (поставки) и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Системное толкование указанным норм в совокупности с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011 позволяет сделать вывод о том, что факт поставки товаров должен был подтвержден первичной документацией.

В пунктах 4.1, 4.3.1-4.5 договора поставки стороны предусмотрели, что стоимость настоящего Договора определяется общей стоимостью всех поставляемых партий товара. Покупатель оплачивает поставляемый товар (партию товара) в течение 3 банковских дней от даты составления счета (оплата счета по истечении данного срока возможна только с письменного согласия Поставщика). Факт оплаты подтверждается зачислением денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата по настоящему Договору производится путем перечисления Покупателем (или иным лицом по его поручению) денежных средств на расчетный счет Поставщика или указанного им лица.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно осуществлена тщательная проверка реальности хозяйственных операций, исходя из наличия заслуживающих внимание возражений кредитора, в связи с чем суд первой инстанции установил все обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему спору, исходя из повышенного стандарта доказывания, вынес на обсуждение лиц, участвующих в споре, вопросы, связанные реальностью поставки, а также с наличием возможности поставщика осуществить поставку товаров.

В частности, определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2021 заявителю требования ООО "АДМ Групп" предложено представить заявку покупателя на поставку товара, спецификацию, доказательства истребования задолженности с 2017 года в размере 11 600 000 рублей в судебном порядке; представить бухгалтерскую отчетность ООО "АДМ Групп" за 2020 год; письменную позицию по доводам возражений заявителя по делу ООО "Техсервис" и временного управляющего АО "РусНедра".

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2021, от 01.07.2021, от 23.08.2021, от 20.09.2021 заявителю ООО "АДМ Групп" в срок до 24.06.2021 предложено представить доказательства приобретения, оприходования, складирования и хранения автозапчастей для поставки должнику АО "РусНедра" в соответствии с договором поставки от 10.01.2017 на сумму 11 600 000 рублей (договор купли-продажи, ТТН, УПД, счета, счет-фактуры, путевые листы на доставку запасных частей до места хранения, договор хранения, акт приема передачи на хранение), либо документы на складское помещение (договор аренды, свидетельство о праве собственности), документальное подтверждение наличия автотранспорта для доставки автозапчастей должнику АО "РусНедра" в соответствии с договором поставки от 10.01.2017 на сумму 11 600 000 рублей, доказательства оплаты по договору купли - продажи, договору хранения, договору аренды, либо оплаты имущественного налога на складское помещение, доказательства оплаты НДС по поставке автозапчастей; письменное согласие Поставщика - ООО "АДМ Групп" на поставку товара на сумму 11 600 000 рублей без 100% предоплаты в соответствии с пунктом 4.3.1 Договора поставки от 10.01.2017; путевые листы по доставке должнику АО "РусНедра" автозапчастей на сумму 11 600 000 рублей; выдачу заработной платы водителям - платежные ведомости, доказательства перечисления НДФЛ в бюджет за выдачу заработной платы, доказательства длительных отношений по поставке автозапчастей должнику АО "РусНедра" с период с 2017 года по 2020 с учетом нахождения ООО "АДМ Групп" в процедуре добровольной ликвидации с 14 апреля 2019 года; договор поставки от 10.01.2017 (оригинал договора), подписанный со стороны должника АО "РусНедра"; полную расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности ООО "АДМ Групп" за 2017, 2018, 2019, 2020 гг.

Должнику АО "РусНедра" и временному управляющему Маркову Виктору Константиновичу предложено представить письменные пояснения относительно целесообразности заключенного между заявителем ООО "АДМ Групп" и должником АО "РусНедра" договора поставки от 10.01.2017, документы, подтверждающие необходимость приобретения автозапчастей; письменное согласие Поставщика - ООО "АДМ Групп" на поставку товара на сумму 11 600 000 рублей без 100% предоплаты в соответствии с пунктом 4.3.1 Договора поставки от 10.01.2017; доказательства длительных отношений по поставке автозапчастей с заявителем ООО "АДМ Групп" с период с 2017 года по 2020.

Все эти обстоятельства входят в предмет исследования по настоящему спору, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Указанный правовой подход базируется на разъяснениях, приведённых в пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанных выше.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле; для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) от 26.06.2015 изложена правовая позиция о том, что презумпция добросовестности является опровержимой, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 N 307-ЭС19-2544(1,2) следует, что каждое из обстоятельств спора в отдельности могут и не свидетельствовать о каком-либо имеющем для разрешения спора основании, но их совокупность может ставить добросовестность под сомнение. Исходя из этого бремя опровержения таких доводов переходит на другое лицо, которое должно подтвердить свою осмотрительность (в данном случае - на ООО "АДМ Групп").

Апелляционный суд полагает, что заявителем по спору не опровергнуты доводы конкурирующего кредитора об отсутствии действительной заинтересованности в скорейшем исполнении обязательства должника по оплате поставленного ему товара, о том, что все приведенные обстоятельства в совокупности могут свидетельствовать о наличии фактической аффилированности контрагентов по договору поставки, либо о наличии противоправной цели.

Само по себе длительное необращение в суд аффилированного по отношению к должнику лица за принудительным взысканием задолженности, не является единственным и достаточным доказательством его намерения предоставить должнику имущественные выгоды.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения повышенного стандарта доказывания, поэтому предложил раскрыть всю цепочку отношений по поставке товара, включая наличие фактической возможности у поставщика приобрести и поставить должнику товар.

Судом первой инстанции было установлено, что по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "АДМ Групп" по состоянию на 23.08.2021, с 22.07.2019 общество находится в стадии ликвидации (запись номер 2193850429243), ликвидатор Москвитина Дарья Геннадьевна.

Так, определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2021 в отделе адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области истребованы сведения о месте жительства и месте фактической регистрации ликвидатора Москвитиной Дарьи Геннадьевны ИНН 381109651890 (год рождения: 1975 г.р.); сведения о месте жительства и месте фактической регистрации ликвидатора Москвитиной Дарьи Геннадьевны (год рождения: 1991 г.р.).

В соответствии с адресными справками N 1/27975 и N 2/27975 от 02.09.2021, Москвитина Дарья Геннадьевна (год рождения: 1975 г.р.) с 06.02.2021 выбыла по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера, д. 48, кв. 44 в связи со смертью; Москвитина Дарья Геннадьевна (год рождения: 1991 г.р.) с 24.11.2016 зарегистрирована по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Трактовая, д. 27, кв. 1.

При этом, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении ООО "АДМ Групп" по состоянию на 11.10.2021, 04.10.2021 регистрирующим органом принято решение N 3999 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 39 от 06.10.2021 (запись номер 2213800471102).

Определения Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2021, от 15.06.2021, от 01.07.2021, от 23.08.2021, от 20.09.2021 заявитель ООО "АДМ Групп" не исполнило, истребуемые судом документы, письменные пояснения о невозможности исполнения определений не представило.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2021 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска истребованы бухгалтерские балансы со всеми приложениями (бухгалтерская отчетность) ООО "АДМ Групп" за период с 01.01.2017 по настоящее время; бухгалтерские балансы со всеми приложениями (бухгалтерская отчетность) АО "РусНедра" за период с 01.01.2017 по настоящее время.

ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска 11.05.2021, 04.06.2021 и 18.06.2021 в суд представлены запрашиваемые судом документы. При этом, указано, что приложения к бухгалтерским балансам отсутствуют.

Так, судом установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника АО "РусНедра" за 2017 год кредиторская задолженность составила 68 522 000 рублей дебиторская задолженность составила 16 013 000 рублей; за 2018 год кредиторская задолженность составила 48 544 000 рублей, дебиторская задолженность составила 20 727 000 рублей; за 2019 год кредиторская задолженность составила 98 231 000 рублей, дебиторская задолженность составила 2 760 000 рублей; за 2020 год кредиторская задолженность составила 63 325 000 рублей, дебиторская задолженность составила 2 000 рублей.

В соответствии с бухгалтерским балансом заявителя ООО "АДМ Групп" за 2017 год кредиторская задолженность составила 1 619 000 рублей, дебиторская задолженность составила 699 000 рублей; за 2018 год кредиторская задолженность составила 738 000 рублей, дебиторская задолженность составила 0 рублей; за 2019 год кредиторская задолженность составила 0 рублей, дебиторская задолженность составила 0 рублей.

Из письменных пояснений ООО "АДМ Групп" от 15.06.2021 следует, что сдача нулевой отчетности вызвана исключительно нарушением заявителем правил ведения бухгалтерского учета и неправильным отражением хозяйственных операций, что не может служить безусловным основанием для вывода об отсутствии отношений между заявителем и должником. Организация, находящаяся в процессе добровольной ликвидации, вправе вести хозяйственную деятельность, направленную на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами. Нахождение юридического лица в процедуре добровольной ликвидации не является основанием для неисполнения обязательств. Договор был заключен еще в январе 2017 года. ООО "АДМ Групп" периодически поставляло АО "РусНедра" запчасти, автооборудование. Каких-либо задержек с оплатой ранее не было. В связи с чем, между ними сложились "доверительные" отношения. Поставка товара была обусловлена завершением текущих дел ООО "АДМ Групп".

Однако, судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с выписками по расчетным счетам ООО "АДМ Групп", в период с 2017 года по 2020 год, должником АО "РусНедра" не вносились платежи за поставку автозапчастей по договору поставки от 10.01.2017, следовательно, между должником АО "РусНедра" и заявителем ООО "АДМ Групп" отсутствовали какие-либо операции на протяжении четырех лет. В связи с чем, суд не усматривает между АО "Руснедра" и ООО "АДМ Групп" наличие длительных договорных отношений, при которых ООО "АДМ Групп" могло бы поставить товар в отсутствие своевременной оплаты, полагаясь на добросовестность должника.

Установив, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО "АДМ Групп", в 2016 году общество на балансе имело запасов на 1 789 000 рублей, в 2017, 2018, 2019 годах общество не имело запасов на балансе, исходя из повышенного стандарта доказывания, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами возражений кредитора ООО "Техсервис" о том, что при отсутствии запасов, заявитель ООО "АДМ Групп" не мог поставить должнику АО "Руснедра" товар на сумму 11 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств, наличия или отсутствия фактических отношений по договору подряда. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности осуществления работ по договору подряда бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, и ее правильно применил суд первой инстанции в рассматриваемом обособленном споре.

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате стоимости поставленного товара, заявитель ООО "АДМ Групп" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства реальности договора поставки, то есть фактического приобретения им самим запасных частей и дальнейшей их поставки АО "РусНедра".

Доказательства приобретения, оприходования, складирования и хранения автозапчастей для поставки должнику АО "РусНедра" в соответствии с договором поставки от 10.01.2017 на сумму 11 600 000 рублей (договор купли-продажи, ТТН, УПД, счета, счет-фактуры, путевые листы на доставку запасных частей до места хранения, договор хранения, акт приема передачи на хранение), либо документы на складское помещение (договор аренды, свидетельство о праве собственности), документальное подтверждение наличия автотранспорта для доставки автозапчастей должнику АО "РусНедра" в соответствии с договором поставки от 10.01.2017 на сумму 11 600 000 рублей; доказательства выдачи заработной платы водителям - платежные ведомости, доказательства перечисления НДФЛ в бюджет за выдачу заработной платы; полная расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности ООО "АДМ Групп" за 2017, 2018, 2019, 2020 гг. - заявителем ООО "АДМ Групп" не представлены.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что документы, подтверждающие поставку товара по договору от 10.01.2017, в материалы спора ООО "АДМ Групп" представлены только за декабрь 2019, январь 2020 года, а именно: счет-фактуры и товарные накладные N Т021710 от 09.01.2020, N Т020310 от 16.01.2020, N У011911 от 21.01.2020, N У011210 от 19.12.2019, N Т020212 от 23.12.2019.

Таким образом, заявитель ООО "АДМ Групп" не доказал реальность поставки товара по договору поставки от 10.01.2017. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, сопровождавших поставку товаров, в том числе, путевые листы, доказательства, подтверждающие готовность товара к передаче, документы складского учета и прочие доказательства. Отсутствуют доказательства реального наличия товара у заявителя ООО "АДМ Групп" на день подписания договора поставки от 10.01.2017 и на день составления счет-фактур и товарных накладных N Т021710 от 09.01.2020, N Т020310 от 16.01.2020, N У011911 от 21.01.2020, N У011210 от 19.12.2019, N Т020212 от 23.12.2019.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка, заключенная между ООО "АДМ Групп" и АО "РусНедра", имеет признаки мнимой, целью составления договора поставки от 10.01.2017 являлось искусственное создание кредиторской задолженности.

При таких фактических обстоятельствах настоящего спора судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2021 года по делу N А19-7451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев Н.И. Кайдаш