Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 04АП-4985/20 по делу N А19-7451/2020

г. Чита

30 мая 2023 г.

Дело N А19-7451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "ИркутскНефтеГазСервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года по делу N А19-7451/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИркутскНефтеГазСервис" о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "РусНедра",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СибАвтоТранс";

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ОГРН 1077761581523, ИНН 7705813914, адрес: 115419, г. Москва, 2-й Верхний Михайловский проезд, д. 8, корпус 2) о признании акционерного общества "РусНедра" (ИНН 3811173810, ОГРН 1133850044756, адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Пискунова, 160, оф. 505) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2020 заявление ИП Мечетина А.Ю. о признании АО "РусНедра" банкротом принято к производству суда, возбуждено производство по делу о признании АО "РусНедра" несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2020 заявление ООО "Техносервис" принято как заявление о вступлении в дело N А19-7451/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО "РусНедра". При этом, разъяснено, что дата рассмотрения обоснованности поданного заявления ООО "Техносервис" о признании АО "РусНедра" несостоятельным (банкротом) будет определена после рассмотрения вопроса по проверке обоснованности, поступившего ранее заявления ИП Мечетина А.Ю. по делу N А19-7451/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО "РусНедра".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2020 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 07.09.2020) в удовлетворении заявления ИП Мечетина А.Ю. о введении в отношении АО "РусНедра" наблюдения отказано. Заявление ИП Мечетина А.Ю. о признании АО "РусНедра" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2020 заявление ООО "Техсервис" о признании АО "РусНедра" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО "РусНедра" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Марков Виктор Константинович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2021 АО "РусНедра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "РусНедра" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Марков В.К.

ООО "ИркутскНефтеГазСервис" 26.01.2021, через электронную систему "Мой Арбитр", обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО "РусНедра" в размере 550 000 рублей по договору N ЗК07/02/19-1 организации перевозок грузов от 07.02.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СибАвтоТранс".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "ИркутскНефтеГазСервис" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2023 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что акты оказанных услуг не подтверждают исполнение акта; об отсутствии реальных хозяйственных операций между должником и кредитором. Кроме того, обществом в материалы дела были представлены заявки на перевозку грузов и иные документы, подтверждающие наличие техники.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства, 07.02.2019 между ООО "ИркутскНефтеГазСервис" (исполнитель) и АО "РусНедра" (заказчик) составлен договор N ЗК07/02/19-1 организации перевозок грузов от 07.02.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом и их транспортно-экспедиционному обслуживанию. Услуги оказываются на основании дополнительных соглашений, которые содержат существенные условия перевозки, а также стоимость услуг.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения N 1 от 30.08.2019, N 2 от 18.10.2019, N 3 от 31.10.2019, N 4 от 16.01.2020, N 4 от 03.02.2020 о согласовании сторонами груза, подлежащего перевозке, маршрута, даты перевозки, стоимость услуг и т.д.

На основании указанных дополнительных соглашений, ООО "ИркутскНефтеГазСервис" направлены заявки в адрес ООО "СибАвтоТранс" о перевозке согласованного с должником груза.

По итогам указанных правоотношений, ООО "ИркутскНефтеГазСервис" оказало АО "РусНедра" транспортно-экспедиционные услуги (посредством привлечения ООО "СибАвтоТранс") на общую сумму 750 000 руб.; акты оказанных услуг от 30.09.2019, 21.10.2019, 12.11.2019 20.01.2020, 07.02.2020 подписаны ООО "ИркутскНефтеГазСервис" и АО "РусНедра".

Должником частично оплачены оказанные заявителем услуги на сумму 200 000 руб., остаток задолженности составляет 550 000 руб.

В связи с непогашением указанной задолженности, ООО "ИркутскНефтеГазСервис" обратилось в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 550 000 руб.

Ни договор от 07.02.2019, ни дополнительные соглашения к нему не содержат согласованного условия о сроке оплаты оказанных услуг.

Доказательств выставления заявителем должнику счетов на оплату в материалы дела не представлено.

Из требования ООО "ИркутскНефтеГазСервис" следует, что должник АО "РусНедра" обязательства по договору N ЗК07/02/19-1 организации перевозок грузов от 07.02.2019 не исполнил, в нарушение условий договора оплату произвел не в полном объеме. АО "РусНедра" факт наличия задолженности в размере 550 000 рублей не оспорил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора от 07.02.2019 N ЗК07/02/19-1 между ООО "ИркутскНефтеГазСервис" (исполнитель) и АО "РусНедра", в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При этом в тридцатидневный срок предъявления кредиторами своих требований к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов включаются нерабочие дни, и возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020. Требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 26.01.2021 посредством системы "Мой Арбитр",т.е. в установленный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

На основании пунктов 1, 3 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Исходя из условий договора - N ЗК07/02/19-1 организации перевозок грузов от 07.02.2019, по своей правовой природе указанный договор является договором транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения N 1 от 30.08.2019, N 2 от 18.10.2019, N 3 от 31.10.2019, N 4 от 16.01.2020, N 4 от 03.02.2020 о согласовании сторонами груза, подлежащего перевозке, маршрута, даты перевозки, стоимость услуг и т.д.

На основании указанных дополнительных соглашений, ООО "ИркутскНефтеГазСервис" направлены заявки в адрес ООО "СибАвтоТранс" о перевозке согласованного с должником груза.

По итогам указанных правоотношений, ООО "ИркутскНефтеГазСервис" оказало АО "РусНедра" транспортно-экспедиционные услуги (посредством привлечения ООО "СибАвтоТранс") на общую сумму 750 000 руб.; акты оказанных услуг от 30.09.2019, 21.10.2019, 12.11.2019 20.01.2020, 07.02.2020 подписаны ООО "ИркутскНефтеГазСервис" и АО "РусНедра".

Ни договор от 07.02.2019, ни дополнительные соглашения к нему не содержат согласованного условия о сроке оплаты оказанных услуг.

Доказательств выставления заявителем должнику счетов на оплату в материалы дела не представлено.

Из требования ООО "ИркутскНефтеГазСервис" следует, что должник АО "РусНедра" обязательства по договору N ЗК07/02/19-1 организации перевозок грузов от 07.02.2019 не исполнил, в нарушение условий договора оплату произвел не в полном объеме.

АО "РусНедра" факт наличия задолженности в размере 550 000 рублей не оспорил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Кредитор ООО "Техсервис" заявил возражения по требованию ООО "ИркутскНефтеГазСервис", из которых следует, что у ООО "Техсервис" имеются сомнения относительно реальности хозяйственных отношений. До введения в отношении должника процедуры наблюдения заявитель не предпринимал каких-либо действий по взысканию задолженности и изъятию техники. Кредитор также указывает, что решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-289131/2019, по делу N А40- 288975/2019 о взыскании более 60 000 000 руб. с АО "Руснедра" в пользу ООО "Техсервис" были приняты 17 января 2020 года и 21 февраля 2020 года и опубликованы в открытом источнике, интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". ООО "Техсервис" считает, что добросовестный кредитор, которому безосновательно не оплачивают оказанные услуги, действуя осмотрительно, выявил бы наличие большой кредиторской задолженности у должника и немедленно предпринял бы действия по взысканию задолженности. По мнению кредитора ООО "Техсервис", при изложенных выше условиях у заявителя ООО "ИркутскНефтеГазСервис" не было экономических причин сохранять хозяйственные отношения с должником. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что заявителя и должника связывают не предпринимательские, а какие-то иные отношения. Конкурсный кредитор ООО "Техсервис" полагает подозрительным обращение ООО "ИркутскНефтеГазСервис" с требованием после признания требования ООО "Техсервис" на сумму 60 000 000 руб. обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения. Дело о банкротстве АО "Руснедра" возбуждено 05.06.2020 года, намерение ООО "Техсервис" обратиться в суд с заявлением о банкротстве АО "РусНедра" было опубликовано 27.07.2020 года, при этом ООО "ИркутскНефтеГазСервис" предприняло попытку взыскания задолженности с АО "Руснедра" путем обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов только 26.01.2021 года. Конкурсный кредитор ООО "Техсервис" полагает, что добросовестный кредитор в целях восстановления своих имущественных прав начал бы предпринимать попытки по взысканию арендных платежей и изъятию техники намного раньше. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения ООО "ИркутскНефтеГазСервис" и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "ИркутскНефтеГазСервис" и АО "РусНедра".

Кредитором ООО "Техсервис" также указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности исполнения договора N ЗК07/02/19-1 организации перевозок грузов от 07.02.2019. В материалы дела не представлены путевые листы, отсутствуют сведения о водителях, их допусках к управлению техникой, журналы предрейсовых осмотров, сведения об использовании ГСМ.

Таким образом, ООО "Техсервис" полагает, что указанные обстоятельства по отдельности, а тем более в совокупности, свидетельствуют о мнимости договора N ЗК07/02/19-1 организации перевозок грузов от 07.02.2019, искусственном характере задолженности, а также о недобросовестном поведении ООО "ИркутскНефтеГазСервис". В связи с чем, ООО "Техсервис" просил в удовлетворении требования ООО "ИркутскНефтеГазСервис" о включении в реестр требований кредиторов АО "Руснедра" отказать.

Конкурсный управляющий АО "РусНедра", возражая относительно удовлетворения требования ООО "ИркутскНефтеГазСервис", также указал на мнимый характер сделки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств, наличия или отсутствия фактических отношений по договору подряда. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности осуществления работ по договору подряда бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать на необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14)

Таким образом, для квалификации договора N ЗК07/02/19-1 организации перевозок грузов от 07.02.2019 в качестве мнимой сделки необходимо доказать, что воля сторон указанной сделки не была направлена на возникновение указанных правовых последствий, а именно: что, составляя и подписывая договор ООО "ИркутскНефтеГазСервис" не имело намерения оказать услуги, а АО "РусНедра" не имело намерения их принимать и оплачивать.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411, обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства подтверждаются предусмотренными законом доказательствами.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору N ЗК07/02/19-1 организации перевозок грузов от 07.02.2019, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства реальности договора, то есть фактической организации перевозки согласованных грузов должника.

Суд установил, что собственного автомобильного транспорта, позволяющего осуществить перевозку грузов (бульдозеры, вагоны, погрузчики, экскаватор), у ООО "ИркутскНефтеГазСервис" не имеется.

Как указывает ООО "ИркутскНефтеГазСервис", им для оказания услуг для АО "РусНедра" привлекалось ООО "СибАвтоТранс", что подтверждается представленными заявками от 29.09.2019, 09.09.2019, 16.09.2019, 23.09.2019, 31.08.2019, 19.10.2019, 14.10.2019, 17.10.2019, 02.11.2019, 09.11.2019, 16.01.2020, 05.02.2020.

При этом каких-либо документов, позволяющих с достаточной степенью вероятности прийти к выводу о реальности приведенных правоотношений, не представлено, в частности, не представлены товарно-транспортные накладные, на основании которых подлежит передаче груз от грузоотправителя к перевозчику и от перевозчика к грузополучателю, не представлены транспортные накладные, путевые листы на перевозку, доказательства оказания ООО "СибАвтоТранс" услуг перевозки ООО "ИркутскНефтеГазСервис" (универсальные передаточные документы, акты или иное), доказательства согласования стоимости услуг перевозки по заявке (с учетом отсутствия общего договора между ООО "ИркутскНефтеГазСервис" и ООО "СибАвтоТранс"), доказательства оплаты ООО "ИркутскНефтеГазСервис" услуг перевозки ООО "СибАвтоТранс" и т.д.

От Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства 17.10.2022 во исполнение определения суда об истребовании сведений поступил ответ, в котором указано что выдача специального разрешения на перевозки крупногабаритных или тяжеловесных грузов на ООО "ИркутскНефтеГазСервис", ООО "СибАвтоТранс" не выдавалась.

От Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" 17.10.2022 во исполнение определения суда об истребовании сведений поступил ответ, в котором указано, что специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства также не выдавалось.

Более того, от ООО "СибАвтоТранс", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, поступил отзыв с приложением документов, из которых следует, что между ООО "ИркутскНефтеГазСервис" и ООО "СибАвтоТранс" состоялась разовая сделка перевозки груза по заявке от 07.02.2020 по маршруту: г. Иркутск - г. Усть-Кут, стоимость услуг определена в размере 170 000 руб.

Согласно транспортной накладной от 08.02.2020, ООО "СибАвтоТранс" по заказу ООО "ИркутскНефтеГазСервис" осуществил перевозку груза АО "РусНедра" (бульдозер) по маршруту г. Иркутск - г. Усть-Кут.

По универсальному передаточному документу N 10 от 11.02.2020 ООО "ИркутскНефтеГазСервис" приняло оказанные ООО "СибАвтоТранс" автотранспортные услуги на сумму 170 000 руб., оплатив их по платежному поручению N 14 от 13.02.2020.

ООО "СибАвтоТранс" указало на отсутствие договорных правоотношений с АО "РусНедра".

Из выписки по счету должника усматривается оплата АО "РусНедра" оказанных ООО "ИркутскНефтеГазСервис" услуг организации перевозки груза 07.02.2020 и 11.02.2020 на общую сумму 200 000 руб.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции предлагал заявителю требования ООО "ИркутскНефтеГазСервис" представить письменную правовую позицию по требованию с учетом документов, представленных третьим лицом ООО "СибАвтоТранс", документальное подтверждение оказание услуг иной организацией, кроме ООО "СибАвтоТранс" на сумму заявленных требований 550 000 руб. Указанные документы от заявителя ООО "ИркутскНефтеГазСервис" суду не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела документы суд установил, что сведения, указанные в дополнительном соглашении от 18.10.2019, содержат согласование условий уже состоявшихся перевозок от 14.10.2019 и 17.10.2019, что не соответствует пункту 1.2 договора, по которому услуги оказываются на основании дополнительных соглашений, содержащих существенные условия перевозки, то есть до подписания дополнительного соглашения предмет договора считается не согласованным.

Более того, суд первой инстанции отметил, что при визуальном сличении копий заявок, представленных ООО "ИркутскНефтеГазСервис", усматривается идентичность проставленных печати и подписи уполномоченного лица ООО "СибАвтоТранс" на всех заявках.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы требования заявки не заверены заявителем в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела заявки не могут подтверждать реальность оказания услуг ООО "ИркутскНефтеГазСервис" для АО "РусНедра", в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Верным является вывод суда о том, что акты оказанных услуг не могут являться безусловным основанием для включения в реестр требований кредиторов в отсутствие иных первичных документов, подтверждающих реальность отношений между ООО "ИркутскНефтеГазСервис" и АО "РусНедра" по договору N ЗК07/02/19-1 организации перевозок грузов от 07.02.2019.

Судом учтены сведения представленные уполномоченным органом, из которых не усматривается отражение участниками оборота взаимных отношений и наличия задолженности.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые определены в договоре N ЗК07/02/19-1 организации перевозок грузов от 07.02.2019.

Учитывая возражения кредитора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка, заключенная между ООО "ИркутскНефтеГазСервис" и АО "РусНедра" имеет признаки мнимой, целью составления договора N ЗК07/02/19-1 организации перевозок грузов от 07.02.2019 и дополнительных соглашений к нему являлось искусственное создание кредиторской задолженности.

Оценив поведение заявителя требования ООО "ИркутскНефтеГазСервис", а также непредставление доказательств, способных достоверно подтвердить реальность сделки, соответственно, наличие долга, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявленное требование является необоснованным и отсутствуют основания для его включения в реестр.

Суд пришел к выводу о мнимости договора N ЗК07/02/19-1 организации перевозок грузов от 07.02.2019 в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание что, зная о наличии на стороне АО "РусНедра" просрочки исполнения обязательств по оплате по договору N ЗК07/02/19-1 организации перевозок грузов от 07.02.2019, ООО "ИркутскНефтеГазСервис" в течение длительного времени не обращалось за защитой своих прав в судебном порядке, что нехарактерно для обычного делового оборота и необъяснимо с точки зрения цели коммерческого интереса, направленного, прежде всего, на извлечение прибыли от своей деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года по делу N А19-7451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова