Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 09АП-74918/21 по делу N А40-127140/2019

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-127140/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, О.В. Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АНТИПИНСКИЙ НПЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2021, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об отказе АО "Антипинский НПЗ" во включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" по делу N А40-127140/19 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ"

при участии в судебном заседании:

от Евдокимова И.Н.- Пауль А.А. дов.от 09.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 г. в отношении ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евдокимов Илья Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020, стр. 31.

В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2020 г. поступило требование АО "АНТИПИНСКИЙ НПЗ" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 021 521 872,21 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года отказано АО "Антипинский НПЗ" во включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ".

С определением суда не согласилось АО "АНТИПИНСКИЙ НПЗ" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель управляющего возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указывал заявитель, обязательства должника перед кредитором на сумму 10 021 521 872,21 руб. возникли из неисполнения последним обязательств по следующим договорам:

1. Дебиторская задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 3/ПНП-2015 от 08.06.2015: основной долг в размере 764 055 412.68 руб., неустойка в размере 38 202 770,63 руб.

2. Дебиторская задолженность по договору поставки кокса N 18-05-02/2016 от 18.05.2016: основной долг в размере 173 671 408,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 206 554,25 руб.

3. Дебиторская задолженность по договору поставки серы N 25-07-01-2016 от 25.07.2016: основной долг в размере 6 731 887,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700 807,91 руб.;

4. Дебиторская задолженность по договору поставки углеводородного сырья N 23-05-02/2017 от 23.05.2017: основной долг в размере 4 671 696 287,64 руб., неустойка в размере 233 584 814,38 руб.

5. Дебиторская задолженность по договору поручительства N 462908/16 от 07.04.2016: основной долг в размере 32 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 087 671,23 руб.

6. Дебиторская задолженность по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 29.01.2019, заключенному между АО "Антипинский НПЗ", ООО "Транстрейдойл" и Компанией "Тинтрейд Лимитед": основной долг в размере 3 649 382 219,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 431 002 038,43 руб.

Отказывая в удовлетворении требования по существу суд первой инстанции, проанализировав и оценив по правилам статей 9, 64, 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы и возражения, пришел к выводу, что кредитор и должник являются фактически аффилированными лицами (в рамках группы Новый поток), а оформление договоров и первичных документов осуществлялось не с целью правильного оформления и отражения реальных хозяйственных операций, а в целях создания видимости реальных товарно-денежных операций и распределения актива внутри группы компаний с возможностью формирования "дружественной" кредиторской задолженности, в связи с чем обоснованность требований заявителем не подтверждена в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также установил отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед заявителем.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. п. 3 - 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховною Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Как установил суд первой инстанции, в рамках настоящего обособленного спора временным управляющим должника представлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о фактической аффилированности должника и кредитора.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-220599/19 установлено, что в группу Новый поток входили: ООО "АНПЗ-Продукт" (генеральный директор А.А.Бурда), ООО "Пью Петрол Тюмень" (генеральный директор на тот момент Веретенников П.), ООО "Строительная компания "Техинжстрой" (генеральный директор Мотин Д.А.), ООО "Тоталойл" (генеральный директор С.Р. Востоков), ООО "Транстрейд Ойл" (генеральный директор Ч.И.Шайхетдинов), ООО "НГК "Альфа" (генеральный директор А.В.Федько), ООО "Торговый дом Мотус" (генеральный директор А.В.Карлин), ООО "ОйлИнвест Проект" (генеральный директор М. А.Кашапов), ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (генеральный директор А.В. Сербский), "Битумное производство" (генеральный директор А.С.Ермоленко), ООО "Аксиома менеджмент" (генеральный директор А.С.Семенов), ООО "Коммандит Сервис" (генеральный директор И.В.Савенков), ООО "Омега групп" (генеральный директор В.А.Гаврик), АО "Антипинский НПЗ" (генеральный директор Г.А.Лисовиченко),

Все указанные организации, несмотря на то, что имели разных бенефициаров де-юре, фактически подчинялись Мазурову Д.П.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по N А40-160002/19 установлено, что ООО "Транстрейдойл" являлось сбытовой организацией ООО "Марийский НПЗ" и АО "Антипинский НПЗ". При этом АО "Новый Поток" осуществляло юридическое и финансово-экономическое сопровождение всей группы компаний.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы АО "Антипинский НПЗ" в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не представило.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, который в силу статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставленные товары в порядке и сроки предусмотренные договором, при отказе в оплате или отсутствии оплаты в установленные сроки продавец вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 4.2, 4.3 указанных договоров формой оплаты по договорам является 100 % предварительная оплата, если иное не предусмотрено спецификацией.

Со ссылкой на факт произведения Должнику поставок по договору N 3/ПНП-2015 от 08.06.2015 в период с 20.10.2018 по 31.12.2018, по договору N 18-05-02/2016 в период с 22.10.2018 по 31.12.2018, по договору N 25-07-01-2016 от 25.07.2016 в период с 26.11.2018 по 06.12.2018 АО "Антипинский НПЗ" заявило о наличии на стороне Должника задолженности по оплате поставок, а также договорной неустойки.

В соответствии с представленными Кредитором в рамках настоящего требования, документами, в частности - универсально передаточными документами, грузоотправителем указаны транспортные компании, с которыми у Должника никогда не было заключено договоров перевозки или транспортной экспедиции.

Также, как указал суд, отсутствовали договоры аренды (фрахта) вагонов, цистерн, отсутствовали договоры складского хранения, заключенные Должником в целях исполнения обязательств по якобы произведенным поставкам.

Суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотрения заявления АО "Антипийский НПЗ" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Транстредйойл" задолженность, основанием которой является неисполнение Должником своих обязательств по договорам поставки серы N 25-07-01/2016 от 25.07.2016, кокса N 18-05-02/2016 от 18.05.2016, нефтепродуктов N 3-ПНП/2015 М от 08.06.2015, Кредитором были представлены товаротранспортные документы, и иные документы (УПД, расчеты, акты обшей формы по каждому вагону) в соответствии с которыми, АО "Антипинский НПЗ" самостоятельно заключало договоры на перевозку нефтепродуктов с перевозчиками и экспедиторами и контролировало весь этап доставки нефтепродуктов до конечного получателя.

При этом ответственность за любые нарушения связанные с доставкой или оборотом вагонов (цистерн) лежала на ООО "Транстрейдойл", которое в указанных операциях не участвовало, что не отвечает принципу добросовестности гражданского оборота.

Вместе с тем, судом установлено, что поставки по договору 3/ПНП-2015-М от 08.06.2015, заключенному между ООО "ТРАНСТРЕИДОИЛ" и АО "Антипинский НПЗ" не подтверждены первичными документами в условиях повышенного стандарта доказывания.

ООО "ТРАНСТРЕИДОИЛ" приобретало по указанному договору нефтепродукты (ДГК и ОПТ) для последующей продажи, однако Кредитором в материалы дела не представлены надлежащие доказательства всей цепочки движения товара: перевозки (транспортировки) и складского хранения товара, который впоследствии был поставлен в адрес должника, не представлены документы по транспортировке товара до места назначения, документы по оплате закупки, перевозки (транспортировки) и складскому хранению.

Поставки по договору N 25-07-01/2016 от 25.07.2016, заключенному между ООО "ТРАНСТРЕИДОИЛ" и АО "Антипинский НПЗ", как обоснованно указал суд первой инстанции, также не подтверждены первичными документами в условиях повышенного стандарта доказывания.

ООО "ТРАНСТРЕИДОИЛ" приобретало по указанному договору серу для последующей продажи, однако, однако Кредитором в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства всей цепочки движения товара: перевозки (транспортировки) и складского хранения товара, который впоследствии был поставлен в адрес должника, не представлены документы по транспортировке товара до места назначения, документы по оплате закупки, перевозки (транспортировки) и складскому хранению.

При этом полученные от покупателей за серу денежные средства должник в тот же день перечислял по договорам займа другим компаниям, входящим в группу компаний АО "Новый Поток".

Судом также установлено, что в соответствии п. 1.1. Договора поставки углеводородного сырья N 23-05-02/2017 от 23.05.2017, Поставщик (Должник) обязуется по заявкам Покупателя (АО "Антипинский НПЗ") поставить, а Покупатель принять и оплатить углеводородное сырье в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Со ссылкой на факт произведения Должнику в период с июня по декабрь 2018 г. предоплаты на сумму 4 671 696 287,64 руб., кредитор указал, что Должником поставки произведены не были.

В соответствии с системным толкованием условий Договора поставки N 23-05-02/2017 от 23.05.2017 следует, что оплата Товара, в том числе путем авансирования, возможна только после согласования сторонами всех существенных условий, путем подписания соответствующей спецификации.

Однако, как указал суд, представленные АО "Антипинский НПЗ" копии согласованных спецификаций на сумму не соотносятся с назначением платежа, указанным в платежных поручениях о перечислении денежных средств на общую сумму 4 671 696 287,64 руб.

Более того, назначение платежа в представленных платежных документов указывает на перечисление АО "Антипинский НПЗ" денежных средств должнику в рамках иного договора - "за стабильный газ конденсат по договору N 23-05-02/2017 от 23.05.2017", а не в рамках договора поставки углеводородного сырья N 23-05-02/2017 от 23.05.2017, как на то указано в заявлении.

Таким образом, представленные кредитором документы не подтверждают однозначно факт авансовой оплаты поставки продукции во исполнение обязательств, принятых по договору N 23-05-02/2017 от 23.05.2017 и соответствующей спецификации, и как следствие, не свидетельствуют о возникновении у должника денежных обязательств по поставке товара на всю сумму произведенных оплат.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ряд платежей, выполненных по указанному договору, носят транзитный характер, что подтверждает отсутствие коммерческих целей при выполнении платежей внутри группы компаний АО "Новый Поток".

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по расчетным счетам ООО "Транстрейдойл" в КБ "ИНТЕРПРОМБАНК".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между АО "Антипинский НПЗ" (поручитель) и ООО "ТРАНСТРЕИДОИЛ" (заемщик, должник) заключен договор поручительства N 462908/16 от 07.04.2016 в обеспечение исполнения последним обязательств перед ПАО МКБ по кредитному договору N 4629/16 от 07.04.2016 г.

АО "Антипинский НПЗ" ссылаясь на того, что производило в пользу ООО "ТРАНСТРЕИДОИЛ" возмещение процентов в размере 32 000 000 руб., просило включить указанную сумму задолженности в реестр требований кредиторов, а также начисленные проценты по пользование чужими денежными средствами в размере 3 087 671, 23 руб.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Оценив представленные по делу доказательства, представленные кредитором, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доказательства исполнения АО "Антипинский НПЗ" кредитных обязательств перед ПАО МКБ по кредитному договору N 4629/16 от 07.04.2016 г. за ООО "ТРАНСТРЕИДОИЛ" не представлено.

При этом факт перечисления АО "Антипинский НПЗ" Должнику денежных средств не образует переход права требования, предусмотренный положениями п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Судом первой инстанции, помимо изложенного, также установлено, что 11.11.2016 между ООО "Транстрейдойл" (продавец) и Компанией Тинтрейд Лимитед ЛТД (покупатель) заключен контракт N 11-11-01/2016 (далее - контракт от 11.11.2016), в соответствии с которым продавец в период действия контракта продает, а покупатель покупает остатки нефтяные тяжелые.

Во исполнение условий контракта от 11.11.2016 были перечислены ООО "Транстрейдойл" денежные средства в размере 54 851 379,69 долларов США.

18.07.2018, 19.07.2018, 23.08.2018, 25.09.2018, 22.10.2018 АО "Антипинский НПЗ" выдало Компании Тинтрейд Лимитед ЛтД письма - подтверждения, из содержания которых следует, что АО "АНПЗ" проинформирован о том, что Компания Тинтрейд Лимитед ЛТД и ООО "Транстрейдойл" заключили контракт от 11.11.2016

В соответствии с пунктами 4, 5 писем - подтверждений, АО "Антипинский НПЗ" гарантирует, что объем продукции, предварительно оплаченный покупателем, будет предоставлен НПЗ для доставки продавцу, а также обеспечивает его дальнейшую поставку покупателю в соответствии с условиями договора.

АО "Антипинский НПЗ" также подтвердило, что в случае невыполнения ООО "Транстрейдойл" своих обязательств по доставке товара, АО "Антипинский НПЗ" безоговорочно и окончательно берет на себя обязательство выплатить сумму аванса на основании его запроса в письменной форме.

Впоследствии, между Компанией (покупатель), ООО "Транстрейдойл" (продавец) и АО "Антипинский НПЗ" (новый продавец) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве от 28.01.2019 (далее - соглашение от 28.01.2019), согласно которому продавец в соответствии с положениями 24 Гражданского кодекса Российской Федерации передает, а новый продавец принимает на себя в полном объеме права и обязанности продавца по контракту в части, не исполненной продавцом на дату настоящего соглашения.

Согласно пункту 5 соглашения от 28.01.2019 в качестве оплаты за перемену лица в обязательстве продавец в срок не позднее 31.12.2019 обязуется уплатить новому продавцу денежные средства в размере 3 649 382 219 руб. 54 коп.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020 г. по делу N А70-8365/2020 о включении требования Компании Тинтрейд Лимитед Лтд в реестр требований кредиторов АО "Антипинский НПЗ" на сумму 3 654 390 894, 78 руб.

При этом из представленных доказательств суд первой инстанции установил, что все средства, которые должник получил во исполнение контракта от Компании Тинтрейд Лимитед Лтд были также направлены на внутригрупповые нужды другим компаниям, входящим в группу компаний АО "Новый Поток".

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, при предъявлении требования от компании Тинтрейд Лимитед Ойл члены группы не были лишены возможности в ответ на претензию произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу должника, из оборота которого были изъяты все поступающие средства изначально, с тем чтобы, должник погасил внешний долг лично.

Однако, указанного перераспределения не произошло, вместо этого АО "Антипинский НПЗ" заключило соглашение о переводе долга должника с условием об оплате должником за перевод долга суммы в размере 3 649 382 219 руб. 54 коп.

С требованием об оплате указанной суммы АО "АНПЗ" не обращалось, т.к. стороны фактически намеревались предоставить должнику компенсацию за изъятие у него актива, кроме того, исполнение такого обязательства привело бы члена группы в состояние имущественного кризиса.

Таким образом, требование кредитора нельзя признать обоснованным, т.к. действия АО "Антипинский НПЗ" по заключению соглашения о переводе долга и дальнейшее непринятие мер по истребованию у должника обязательств за оплату соглашения следует квалифицировать как договор о покрытии, то есть о предоставлении должнику компенсации за изъятый у него актив (денежные средства), имеющего компенсационную природу.

Судом первой инстанции также установлено, что в период с 01.04.2018 г. по 31.12.2018 г. все показатели финансово-хозяйственной деятельности Должника ухудшились до критических значений.

Согласно данным бухгалтерской отчетности Должника по состоянию на 31.12.2018 года по итогам 2018 года был получен убыток в размере 366 616 000 руб. 00 коп., размер чистых активов составил 633 597 000 руб. 00 коп., а стоимость основных средств всего 1 479 000 руб. 00 коп. При этом, общий размер кредиторской задолженности ООО "Транстрейдойл" по итогам 2018 года составлял 15 936 337 000 руб. 00 коп.

Из анализа выписок по расчетному счету следует, что денежные средства, получаемые Должником от контрагентов, перераспределялись среди членов группы, т.е. изымались из хозяйственного оборота должника, что также ухудшало положение должника.

Согласно данным бухгалтерского учета Должника кредиторская задолженность Должника перед АО "АНПЗ" в течение 2018 г. за 4 квартал 2018 г. увеличилась с 1,4 млрд. руб. до 4,6 млрд. руб.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

В отсутствие таких документов фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленная к взысканию задолженность является искусственно созданной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Довода апеллянта о том, что ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" участвовало в указанных операциях, АО "Антипинский НПЗ" не контролировало весь этап доставки нефтепродуктов" подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в условиях повышенного стандарта доказывания и отсутствия документального подтверждения участия ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" в операциях по договорам поставки серы N 25-07-01/2016 от 25.07.2016, кокса N 18-05-02/2016 от 18.05.2016, нефтепродуктов N ЗПНП/2015-М от 08.06.2015 основной целью заключения договоров являлось распределение денежных потоков среди компаний в группе Новый поток и перевод риска возможных убытков от деятельности нефтеперерабатывающих заводов АО "Антипинский НПЗ" и АО "МНПЗ" на Должника.

Ссылка АО "Антипинский НПЗ" на универсальные передаточные документы в обоснование факта поставки товаров, не может быть признана состоятельной, поскольку УПД не могут служить надлежащими доказательствами поставки в отсутствии иных документов, подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций. Передача товара должна сопровождаться его перемещением, хранением, документами по транспортировке до места назначения.

Ссылка АО "Антипинский НПЗ" на транспортные железнодорожные накладные в обоснование факта транспортировки товара, также не может быть признана состоятельной, поскольку железнодорожные накладные, представленные в материалы дела, не заверены надлежащим образом.

В железнодорожных накладных отсутствуют электронные цифровые подписи и обязательные отметки (штемпели).

При этом в транспортных железнодорожных накладных грузополучателем выступает сторонняя организация, а плательщиком указано ООО "ТРАНСОИЛ", каких -либо сведений в отношении ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" накладная не содержит.

При таких обстоятельствах УПД и транспортные железнодорожные накладные не могут служить надлежащими доказательствами передачи товара.

Ссылка АО "Антипинский НПЗ" на платежные поручения в обоснование факта авансирования по договору поставку N 23-05-02/2017 от 23.05.2017, не может быть признана состоятельной, поскольку представленные копии согласованных спецификаций не соотносятся с назначением платежа, указанным в платежных поручениях о перечислении денежных средств на общую сумму 4 671 696 287,64 руб.

В назначении платежных поручений указано: "за стабильный газ конденсат по договору N 23-05-02/2017 от 23.05.2017", а предметом договора поставки N23-05-02/2017 от 23.05.2017 является поставка углеводородного сырья.

Таким образом, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что документы, представленные в материалы дела АО "Антипинский НПЗ" не подтверждают однозначно факт авансовой оплаты по договору N 23-05-02/2017 от 23.05.2017.

Относительно довода о том, что "АО "Антипинский НПЗ" исполнил обязательства перед НАО МКБ по кредитному договору N 4629/16 от 07.04.216 за ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" апелляционный суд отмечает следующее.

Ссылка АО "Антипинский НПЗ" на платежное поручение, свидетельствующие об исполнении Кредитором кредитных обязательств перед ПАО "МКБ" за Должника, не может быть признана состоятельной, поскольку АО "Антипинский НПЗ" перечислил денежные средства по платежному поручению N 304 от 15.01.2019 в размере 32 200 000 рублей на расчетный счет ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ", а не на счет ПАО МКБ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие аффилированности не может служить основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, в случае предоставлении доказательств наличия отношений в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что кредитором в материалы дела не были предоставлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ТРАНСТРЕЙДОИЛ" участвовало в операциях по поставке товаров и АО "Антипинский НПЗ" исполнило обязательства по кредитному договору за ООО "ТРАНСТРЕИДОИЛ".

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2021 по делу N А40-127140/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АНТИПИНСКИЙ НПЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур