Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-56591/20 по делу N А40-127140/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-127140/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 г. о включении требования ООО "БалтСетьСтрой" в общем размере 1 597 363 485,17 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 г. в отношении ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" (ОГРН 1147746272410, ИНН 7703807577) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евдокимов И.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 г. требование ООО "БалтСетьСтрой" в размере 1 597 363 485,17 руб., с учетом принятых уточнений, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку требование кредитора было рассмотрено в отсутствие должника и временного управляющего, которые не были оповещены о начале судебного заседания.

Также апеллянт указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая была включена в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела от ООО "БалтСетьСтрой" поступил отзыв, в приобщении которого отказано протокольным определением, как поданного с нарушением требований АПК РФ.

Представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "БалтСетьСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения части обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

08.08.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "БалтСетьСтрой" о признании должника банкротом, которое принято определением суда от 14.08.2019 г. как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Поскольку в отношении ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" (ОГРН 1147746272410, ИНН 7703807577) введена процедура наблюдения судом первой инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО "БалтСетьСтрой".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ПАО "Московский кредитный банк" (далее - Банк) и ООО "Транстрейдойл" (далее - Должник, Заемщик) заключен Кредитный договор N 4629/16 от 07.04.2016 г. (далее Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 31 000 000,00 долларов США (далее - лимит). Предоставление денежных средств (далее - Кредиты) в рамках указанной кредитной линии осуществляется в соответствии со следующими данными: Период (ы) установления лимита: 07.04.2016 -05.04.2019, сумма (ы) установленного лимита, в долларах США: 31 000000,00.

Перечисление Кредитов осуществляется на текущий счет Заемщика, открытый в Банке (далее - счет ЗАЕМЩИКА), по письменному заявлению Заемщика (п.1.6 Кредитного договора).

Каждый Кредит, выданный в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора, должен быть полностью погашен Заемщиков не позднее 365 (Триста шестьдесят пять) календарных дней с даты выдачи Кредита, но не позднее "05" апреля 2019 г. включительно (п. 1.2 Кредитного договора).

Кредиты предоставляются на следующих условиях: - Комиссия за резервирование денежных средств - 0,50 % от суммы лимита; - Процентная ставка за пользование Кредитами, устанавливаемая с момента заключения Договора на период до "25" октября 2017 г. включительно - 10 % годовых; - Процентная ставка за пользование Кредитами, устанавливаемая с "26" октября 2017 г. на период до окончания действия Договора - 9 % годовых; - Штрафная неустойка за каждый день просрочки - 0,1% от суммы не исполненных в срок обязательств (п. 1.3 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N б/н от 26.10.2017 г.).

Проценты за пользование Кредитами (далее - проценты) и комиссия за неиспользованный лимит уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 07 (Седьмого) числа, в дату возврата кредитов - "05" апреля 2019 г. включительно, а в случае если возврат кредитов будет осуществлен позже указанной даты - в дату полного погашения задолженности по кредитам за фактическое время пользования кредитами (п.1.4 Кредитного договора).

Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1 Кредитного договора).

Валютой погашения задолженности по Кредитам, процентам, комиссиям и штрафной неустойке является (ются) доллары США (далее - валюта погашения) (п. 1.5 Кредитного договора).

Заемщик обязан возвратить полученные кредиты, а также уплатить начисляемые Банком проценты, комиссии и штрафную неустойку (п. 3.3.2 Кредитного договора).

25.12.2018 г. г. между Банком и ООО "СТРОЙПРОЕКТ" заключен договор уступки прав (требований) N 4321/18 (далее - Договор уступки-1), в соответствии с которым Банк уступил ООО "СТРОЙПРОЕКТ" часть прав (требований), существующих и вытекающих из Кредитного договора в общей сумме 13 891 434,03 доллара США, а также в части, пропорционально переданным правам (требованиям): права на проценты, подлежащие начислению с даты, следующей за датой перехода прав от Банка Цеденту; права уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, иных обязательств по кредитному договору, а также права (требования) уплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной в договорах, обеспечивающих исполнение обязательств по Кредитному договору, подлежащей начислению с даты, следующей за датой перехода прав требований от Банка к Цеденту.

02.04.2019 г. между ООО "СТРОЙПРОЕКТ" и ООО "БалтСетьСтрой" заключен Договор уступки прав (требований) (далее - Договор уступки-2) в соответствии с п.1.1.1 которого ООО "СТРОЙПРОЕКТ" передает ООО "БалтСетьСтрой" часть прав (требований), существующих и вытекающих из Кредитного договора в общей сумме 14 055 948,25 долларов США, из которой: 12 316 55,95 долларов США - сумма основного долга; 1 300 000 долларов США - сумма просроченного основного долга; 236 958,90 долларов США - сумма просроченных процентов, начисленных за период с 08.01.2019 г. по. 07.02.2019 г.; 38 219,18 долларов США - сумма процентов, начисленных за период с 08.02.2019 г. по 12.02.2019 г. 164 614,22 долларов США - сумма процентов с 13.02.2019 г. по 02.04.2019 г.

То есть в Договоре уступки-2 указаны права, существовавшие на дату заключения Договора уступки-1 (07.02.2019 г.) в размере 13 891 434, 03 долларов США и возникшее после перехода права к цеденту права на проценты, начисленные после даты Договора уступки-1 (07.02.2019 г.) по дату Договора уступки-2 (02.04.2019 г.) в размере 164 514,22 долларов США.

08.09.2020 г. в судебном заседании ООО "БалтСетьСтрой" заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просило увеличить размер требований и включить задолженность в размере 1 597 363 485,17 руб. из которых 1 093 353 028,93 руб. - основной долг, в размере 504 010 456,24 руб. - неустойка.

С учетом принятых уточнений кредитора, суд первой инстанции включил требование ООО "БалтСетьСтрой" в размере 1 597 363 485,17 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе: копиями кредитного договора N 4629/16 от 07.04.2016 г., договора уступки прав (требований) N 4321/18 от 25.12.2018 г.; дополнительного соглашения N 1 от 12.02.2019 г. к Договору уступки прав (требований) N 4321/18 от 25.12.2018 г.; договора уступки прав от 02.04.2019 г., а также выписками со счетов, подтверждающих задолженность по Кредитному договору и расчетом задолженности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено что требование ООО "БалтСетьСтрой" в размере 403 220 833,92 руб. было заявлено по истечении срока, предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сведения о введении в отношении ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.06.2020 г.

Таким образом, срок предъявления требований к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов истек 27.07.2020 г.

Первоначально ООО "БалтСетьСтрой" обратилось с заявлением на основании заключенных кредитных договоров с требованием о включении задолженности в размере 16 963 458,36 долларов США, из которых 13 616 255,95 долларов США - основной долг, в размере 866 086,28 долларов США -проценты за период с 08.01.2018 г. по 07.08.2019 г., в размере 2 389 128,54 долларов США - штрафа неустойка, начисленной за период с 12.02.2019 г. по 07.08.2019 г. на сумму основного долга, в размере 91 987,59 долларов США штрафная неустойка на основании представленных в материалы первичных документов.

Впоследствии 08.09.2020 г. в судебном заседании кредитор уточнил требование в порядке статьи 49 АПК РФ, которым просил увеличить размер задолженности и включить требование в размере 13 616 255,95 долларов США - основной долг, 1 915 429,95 долларов США - проценты на сумму основного долга, 6 649 715,93 долларов США - неустойка на сумму основного долга, 510 032,01 долларов США - неустойка на просроченные проценты на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 г. по делу N А40-153896/2019.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Ходатайство кредитора об уточнении требования поступило в суд по истечению срока, предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как установлено судом апелляционной инстанции размер увеличенного требования кредитора составил 403 220 833,92 руб.

С учетом изложенного, требование ООО "БалтСетьСтрой" в размере 403 220 833,92 руб. подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требование ООО "БалтСетьСтрой" в размере 16 963 458,36 долларов США, из которых 13 616 255,95 долларов США - основной долг, в размере 866 086,28 долларов США -проценты за период с 08.01.2018 г. по 07.08.2019 г., в размере 2 389 128,54 долларов США - штрафа неустойка, в размере 91 987,59 долларов США штрафная неустойка, подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, размер задолженности в рублях составляет 1 194 142 651,24 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО "БалтСетьСтрой" в размере 1 194 142 651,24 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на несоразмерность заявленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления N 81).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, и суд первой инстанции не нашел оснований для самостоятельного снижения неустойки.

Вместе с тем, проверив представленный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим принципам разумности, справедливости и учитывающим баланс интересов как кредитора, так и должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что должник и временный управляющий не были оповещены о проведении судебного заседания также отклоняются судом апелляционной инстанцией, как не соответствующие материалам дела.

Как следует из материалов дела, должник и временный управляющий были извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представители не смогли участвовать в судебном заседании ввиду того, что их не вызвали в судебное заседание.

Однако данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела и учитывая, что представитель кредитора участвовал в судебном заседании, доводы апеллянта не могут приняты судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 г. по делу N А40-127140/19 подлежит изменению в части включения требования ООО "БалтСетьСтрой" в размере 403 220 833,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 г. по делу N А40-127140/19 в части включения требования ООО "БалтСетьСтрой" в размере 403 220 833,92 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Признать требование ООО "БалтСетьСтрой" в размере 403 220 833,92 руб. подлежащим рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 г. по делу N А40-127140/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик