Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 01АП-7397/21 по делу N А43-10974/2020

г. Владимир

23 декабря 2021 г.

Дело N А43-10974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ГРУПП" (ОГРН 1117329001976, ИНН 7329004442) Чамурова Владимира Ильича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2021 по делу N А43-10974/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ГРУПП" об установлении требований в размере 40 600 104 руб. 43 коп. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 5221004891),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Анама-групп" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 40 600 104, 43 руб., из которых 37 976 503 руб. 09 коп. - сумма основного долга, 8 623 601 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО "Анама-групп" Чамуров В.И. не согласился с определением суда первой инстанции от 11.10.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске ООО "Анама-Групп" срока исковой давности.

26.05.2021 г. Арбитражный управляющий ООО "Анама Групп" обратился с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2019 конкурсным управляющим должником ООО "Анама-Групп" утвержден Чамуров В.И.

Применительно к настоящему спору, право на оспаривание сделок должника возникло у арбитражного управляющего не ранее даты объявления резолютивной части судебного акта об открытии в отношении имущества конкурсного производства и утверждения Чамурова В.И. конкурсным управляющим должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве), то есть 21.01.2019.

В связи с тем, что ООО "СИРИУС" признано контролирующим должника лицом, у сторон не имелось намерений взыскивать спорные денежные средства до момента открытия конкурсного производства в отношении ООО "Анама-Групп".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 100, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 195, 196, 199, 200, 202, 203 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 4 июня 2021 года ООО "Сириус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котков Е.В.

В деле о несостоятельности ООО "Сириус" в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Анама-групп" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения 40 600 104, 43 руб., из которых 37 976 503 руб. 09 коп. - сумма основного долга, 8 623 601 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2014 по 18.10.2016 ООО "Анама-групп" перечислило ООО "Сириус" 37 976 503 руб. 09 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленных заявителем документов следует, что за период с 12.12.2014 по 18.10.2016 ООО "Анама-групп" перечислило ООО "Сириус" 37 976 503 руб. 09 коп.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления должником 37 976 503 руб. 09 коп. подтверждается представленными в материалами выписками по расчетным счетам ООО "Анама-Групп" (ранее - ООО "Сантимир-Земля"). Сведений о том, что денежные средства перечислялись в рамках какого-либо обязательства, выписки не содержат.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим ООО "Сириус" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО "Анама-групп" Чамуров В.И. указывает, что бывшее руководство должника каких-либо сведений о сделках, в рамках которых осуществлялись спорные платежи, ему не представило. ООО "Сириус" информации по его запросу не направил; указал на непередачу документации о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сириус" его бывшим руководителем, отсутствии у него сведения об основаниях перечисления денежных средств.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По категории дел по взысканию неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня совершения правонарушения (причинения вреда).

Возникновение неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств в общей сумме 37 976 503 руб. 09 коп. произошло в период с 12.12.2014 по 18.10.2016.

О наличии у ООО "Сириус" неосновательного обогащения ООО "Анама-групп" стало известно с момента перечисления спорной денежной суммы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ООО "Анама-групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением по истечении трехлетнего периода, то в данном случае срок исковой давности по заявленному требованию им пропущен.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному ООО "Анама-групп" требованию, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 129 данного Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Суд обоснованно отметил, что конкурсный управляющий ООО "Анама-групп" обратился в арбитражный суд с настоящим иском от имени юридического лица - ООО "Анама-групп", а не от своего имени, следовательно, по данному делу конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя общества, представляет интересы юридического лица и не выступает от своего имени. В этой связи факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору.

Таким образом, является верным вывод суда о пропуске ООО "Анама-групп" срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, разъяснениями абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего ООО "Анама-групп" о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 623 601 руб. 34 коп., исчисленных на сумму неосновательного обогащения, пропущен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "Алама-групп" в размере 40 600 104, 43 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя на порядок исчисления сроков исковой давности при оспаривании сделок должника (на право на оспаривание сделок должника возникло у арбитражного управляющего не ранее даты объявления резолютивной части судебного акта об открытии в отношении имущества конкурсного производства и утверждения Чамурова В.И. конкурсным управляющим должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве), то есть 21.01.2019) отклоняются, так как рассматриваемым отношениям (с учетом предмета спора) не применимы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2021 по делу N А43-10974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ГРУПП" Чамурова Владимира Ильича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина