Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 13АП-37703/21 по делу N А56-146945/2018

Санкт-Петербург

23 декабря 2021 г.

Дело N А56-146945/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

- от Кадзоковой Ф.Ш.: представителя Попова В.В. по доверенности от 23.09.2020;

- от конкурсного управляющего ООО "Берикет" Папаяна Э.Э.: представителя Венцюлис Е.А. по доверенности от 10.12.2021;

- от финансового управляющего Малышева А.В.: представителя Пекарникова Д.С. по доверенности от 01.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-37703/2021, 13АП-37546/2021) финансового управляющего Малышева Андрея Вячеславовича и общества с ограниченной ответственностью "Берикет" в лице конкурсного управляющего Папаяна Эрика Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу N А56-146945/2018/сд.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Малышева Андрея Вячеславовича о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калмыковой Эммы Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Берикет" (далее - ООО "Берикет") в лице конкурсного управляющего Папаяна Эрика Эдуардовича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Калмыковой Эммы Алексеевны несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2018 заявление ООО "Берикет" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2019 заявление ООО "Берикет" признано обоснованным, в отношении Калмыковой Э.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Малышев Андрей Вячеславович.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2020 Калмыкова Э.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Малышев А.В.

Финансовый управляющий Малышев А.В. 30.07.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.05.2017, заключенного между Гедгафовым Анзором Хажисмеловичем и Кадзоковой Фаридой Шутовной; просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Мерседес-Бенц ML 350 BLUETEC MATIC, VIN WDC1660241A464177.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Малышева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Малышев А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.10.2021 по делу N А56-146945/2018/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что факт заключения оспариваемого договора скрыт должником как от суда, так и от финансового управляющего; денежные средства от реализации спорного имущества в конкурсную массу должника не поступили; ответчик факт оплаты транспортного средства не подтвердил, финансовую возможность покупки спорного имущества не доказал; ответчик не подтвердил факт владения и пользования рассматриваемым имуществом; стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами; подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений купли-продажи.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Берикет" (далее - ООО "Берикет") в лице конкурсного управляющего Папаяна Эрика Эдуардовича, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.10.2021 по делу N А56-146945/2018/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны ответчика; не имеется доказательств того, что ответчик мог оплатить цену спорного договора; после заключения оспариваемой сделки должник и его супруг продолжили пользоваться автомобилем; полисы страхования автомобиля не предусматривали допуск ответчика к управлению транспортным средством; реализация спорного автомобиля имела целевой характер - вывод имущества из конкурсной массы с целью избежания обращения взыскания на него.

В отзыве Кадзокова Ф.Ш. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Берикет" Папаяна Э.Э. и финансового управляющего Малышева А.В. поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. Представитель финансового управляющего Малышева А.В. просил не рассматривать по существу приложенное к апелляционной жалобе заявление о фальсификации доказательств, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 20.12.2021. Представитель Кадзоковой Ф.Ш. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Гедгафовым А.Х. (продавец) и Кадзоковой Ф.Ш. (покупатель) 31.05.2017 заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц ML 350 BLUETEC MATIC, VIN WDC1660241A464177.

Цена договора составила 2 900 000 руб.

Передача денежных средств подтверждается распиской Гедгафова А.Х. от 31.05.2017. Подлинник расписки приобщен к материалам настоящего дела.

Спорное имущество отчуждено Гедгафовым А.Х. в период брака с должником.

Согласно правовой позиции финансового управляющего Малышева А.В. рассматриваемый договор является недействительным по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),и общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Малышева А.В., исходил из того, что оспариваемый договор являлся возмездным и заключен в отсутствие у должника признаков неплатежеспособности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Поскольку сделка по отчуждению общего имущества должника и ее супруга, совершенная супругом должника, затрагивает имущественные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение своих требований и за счет общего имущества, она может быть оспорена в рамках дела о банкротстве как подозрительная. Соответствующее заявление может быть подано финансовым управляющим, кредиторами должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (статья 61.2, пункт 3 статьи 213.32).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 305-ЭС18-14419.

Кроме того, положениями пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве прямо предусмотрена возможность оспаривания сделки, совершенной супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов.

При таких обстоятельствах рассматриваемая сделка могла быть оспорена финансовым управляющим Малышевым А.В. в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Финансовый управляющий Малышев А.В. обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением 30.07.2020, в то время как процедура реструктуризации задолженности в отношении должника введена 02.07.2019, следовательно, заявитель обратился в суд в течение годичного срока исковой давности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о соблюдении финансовым управляющим сокращенного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, является правильным и соответствующим материалам дела.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Калмыковой Э.А. возбуждено 20.12.2018, тогда как оспариваемый договор заключен 31.05.2017, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Согласно пункту 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) содержит разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как следует из материалов спора, 31.05.2017 супруг Калмыковой Э.А. - Гедгафов А.Х. (продавец) и Кадзокова Ф.Ш. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль Мерседес-Бенц ML 350 BLUETEC MATIC VIN WDC1660241A464177 за 2 900 000 руб.

Как указывает заявитель, факт заключения оспариваемого договора Калмыковой Э.А. скрыт как от суда, так и финансового управляющего.

Право собственности Калмыковой Э.А. на автомобиль на дату совершения оспариваемой сделки подтверждено паспортом транспортного средства (далее - ПТС) 77 УК 138868 и сведениями ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, содержащимися в ответе (письмо от 20.08.2019 N 21603) на запрос финансового управляющего.

При этом в оспариваемом договоре указана недостоверная информация о собственнике автомобиля: согласно тексту договора собственником автомобиля является Гедгафов А.Х., в то время как собственником согласно ПТС 77 УК 138868 - Калмыкова Э.А.

Кадзокова Ф.Ш., действуя добросовестно и разумно, проявляя должную осмотрительность при совершении сделки, намеревающаяся произвести оплату за транспортное средство в размере 2 900 000 руб., должна была убедиться в том, что в договоре указаны сведения, соответствующие действительности, и в случае их несоответствия внести изменения в договор.

Расчет покупателя по сделке с продавцом был совершен, как следует из материалов дела, наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 31.05.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, наличие расписки о получении должником денежных средств само по себе не является бесспорным доказательством оплаты по договору.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности на дату совершения сделки оплатить приобретаемое имущество на сумму 2 900 000 руб.

Сведений о наличии у Кадзоковой Ф.Ш. постоянного места работы и гарантированного заработка в материалах дела не имеется.

Из ответа Управления ФНС по КБР на запрос суда о доходах Кадзоковой Ф.Ш. по форме 2-НДФЛ за период с 2015 по 2017 годы включительно следует отсутствие у Кадзоковой Ф.Ш. официального дохода.

Сведений о том, что спорная денежная сумма (2 900 000 руб.) находилась на счете Кадзоковой Ф.Ш. в банке или ином кредитном учреждении и в период, предшествующий сделке (31.05.2017) была снята со счета Кадзоковой Ф.Ш., в материалы дела также не представлено.

Кадзокова Ф.Ш. также не пояснила суду обстоятельства передачи денежных средств с учетом того, что подлежащая передаче сумма являлась значительной (2 900 000 руб.).

Финансовым управляющим Малышевым А.В. представлены выписки по счетам Калмыковой Э.А. N 40817810238540866870 и N 40817810955866652647, открытым в АО КБ "СитиБанк" и ПАО "Сбербанк России", согласно которым денежные средства от продажи автомобиля в период с 31.05.2017 по декабрь 2018 года на счета должника не поступали и им не расходовались.

Учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями пункта 26 постановления Пленума N 35, отсутствуют основания полагать наличие встречного предоставления по оплате спорного автомобиля со стороны Кадзоковой Ф.Ш.

В отсутствии иных доказательств представленная ответчиком в материалы обособленного спора расписка не является достаточным доказательством факта оплаты автомобиля на сумму 2 900 000 руб.

Данные о наличии дохода у супруга ответчика также не подтверждают оплату транспортного средства, поскольку полученного дохода было явно недостаточно для совершения сделки на 2 900 000 руб.

Кроме того, после отчуждения автомобиля (31.05.2017) Калмыкова Э.А. и Гедгафов А.Х. продолжали им пользоваться, что следует из представленных в материалы дела полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: страховой полис СПАО Ингосстрах серии ЕЕЕ N 0394940219 со сроком страхования с 13.10.2016 по 21.10.2017 и страховой полис СПАО Ингосстрах серии ЕЕЕ N 1015959090 со сроком страхования с 21.10.2017 по 20.10.2018, согласно которым лицами, допущенными к управлению спорным транспортным средством, являются Калмыкова Э.А. и её супруг. При этом указанные полисы не предусматривают допуск ответчика к управлению транспортным средством.

В материалах дела имеется заявление Гедгафова А.Х. от 21.10.2017 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором он указывает на необходимость указания в полисе ОСАГО в части лиц, допущенных к управлению транспортным средством, должника и себя.

Финансовым управляющим Малышевым А.Ф. в материалы дела также представлена квитанция СПАО Ингосстрах от 21.10.2017 N 0034834 об уплате Гедгафовым А.Х. страховой премии в размере 3920 руб. по страховому полису ЕЕЕ N 1015959090 за период с 21.10.2017 по 20.10.2018, что свидетельствует о том, что после продажи автомобиля ответчику Гедгафов А.Х. продолжал нести расходы по использованию автомобиля.

Из изложенного следует, что спорный автомобиль после заключения договора купли-продажи от 31.05.2017 продолжил находится в пользовании должника и его супруга, которые и несли бремя его содержания.

Доказательств того, что после продажи транспортного средства (31.05.2017) автомобиль находился в пользовании ответчика в материалы дела не предоставлено.

Довод ответчика о приобретении ею автомобиля для сына, является несостоятельным, поскольку доказательств указанного в материалах дела не имеется.

Более того, на дату совершения оспариваемой сделки у Калмыковой Э.А. имелись основания полагать скорое наступление признаков неплатежеспособности.

В период с 01.10.2009 по 21.06.2016 Калмыкова Э.А. являлась единственным участником и генеральным директором ООО "Берикет".

Определением суда от 11.08.2016 по делу N А56-25776/2016 в отношении ООО "Берикет" введена процедура наблюдения и постановлением апелляционного суда от 21.11.2017 введена процедура конкурсного производства.

При этом постановлениями Следственного отдела по Фрунзенскому району ГСУ СК РФ от 23.05.2017 N 11702400018788090, от 31.05.2017 N 11702400018788093 в отношении Калмыковой Э.А. возбуждены уголовные дела по факту наличия в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ "мошенничество в крупном размере".

В настоящее время в отношении Калмыковой Э.А. ведется уголовное преследование по факту преднамеренного банкротства ООО "Берикет".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Берикет" с Калмыковой Э.А. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 25 269 491 руб. 63 коп. Кроме того, определением суда первой инстанции от 31.01.2019 по делу N А56-25776/2016/суб.1 Калмыкова Э.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Берикет".

Очевидно, предвидя возможность взыскания с нее убытков, как с руководителя ООО "Берикет", и привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Берикет", понимая возможность обращения взыскания на свое имущество, во избежание наступления негативных последствий для себя Калмыкова Э.А. совершила оспариваемую сделку по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности имущества, имеющего значительную стоимость, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

Как указал финансовый управляющий, одновременно с оспариваемой сделкой в этот же период времени Калмыкова Э.А. произвела отчуждение еще одного дорогого автомобиля - АУДИ А6, 2011 года выпуска.

Необходимость в отчуждении спорного автомобиля должник Калмыкова Э.А. не раскрыла, что свидетельствует в пользу позиции финансового управляющего о выводе из собственности ликвидного имущества с целью избежания обращения взыскания на него.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о недействительности оспариваемого договора купли-продажи от 31.05.2017 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10 и 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов обособленного спора следует, что рассматриваемое имущество выбыло из собственности ответчика в пользу Кумыковой И.Ф. за 100 000 руб.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 31.05.2017 является недействительной сделкой, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию 2 900 000 руб. (стоимость автомобиля, определенная сторонами оспариваемой сделки).

При таких условиях обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по обособленному спору N А56-146945/2018/сд.1 отменить.

Признать недействительным договор от 31.05.2017 купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц ML 350 BLUETEC MATIC 2014 года выпуска, VIN WDC1660241A464177, заключенный между Гедгафовым Анзором Хажисмеловичем и Кадзоковой Фаридой Шутовной.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кадзоковой Фариды Шутовны в конкурсную массу Калмыковой Эммы Алексеевны 2 900 000 руб.

Взыскать с Кадзоковой Фариды Шутовны в конкурсную массу Калмыковой Эммы Алексеевны 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с Кадзоковой Фариды Шутовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Берикет" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова