Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 01АП-5641/20 по делу N А43-33753/2019

20 декабря 2021 г.

А43-33753/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Регионы" (ИНН 5263085444, ОГРН 1115263002392)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2021 по делу N А43-33753/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "Ассоциация" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Регионы" Садикова Б.Л. по доверенности от 09.02.2021 сроком действия до 31.12.2021;

конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк "Ассоциация" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Бруцкого А.В. по доверенности от 19.03.2020 N 207 серии 77 АГ N 4028518 сроком действия до 31.12.2023;

комитета кредиторов акционерного общества коммерческого банка "Ассоциация" (далее - комитет кредиторов) Махлай Л.А. на основании протокола от 30.11.2020 N 28 заседания комитета кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества коммерческий банк "Ассоциация" (далее - Банк, должник) конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Регионы" (далее - ООО "Капитал Регионы") убытков в размере 505 349 616,78 руб. и с публичного акционерного общества "Волга Капитал" (далее - ПАО "Волга Капитал") убытков в размере 6 774 337,17 руб.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, размещенных на счетах, открытых в АО "Российский Сельскохозяйственный банк", Нижегородский региональный филиал, ПАО "Сбербанк России", Волго-Вятский банк, Банк ВТБ (ПАО), "Центральный" в г. Москве, АО "Альфа-Банк", Нижегородский филиал, и в иных банках, долей в размере 25 % в уставном капитале ООО "Бармино" и в размере 25 % в уставном капитале ООО "Новый город", принадлежащих ООО "Капитал Регионы", и иного имущества общества в пределах 505 349 616,78 руб.

Определением от 06.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требование, наложил истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капитал-Регионы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Капитал-Регионы" отмечает, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют осуществлению организацией хозяйственной деятельности. Полагает, что обеспечительные меры нарушают баланс интересов Банка и ООО "Капитал-Регионы". Указывает, что конкурсным управляющим доказательства совершения либо намерения совершения действий, направленных на сокрытие и вывод имущества, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий и комитет кредиторов Банка в отзывах на апелляционную жалобу указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Капитал-Регионы", конкурсного управляющего и комитета кредиторов Банка в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба кредиторам, конкурсный управляющий в рамках обособленного спора о взыскании с ООО "Капитал Регионы" и ПАО "Волга Капитал" убытков обратился в суд с заявлением о принятии вышеназванных обеспечительных мер.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 90, 92, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении совершения определенных действий путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции по материалам дела, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ООО "Капитал Регионы" и ПАО "Волга Капитал" убытков.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом специфики требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) и приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) правовой позиции, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно установил, что заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и направлена на установление баланса интересов заинтересованных лиц, сохранение существующего положения сторон, предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба; непринятие истребованной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора, в случае удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах примененная судом обеспечительная мера является разумной и целесообразной, в том числе, с учетом целей конкурсного производства и необходимости обеспечения возможности своевременного пополнения конкурсной массы в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков; по своему содержанию избранная судом мера отвечает критериям соразмерности и соответствует целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности, что им совершаются либо имеется намерение совершить действия по сокрытию и выводы активов судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительной меры повлекло невозможность осуществления им хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Между тем, заинтересованные лица не лишены права на обращение в суд с заявлением об отмене или замене принятых обеспечительных мер, в соответствии с положениями статей 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент о несоразмерности объема принятых обеспечительных мер активам ООО "Капитал Регионы" не имеет правового значения, исходя из того, что определяющим фактом является заявленный конкурсным управляющим размер убытков.

Кроме того, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены гарантии соблюдения прав должника. Конкретный перечень имущества, на которое будет наложен арест, будет определен судебным приставом-исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2021 по делу N А43-33753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Регионы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис