Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 01АП-8037/15 по делу N А43-17812/2014

20 декабря 2021 г.

А43-17812/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1025201990307, ИНН 5250028262) Богданович Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 по делу N А43-17812/2014

об истребовании документов у Бобикова Владимира Николаевича и взыскании с него неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Богданович Ольга Владимировна (далее - Богданович О.В.) с ходатайством об истребовании у предыдущего конкурсного управляющего должника Бобикова Владимира Николаевича (далее - Бобиков В.Н.) следующих документов в отношении должника:

1. Всю документацию, полученную им от руководителя должника, временного управляющего, иных правопредшественников - конкурсных управляющих ООО "Магистраль";

2. Бухгалтерские документы - первичные: авансовые отчёты (71 счет), первичные документы к авансовым отчётам подтверждающие расходование денежных средств, объяснения; статистическую отчетность, бухгалтерскую (за предшествующий период, поквартально, не менее чем за трехлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также за период проведения банкротства в отношении данного должника) отчетность, все регистры бухгалтерского учета; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета поквартально (на последнюю отчетную дату и за период, включенный в исследуемый период); главную книгу, книги покупок и продаж за весь период проведения процедуры банкротства; расшифровку дебиторов (наименование дебитора, ИНН/КПП, ОГРН, сумма, дата возникновения обязательства, сущность исполнения (предмет договора);

3. Базу 1С бухгалтерии на flash-накопителе или компакт диске, а также выгрузку из 1С заработная плата сохраненную на flash-накопителе или компакт диске;

4.Трудовые договоры, приказы о принятии на работу, об увольнении, сведения о работниках, бывших работниках, перед которыми имеется задолженность, а также работниках осуществляющих трудовую деятельность в настоящее время (СНИЛС, адрес, паспортные данные, ИНН, конт. тел.);

6. Документы, касающиеся каждого обособленного спора, рассматриваемого в процедуре банкротства (наблюдение, конкурсное производство);

7. Документы, касающиеся каждого проведенного общего собрания кредиторов должника, комитетов кредиторов должника в процедуре банкротства (наблюдение, конкурсное производство);

8. Реестр требований кредиторов с приложением всех документов, обосновывающих каждую запись, внесенную в указанный реестр, в том числе судебные акты, заявления кредиторов со всеми приложениями;

9. Документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженности (договоры, накладные, акты выполненных работ, соглашения и т.д.);

10. Договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

11. Перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

12.Сведения о финансовых вложениях (договоры, акты; приходные и расходные ордера, чеки, векселя);

13.Иные учетные документы, правовые акты, регулирующие деятельность должника (в т.ч. локальные);

14.Документы, содержащие информацию об условиях привлечения должником заемного капитала (договоры, расчеты процентов, иные документы);

15.Расшифровку показателя "Резервы по сомнительным долгам";

16.Сведения о банковских и кассовых операциях должника и контрагентов (связанных сторон - аффилированных, взаимозависимых лиц, лиц, контролирующих должника) (карточки счета 50,51,55,57) на последнюю отчетную дату, за период не менее чем за три года предшествующих процедуре наблюдения и на текущую дату);

17.Расшифровка показателя по счету 57 "Переводы в пути";

18.Документы, свидетельствующие о наличии требований третьих лиц на имущество (активы) должника, в том числе свидетельствующие о наличии судебных споров, неоконченного исполнительного производства, неисполненных судебных решений, и другие;

19.Акты и заключения налоговой инспекции по результатам проводившихся ранее проверок должника, заключения по результатам аудиторских проверок финансовой (бухгалтерской) отчетности, заключения и отчеты ревизионной комиссии, а также отчеты об оценке принадлежащего должнику имущества, заключения на отчеты саморегулируемых организаций оценщиков или уполномоченного органа государственной власти (при наличии);

20.Сведения о долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений должника;

21.Документы, содержащие решения органов управления должника (в т.ч. о выплате дивидендов, премировании работников и директора):

22.Карточки счетов 60, 76, 71, 73, 009 по каждому контрагенту с разбивкой по годам на последнюю отчетную дату;

23.Анализ счетов 51, 50, 57, 58, 60, 62, 76, 90, 91, 01, 68, 69, 71, 73, 009 с разбивкой по годам на последнюю отчетную дату, включенную в исследуемый период;

24.Анализ счетов 60, 62, 76 с разбивкой поквартально, по годам на последнюю отчетную дату в разрезе контрагентов и договоров;

25.Обороты счета 90 помесячно и поквартально (по субсчетам) с разбивкой по годам на последнюю отчетную дату, включенную в исследуемый период;

26.Обороты счета 20 помесячно и поквартально (по субсчетам) с разбивкой по годам на последнюю отчетную дату, включенную в исследуемый период;

27.Обороты счета 10, 41, 43 помесячно и поквартально (по субсчетам) с разбивкой по годам на последнюю отчетную дату, включенную в исследуемый период;

28.Товарно-транспортные накладные, товарные накладные, универсальные передаточные акты, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты оказанных услуг за весь период процедуры банкротства и по текущую дату;

29.Договоры, акты сверок, документы, подтверждающие исполнение по сделкам,

30.Сведения о текущих расходах за весь период процедуры конкурсного производства с приложением оригиналов подтверждающих документов по описи;

31. Все письменные обращения в адрес временного, конкурсного управляющего из органов государственной и муниципальной власти, правоохранительных органов, налогового органа, службы судебных приставов, прокуратуры, кредиторов/представителей кредиторов, иных лиц, с приложением ответов по каждому запросу;

32. Финансовый анализ, а также заключение о преднамеренном/фиктивном банкротстве;

33. Документы, подтверждающие итоги инвентаризации, а также все материальные ценности и документы, подтверждающие их наличие;

34.Печать и штампы организации;

35. Выписку по расчетному счету завесь период конкурсного производства;

36. Отчеты оценщика в случае их наличия.

Одновременно Богданович О.В. ходатайствовала о взыскании с Бобикова В.Н. неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки по каждому пункту заявления с даты опубликования резолютивной части определения суда от 05.07.2021 до даты фактического исполнения.

Определением от 27.09.2021 суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство Богданович О.В., обязал Бобикова В.Н. передать Богданович О.В. истребуемые документы, установил в отношении Бобикова В.Н. неустойку за неисполнение настоящего определения в размере 200 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 28.09.2021 до момента передачи бухгалтерской и иной документации должника Богданович О.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Богданович О.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда в части установления начала течения срока взыскания судебной неустойки с Бобикова В.Н., а также в части уточнения взыскания неустойки за каждый пункт истребованной документации, изменив размер присужденной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки по каждому пункту поданного заявления об истребовании.

В обоснование апелляционной жалобы Богданович О.В. ссылается на то, что непередача ей Бобиковым В.Н. документов не позволяет оперативно и в срок, установленный законом, передать сведения в налоговый орган в связи с наступлением срока сдачи отчетности, отсутствует реестр кредиторов (в том числе по текущим платежам) и возможность переоформления права подписи в кредитной организации по расчетному счету должника, что может повлечь за собой убытки для конкурсной массы должника. Полагает, что установленный обжалуемым определением размер неустойки крайне мал по сравнению с потенциальным вредом интересам кредиторов, которые не может в полной мере защищать Богданович О.В. в связи с явным уклонением от исполнения обязанности Бобикова В.Н., не побуждает Бобикова В.Н.

к реальному исполнению определения. Отмечает, что определение от 05.07.2021 об утверждении нового конкурсного управляющего опубликовано на сайте суда 08.07.2021, следовательно, трехдневный срок передачи истек 11.07.2021. Таким образом, по мнению Богданович О.В., неустойка подлежит начислению с 12.07.2021. Отмечает, что при просрочке исполнения обжалуемого акта размер ответственности в месяц составит для Бобикова В.Н. всего 6200 руб., что не стимулирует его к исполнению судебного акта и не побуждает размером ответственности исполнить его как можно скорее в интересах кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 ООО "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович.

Определением суда от 16.04.2018 Иванов Илья Владимирович освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Магистраль". Определением от 04.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Бобиков В.Н.

Определением суда от 09.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 20.05.2021) Бобиков В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Магистраль".

Определением от 05.07.2021 конкурсным управляющим утверждена Богданович О.В.

06.07.2021 Богданович О.В. направила в адрес Бобикова В.Н. телеграмму с требованием о передаче документации путем высылки отправлением. Согласно уведомлению телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился.

Неисполнение Бобиковым В.Н. обязанности по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему документации должника послужило основанием для обращения Богданович О.В. в суд с ходатайством об обязании Бобиковым В.Н. о передаче ей вышеназванной документации, а также о взыскании с Бобикова В.Н. неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки по каждому пункту заявления с даты опубликования резолютивной части определения суда от 05.07.2021 до даты фактического исполнения.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 126, 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Богданович О.В. не согласна с определением арбитражного суда только в части установления начала течения срока взыскания судебной неустойки с Бобикова В.Н., а также в части уточнения взыскания неустойки за каждый пункт истребованной документации и изменения размера присужденной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки по каждому пункту поданного заявления об истребовании.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая судебный акт в части обязания Бобикова В.Н. передать вновь утвержденному конкурсному управляющему документацию должника, Богданович О.В. не согласна с определением в части установления начала течения срока взыскания судебной неустойки с Бобикова В.Н., а также в части взыскания неустойки за каждый пункт истребованной документации, изменив размер присужденной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки по каждому пункту поданного заявления об истребовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, исследовав материалы дела, оценив доводы Богданович О.В., пришел к выводу о необходимости установления размера неустойки, подлежащей взысканию с Бобикова В.Н., за неисполнение настоящего определения в размере 200 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 28.09.2021 до момента передачи бухгалтерской и иной документации должника Богданович О.В.

Апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Нижегородской области при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с Бобикова В.Н., в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о необходимости установления размера неустойки начиная с даты опубликования резолютивной части определения суда от 05.07.2021 до даты фактического исполнения, отклоняются судом. По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит взысканию начиная с даты вынесения судебного акта об обязании исполнении обязательства в натуре.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с Бобикова В.Н. неустойку за неисполнение обжалуемого определения в размере 200 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 28.09.2021 до момента передачи бухгалтерской и иной документации должника Богданович О.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 по делу N А43-17812/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Богданович Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис