Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 13АП-27970/21 по делу N А56-146945/2018

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2021 г.

Дело N А56-146945/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от Гедгафова А.Х.: представителя Шумиловой Е.В. по доверенности от 11.06.2021

от ф/у: представителя Пекарникова Д.С. по доверенности от 01.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27970/2021) Гедгафова А.Х. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу N А56-146945/2018/сд.4 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Малышева Андрея Вячеславовича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 14.01.2018, заключенного между Гедгафовым А.Х. и Карамизовой Р.В.;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Калмыковой Эммы Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Берикет" в лице конкурсного управляющего Папаяна Э.Э. (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Калмыковой Эммы Алексеевны (далее - должник, Калмыкова Э.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.07.2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) в отношении гражданина Калмыковой Эммы Алексеевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Малышев Андрей Вячеславович, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион". Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 127 20.07.2019.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) в отношении Калмыковой Эммы Алексеевны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Малышев Андрей Вячеславович, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 28.03.2020.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калмыковой Эммы Алексеевны от финансового управляющего поступило заявление, в котором он просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 14.01.2018, заключенный между Гедгафовым А.Х. и Карамизовой Р.В.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Карамизовой Р.В. 471 000,00 рублей в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 14.01.2018, заключенный между Гедгафовым Анзором Хажисмеловичем и Карамизовой Ритой Владимировной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Карамизовой Риты Владимировны в конкурсную массу Калмыковой Эммы Алексеевны денежные средства в сумме 471 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе Гедгафов А.Х., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 26.07.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда сделаны при неправильном применении норм права. Гедгафов А.Х. полагает, что указанная сделка подлежит оспариванию в суде общей юрисдикции; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения должником указанной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов и доказательства осведомленности другой стороны сделки о целях должника; пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Гедгафовым А.Х. (супругом должника) и Карамизовой Р.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства от 14.01.2018 в отношении ЛАДА 219059-010 GRANTA SPORT, год выпуска 2017, VIN Z0X219059G0006455, цвет красный, по цене 100 000,00 рублей.

Согласно информации с официального сайта Государственной инспекции безопасности дорожного движения после заключения договора купли-продажи с Гедгафовым А.Х., Карамизовой Р.В. было отчуждено спорное транспортное средство в пользу третьих лиц.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий должником сослался на наличие состава, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что фактическая стоимость отчужденного транспортного средства существенно превышает размер встречного исполнения по договору купли-продажи.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям, в связи с чем удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве): сделки, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), то есть сделки по распоряжению общим имуществом супругов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела, автомобиль ЛАДА 219059-010 GRANTA SPORT, год выпуска 2017, VIN Z0X219059G0006455, цвет красный был приобретен Гедгафовым А.Х. 27.10.2017 у ООО "Автоцентр Максимум" за 470 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 27.10.2017.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики должник Калмыкова Э.А. состояла в зарегистрированном браке с Гедгафовым А.Х. с 08.02.1997 по 04.02.2019.

Следовательно, спорный автомобиль был приобретен в период брака между Калмыковой Э.А. и Гедгафовым А.Х., что позволяет отнести его к совместной собственности супругов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемая сделка подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника Калмыковой Э.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, для признания сделки должника совершенной при неравноценном встречном исполнении, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 12.02.2019, а договор заключен 12.03.2018, то оспариваемая сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы обособленного спора доказательствам, супруг должника приобрел спорный автомобиль по цене 470 000 рублей у ООО "Автоцентр Максимум" на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 27.10.2017.

Спустя три месяца после приобретения автомобиля, 14.01.2018 супруг должника произвел отчуждение указанного автомобиля в пользу Карамизовой Р.В. по цене 100 000 руб. При постановке Карамизовой Р.В. на учет автомобиля в органах ГИБДД неисправностей выявлено не было. При этом оспариваемый договор не содержит информации о наличии у автомобиля каких-либо дефектов и повреждений, следовательно, транспортное средство передано в технически исправном состоянии, что в свою очередь свидетельствует о возможности продажи автомобиля именно по рыночной стоимости, а не цене, которая в сторону уменьшения отличается от нее.

Пояснений по вопросу формирования цены продажи автомобиля 100 000 руб. суду ответчиками не представлено, равно как и доказательств оплаты автомобиля на указанную сумму.

Кроме того, финансовым управляющим проведена оценка рыночной стоимости автомобиля на дату его продажи 14.01.2018. Согласно отчету оценщика ООО "БЕНЕФИТ" N 21-21-2-оц рыночная стоимость автомобиля на момент его отчуждения (14.01.2018) составляла 471 000 руб.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении оценочной экспертизы либо об отложении судебного заседания для предоставления альтернативной оценки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

Поскольку из материалов дела следует, что действительная рыночная стоимость переданного ответчику автомобиля, определенная, в том числе, на основании отчета независимого оценщика, существенно превышает стоимость его фактической реализации, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем подлежит признанию недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в виде рыночной стоимости автомобиля, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора отчуждено в пользу третьего лица.

Доводы подателя жалобы о неосведомленности стороны оспоренной сделки относительно неправомерности отчуждения транспортного средства и отсутствии у должника признаков неплатежеспособности не имеет правового значения, так как в соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и не были предметом судебного исследования, в связи с чем, на основании части 7 статьи 268 Кодекса не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу N А56-146945/2018/сд.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов