Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 16АП-272/19 по делу N А63-13624/2015

г. Ессентуки

24 декабря 2021 г.

Дело N А63-13624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поливода Елены Александровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2021 по делу N А63-13624/2015, принятое по заявлению должника и индивидуального предпринимателя Майдибор Н.П. о признании недействительным соглашения N2 от 23.05.2019 о передаче заложенного имущества, не реализованного на торгах, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поливода Елены Александровны (ИНН 616842079171),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление Поливода Елены Александровны (далее - Поливода Е.А., должник) о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 22.12.2015 указанное заявление судом принято, возбуждено производство по делу N А63-13624/2015 о несостоятельности (банкротстве) Поливода Е.А.

Решением от 11.02.2016 в отношении Поливода Е.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кучерявая М.С.

10 февраля 2021 Поливода Е.А. и индивидуальный предприниматель Майдибор Н.П. обратились в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным соглашения N 2 от 23.05.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу жилого помещения -квартиры, площадью 79,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Орджоникидзе, дом 21, квартира 2.3, кадастровый номер 26:12:030406:156.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что заявителями не доказано оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным. Кроме того, заявителями пропущен срок исковой давности для оспаривания соглашения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Поливода Е.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуально права, что повлекло к принятию неверного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.11.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2021 по делу N А63-13624/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2011 между Банком и Поливодой Е.А. был заключен кредитный договор N 348-00079/НКЛ, согласно условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 6 500 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства N 348-00079/П01 от 09.12.2011 между Банком и Паливода Андреем Леонидовичем; договор залога транспортных средств N 348-00079/303 от 28.02.2012, залоговой стоимостью 1 805 000 руб., договор об ипотеке N 348-00079/302 от 11.01.2012, согласно которому в залог передано нежилое помещение, в литере К, помещения N 233-238, этаж 1, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, улица 45 Параллель дом N 75, общей площадью 98.7 кв.м., залоговой стоимостью 3 551 800 руб, договор об ипотеке N 348- 00079/301 от 09.12.2011, согласно которому в залог передано недвижимое имущество квартира, назначение: жилой, 1 этаж, площадь 79.4кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, улица Орджоникидзе 21, квартира 2.3, залоговой стоимостью 1 750 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13.01.2015 по делу 2- 3296/14 были удовлетворены требования Банка в части взыскания солидарно с Поливода Е.А. и Поливода А.Л. задолженности по договору N 34800079/НКЛ от 09.12.2011 в общей сумме 4 350 935, 58 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10.04.2015 решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13.01.2015 по делу 2-3296/14 изменено в части взыскания солидарно с Поливода Е.А. и Поливода А.Л. неустойки по возврату основного долга в размере 153 328,48 рублей и неустойки по просроченным процентам в сумме 17 204,41 рублей, государственной пошлины в сумме 30 356,62 рублей.

Также указанным определением отменено решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13.01.2015 по делу 2-3296/14 в части обращения взыскания на квартиру по договору об ипотеке N 348-00079/301 от 09.12.2011, в удовлетворении данных требований Банка отказано.

В рамках дела о банкротстве Поливода Е.А. определением от 24.05.2016 требования Банка включены в реестр требований кредиторов в сумме 22 187 031 руб. 19 коп., из которых требования по договору N 348/00079/НКЛ составили 7 096 153 руб. 18 коп., как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Судом установлено, что при формировании конкурсной массы, финансовым управляющим в состав имущества, подлежащего реализации с целью исполнения обязательств перед залоговым кредитором, включено, в том числе недвижимое имущество Поливода Е.А., а именно квартира: площадь 79,4 кв.м., расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, улица Орджоникидзе 21, квартира 2.3.

Полагая, что на указанное имущество не может быть обращено взыскание, Поливода Е.А. обратилась в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, указывая на его исключение апелляционным определением Ставропольского краевого суда из состава имущества, на которое обращено взыскание с целью исполнения обязательств перед Банком, а также на то, что данная квартира является единственным жильем для нее и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка.

Определением от 10.12.2018 заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры было удовлетворено. Суд указал, что о спорное имущество является единственным жилым помещением и на него распространяется исполнительский иммунитет, принял во внимание апелляционное определение Ставропольского краевого суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2019 определение суда от 10.12.2018 отменено, в удовлетворении заявления должнику отказано. Судебный акт мотивирован тем, что квартира, обремененная залогом, даже будучи единственным жильем, не может быть исключена из конкурсной массы должника и, следовательно, подлежит реализации в составе конкурсной массы.

В постановлении от 05.07.2019 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13 сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. Таким образом, апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу, что банк вправе обратить взыскание на спорную квартиру, являющуюся предметом залога, для удовлетворения за счет недвижимого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства. Основания для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы спорного недвижимого имущества, заложенного по договору об ипотеке, отсутствуют.

Также в постановлении суда кассационной инстанции было обращено внимание на то, что Ставропольский краевой суд, принимая решение по делу, установил наличие обременения спорной квартиры залогом в пользу банка и отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество должника, сослался на положения части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (обращение взыскания явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства).

Между тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. В этой связи требования залогодержателя подлежат включению в реестр требований кредиторов вне зависимости от значительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и соотношения размера требований залогодержателя со стоимостью заложенного имущества. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.01.2014 N 13116/13, такой порядок обращения взыскания на предмет ипотеки осуществляется в целях защиты прав и законных интересов как залогодержателя, так и должника, его кредиторов, иных участников дела о банкротстве, что достигается посредством предусмотренного статьей 138 Закона о банкротстве механизма распределения средств, вырученных от реализации предмета залога. Учитывая изложенные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество должника, изложенный в судебном акте суда общей юрисдикции, не может являться основанием для принятия решения в деле о банкротстве должника об исключении спорного залогового имущества из конкурсной массы должника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств финансовый управляющий приступил к реализации заложенного имущества должника, в том числе спорной квартиры.

Как видно из материалов дела и отражено на сайте ЕФРСБ, финансовый управляющий Брянцева (Кучерявая) М.С. 07.09.2017 было опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации вышеуказанного заложенного (недвижимого) имущества.

Торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, о чем размещено объявление 31.10.2017.

08 июня 2018 было объявлено о проведении повторных торгов. Повторные торги также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Сообщение об итогах торгов опубликовано 25.07.2018.

Из материалов дела следует, что заявлений о признании торгов недействительными в рамках дела о банкротстве не поступало ни от лиц, участвующих в деле, ни от иных заинтересованных лиц.

Согласно п. 4.1 ст. 138, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пп. 1 и 2 указанной статьи.

Как видно из материалов дела, 23.05.2019 между должником в лице финансового управляющего Брянцевой М.С. и Банком было подписано соглашение N 2, согласно условиям которого должник передает, а залоговый кредитор принимает недвижимое имущество: квартиру, площадь 79,4 кв.м., расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, улица Орджоникидзе 21, квартира 2.3.

Стоимость имущества составляет 1 417 500 рублей (п.3). В соответствии с 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор перечислил должнику 283 500 рублей, что составляет 20% от суммы, указанной в п.3 соглашения. В соглашении отражен факт оплаты в полном объеме на дату подписания соглашения (п.4).

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами соглашения 23.05.2019.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, регистрация перехода права собственности на объект недвижимости произведена 24.06.2019, правообладателем квартиры с указанной даты является Банк, что отражено в Едином государственном реестре недвижимости.

Указывая на нарушение прав должника при заключении соглашения N 2 от 23.05.2019, а также на недобросовестное поведение сторон сделки, Поливода Е.А. и ИП Майдибор Н.П. обратились с заявлением о признании соглашения N 2 от 23.05.2019 недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности в виде возврата квартиры в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьей 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве определено, что заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закону о банкротстве и пр.).

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявок организатор торгов принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах.

Согласно абзацу 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в том числе, в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В силу абзаца седьмого пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве указанное решение организатора торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения итогов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Данное решение также может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем 2 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

По пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства на специальный банковский счет одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что первые и повторные торги с установленной начальной ценой продажи признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Заявлений о признании торгов недействительными не заявлено.

Банк, являясь залогодержателем реализуемого на торгах имущества, принял решение об оставлении этого имущества за собой после признания повторных торгов несостоявшимися.

Кредитор в подтверждение своего намерения относительно имущества и надлежащего исполнения обязанности по перечислению денежных средств, внес 20% от стоимости имущества - 283 500 руб. в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, банк, являясь залоговым кредитором, воспользовалось в установленный законом срок правом на оставление предмета залога за собой и осуществило все необходимые и возможные действия, направленные на принятие имущества от управляющего.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для признания недействительным соглашения об оставлении предмета залога (имущества) за собой от 23.05.2019.

Заявители в качестве недействительности соглашения ссылаются на то, что при реализации имущества должника на торгах была опубликована информация о реализуемом имуществе, содержащая недостоверные данные о его технических характеристиках, что нарушило права должника и неопределенного круга лиц, воспрепятствовав принять участие в торгах. Указанный довод отклоняется на основании следующего.

Так в качестве недостоверных сведений заявители ссылается на указание управляющим неверного номера дома, а именно вместо г. Ставрополь, улица Орджоникидзе дом 21, квартира 2.3. в объявлениях, размещенных на сайте ЕФРСБ было указано г. Ставрополь, улица Орджоникидзе дом 24, квартира 2.3.

Вместе с тем, указанное нарушение не является существенным.

Так первые и повторные торги проводились в период с 07.09.2017 по 25.07.2018. Вся информация о проведении торгов, результатах торгов была размещена в открытом доступе на сайте ЕФРСБ. Каждое сообщение о торгах содержало предложение ознакомиться с реализуемым имуществом по предварительной записи, что исключало введение потенциальных покупателей в заблуждение. Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявок на участие в торгах как в первых так и в повторных не поступило, с запросом об ознакомлении с имуществом должника никто не обращался.

При этом, должник, иные заинтересованные лица, имели возможность обратиться к финансовому управляющему с целью устранения неточностей в указании адреса. Однако таких обращений в адрес финансового управляющего не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, также на сайте ЕФРСБ была опубликована инвентаризационная опись от 08.06.2016 имущества Поливоды Е.А., находящегося в залоге у Банка (публикация N 1127995 от 09.06.2016), в которой все данные относительно объекта недвижимости - квартиры указаны верно: г. Ставрополь, улица Орджоникидзе дом 21, квартира 2.3.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях сторон соглашения намеренного введения в заблуждение широкого круга лиц относительно заложенного имущества, которое было выставлено на торги.

Доводы заявителей относительного того, что при подписании оспариваемого соглашения были нарушены права Поливоды Е.А., которая не участвовала в его подписании и не была информирована о факте передачи заложенного имущества Банку, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку управляющий при заключении соглашения действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 213.25 Закона о банкротстве. При этом непосредственное участие должника при подписании соглашения о передаче имущества, составляющего конкурсную массу, залоговому кредитору законом о банкротстве не предусмотрено.

Также отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявитель Майдибор Н.П. не обосновала, каким образом оспариваемое соглашение нарушило ее права и законные интересы. Поскольку заявок на участие в торгах она не подавала, к финансовому управляющему об уточнении сведений относительно реализуемого имущества не обращалась, владея при этом информацией, являясь представителем должника, об актуальном перечне имущества, включенного в конкурсную массу, и соответственно подлежащего реализации на торгах.

Таким образом, заявителем Майдибор Н.П. не доказан факт нарушения оспариваемым соглашением ее прав, злоупотребления правом со стороны финансового управляющего и Банка не допущено, оснований для признания сделки недействительной применительно к ст. 10 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции от банка поступило заявлением о пропуске заявителями срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Пленум ВС РФ N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что соглашение подписано сторонами 23.05.2019, регистрация перехода права зарегистрирована 24.06.2019, что отражено в Едином реестре недвижимости, а также факт проведения финансовым управляющим собрания кредиторов 31.05.2019 с отчетом о выполненных мероприятиях и результатах реализации имущества должника, суд признает, что заявители могли узнать (имели реальную возможность) о факте заключения оспариваемого соглашения не позднее 24.06.2019.

При этом, с заявлениями о признании сделки недействительной Поливода Е.А. и Майдибор Н.П. обратились 10.02.2021, т.е. с пропуском установленного срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы исходит из того, что апелляционная жалоба не содержит доводов, лишь выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2021 по делу N А63-13624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Поливода Елены Александровны (ИНН 616842079171) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков