Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 17АП-15668/21 по делу N А50-9100/2021

г. Пермь

24 декабря 2021 г.

Дело N А50-9100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т. В.,

при участии:

представителя истца, Куприяновой В. В. (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом);

от ответчика, третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Пермского линейного отдела министерства внутренних дел РФ на транспорте,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2021 года

по делу N А50-9100/2021

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192; ИНН 5904081443)

к Пермскому линейному отделу министерства внутренних дел РФ на транспорте (ОГРН 1035900353390, ИНН 5903005400)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нэкст"

о взыскании задолженности за услуги по поставке тепловой энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Пермскому линейному отделу министерства внутренних дел РФ на транспорте (ответчик) о взыскании 534 749,04 руб. задолженности за услуги по поставке тепловой энергии за период с марта по май 2018 года, с октября 2018 года по май 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года, с октября по декабрь 2020 года, неустойки за несвоевременную оплату в размере 52 636,94 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 16.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.05.2021 истец направил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части основного долга до 599 763,21 руб. и пеней до 62 217,32 руб., которое в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято.

Определением от 15.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 10.08.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части основного долга до 643 105,99 руб. за период с марта по май 2018 года, с октября 2018 года по май 2019 года, с октября 2019 года по май 2020года, с октября 2020 года по май 2021 года и неустойки до 77 552,77 руб. за периоды с 11.04.2021 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 10.08.2021 с начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 04.10.2021 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 133 568,32 руб. за периоды с 11.05.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 05.10.2021. В порядке ст. 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований судом принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нэкст".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021 (резолютивная часть объявлена 04.10.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на положения статей 72, 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что заключенные государственные (муниципальные) контракты оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, санкционирование оплаты денежных обязательств осуществляется в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки документов, предусмотренных порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленным финансовым органом в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Несоблюдение порядка принятия бюджетных обязательств влечет за собой привлечение должностного лица к административной ответственности (ст. 15.15.10 КоАП РФ). Между тем, как указал апеллянт, соответствующие договоры (госконтракты) на поставку коммунальных ресурсов не заключались, счета и акты были направлены в адрес ответчика только в марте 2021 года. По мнению апеллянта, судом при взыскании задолженности и пеней не принято во внимание отсутствие вины ЛО МВД России на транспорте в ненадлежащем исполнении обязательств. Кроме того, по мнению заявителя, суд, взыскав с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 748 руб., не принял во внимание, что в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ЛО МВД России на транспорте освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет как необоснованные.

Явившийся в судебное заседание 23.12.2021 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договор поставки коммунальных ресурсов не заключен. Между тем, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Указанное положение отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 136-О, согласно которому, само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем в периоды с марта по май 2018 года, с октября 2018 года по май 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, а ответчик принимал услуги. Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке тепловой энергии.

Объектом потребления услуг является многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Наумова, д. 9. Поскольку на доме ОДПУ отсутствует, объем тепловой энергии определялся истцом по нормативу потребления. Стоимость оказанных в спорные периоды услуг составила 534 749,04 руб. В ходе рассмотрения дела в связи с увеличением периода взыскания задолженности, основной долг составил 643 105,99 руб.

Оставление ЛО МВД России на транспорте претензии истца без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии, теплоносителя, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 643 105 руб. 99 коп., правомерности начисления истцом неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В пункте 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", и правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", правильно указал, что, поскольку истец в спорный период оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, а ответчик принимал услуги, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке тепловой энергии, которые следует рассматривать как договорные.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, их объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 643 105 руб. 99 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными и удовлетворил их.

Недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате стоимости поставленных энергоресурсов. Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в российском законодательстве отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016, положения Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных тепловой энергии, теплоносителя, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Согласно расчету истца, размер пеней, начисленных за период с 11.04.2021 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 05.10.2021, составил 133 568 руб. 32 коп.

Расчет размера неустойки судом апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в указанном размере.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ЛО МВД России на транспорте ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Ссылка заявителя на отсутствие заключенного контракта и финансирования из федерального бюджета, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, учитывая, что указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа от оплаты фактически потребленных энергоресурсов, а также для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства (пункт 8 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы ответчика о не предоставлении в его адрес платежных документов, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для снижения неустойки, ответчик не был лишен возможности узнать о РСО и самостоятельно обратиться к ней за счетами на оплату услуг. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ответчик, обладая информацией о том, что в принадлежащие ему помещения поставляется тепловая энергия, имел возможность самостоятельно предпринять меры к надлежащему исполнению обязательств по оплате полученной тепловой энергии, в частности, заключить договор, обратиться к РСО за информацией об объеме и стоимости поставленной тепловой энергии и т.п.).

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с ЛО МВД России на транспорте, которое освобождено от уплаты госпошлины, в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежит отклонению.

По общему правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, согласно нормам статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2021 года

по делу N А50-9100/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский