Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 17АП-14966/21 по делу N А60-4440/2021

г. Пермь

23 декабря 2021 г.

Дело N А60-4440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от кредитора, акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328): Гордеева Е.А. по доверенности от 22.07.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу Акулёнка Александра Владимировича (далее также - заявитель)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2021 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Акулёнка А.В.,

вынесенное в рамках дела N А60-4440/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Деревянный дом" (далее - ООО "Деревянный дом", должник) (ОГРН 1186658012584, ИНН 6670464263),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ригель-Мет" (далее - ООО "Ригель-Мет", третье лицо) (ИНН 6678056869, ОГРН 1156678003712),

УСТАНОВИЛ:

05.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Агеева Сергея Юрьевича о признании ООО "Деревянный дом" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 18.02.2021, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Альянс".

24.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление Акулёнка А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 038 204 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2021) ООО "Деревянный дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Абдулин Ю.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 05.10.2021) отказано в полном объеме в удовлетворении заявления Акулёнка А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 038 204 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Акулёнок А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном размере.

В апелляционной жалобе Акулёнок А.В. приводит доводы, согласно которым материалами дела подтверждена его финансовая возможность предоставить денежные средства третьему лицу в заявленной сумме. В части назначения платежа в платежных поручениях Акулёнок А.В. ссылается на принцип свободы договора и указывает, что о принятии спорных поручений именно в оплату договора подряда свидетельствует поведение сторон договора подряда, а именно: решение учредителей ООО "Ригель-Мет" производить платежи в счет погашения задолженности перед заявителем во исполнение договора подряда, кроме того, при принятии решения о расторжении договора подряда было заявлено требование о возврате перечисленных денежных средств. В части назначения платежа в платежном поручении согласно договору беспроцентного займа номер договора займа не является обязательным реквизитом, указываемым в платежном поручении. Также Акулёнок А.В. указывает, что он не является заинтересованным (аффилированным либо контролирующим) лицом по отношению к должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.11.2021) конкурсным управляющим утвержден Чупраков Дмитрий Анатольевич, являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий, кредитор АО "Альфа-Банк" и заинтересованное лицо Лунегов Максим Александрович представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель кредитор АО "Альфа-Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего - Обуховой А.С. об участии в судебном заседании в онлайн-режиме, однако представитель не произвел подключение в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", причина не подключения суду апелляционной инстанции не сообщена Обуховой А.С.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия- должника направляется в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.06.2019 между Акулёнком А.В. (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор N 1906/114, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства изготовить и провести сборку брусчатого сруба из клеёного бруса, в соответствии с эскизным проектом, ведомостью материалов и сметой на участке заказчика по адресу: Челябинская область, городской округ Кылтым, поселок Увильды.

Цена заключенного договора составила 7 418 204,82 руб., в том числе: стоимость материалов - 6 038 352,74 руб.; стоимость работ - 1 132 638,25 руб.; заготовительные работы - 26 750,00 руб.; техническо-конструкторская документация - 93 400,00 руб.; накладные расходы - 127 063,83 руб.

02.08.2019 участок для производства работ по договору был предоставлен подрядчику в соответствии с актом приема-передачи объекта.

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору кредитором были произведены следующие оплаты: 21.06.2019 - 1 000 000,00 руб.; 26.06.2019 - 1 000 000,00 руб.; 08.07.2019 - 1 000 000,00 руб.; 17.07.2019 - 1 000 000,00 руб.; 23.07.2019 - 700 000,00 руб.; 29.07.2019 - 500 000,00 руб.; 17.09.2019 - 500 000,00 руб.; 01.10.2019 - 530 000,00 руб.; 24.04.2020 - 390 000,00 руб. Итого: 6 620 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы по настоящему договору должны быть окончены не позднее 31.10.2019 при условии своевременного выполнения заказчиком пунктов 2.3 и 4.2 настоящего договора.

Однако до настоящего времени должник не исполнил своих обязательств по договору, а именно: строительные материалы на участок заказчика не завезены, монтаж сруба не произведен.

25.02.2021 заказчик направил должнику требование об отказе от исполнения вышеуказанного договора и возврате уплаченной суммы в размере 6 620 000,00 руб. по причине существенного нарушения требований к срокам исполнения договора и качеству работ.

До настоящего времени должник предъявленных требований не исполнил.

В связи с этим Акулёнок А.В. в настоящем заявлении просил включить в реестр требований кредиторов должника 14 038 204 руб., из которых: 6 620 000,00 руб. - основной долг, 7 418 204 руб. - неустойка.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора в предмет доказывания входит реальность правоотношений между Акулёнком А.В. и должником по договору подряда и оплата по нему заказчиком в пользу должника.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в силу характера дел о несостоятельности, выражающегося в том, что в условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований каждого нового кредитора влечет снижение доли удовлетворения требований иных кредиторов, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование оплаты по договору подряда Акулёнок А.В. представил в арбитражный суд документы, из которых следует, что 26.06.2018 он предоставил ООО "Ригель-Мет" беспроцентный займ в размере 18 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2019. Внеочередным общим собранием участников ООО "Ригель-Мет" от 20.06.2019 принято решение о том, что возврат денежных средств по договору займа от 26.06.2018 будет произведен путем перечисления денежных средств третьему лицу, а именно ООО "Деревянный дом" в счет договора подряда N 1906/114 от 19.06.2019.

В подтверждение оплаты Акулёнок А.В. представил копии платежных поручений N 260 от 21.06.2019, N 276 от 26.06.2019, N 292 от 08.07.2019, N311 от 23.07.2019, N 334 от 29.07.2019, N 422 от 17.09.2019, N 442 от 01.10.2019, N 150 от 24.04.2020, которыми ООО "Ригель-Мет" перечислило денежные средства в пользу ООО "Деревянный дом".

В подтверждение наличия у ООО "Ригель-Мет" задолженности перед Акулёнок А.В. заявителем представлено платежное поручение N 646120 от 05.07.2018 о перечислении Акулёнком А.В. в пользу ООО "Ригель-Мет" 18 000 000 руб.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные документы не подтверждают оплату Акулёнком А.В. по договору N 1906/114, поскольку в платежных поручениях о перечислении денежных средств в пользу ООО "Деревянный дом" в назначении платежа указано либо "Оплата по счету_по заявлению Акулёнка А.В_" либо "Оплата по счету_за ООО "Деревянный дом_", ссылок на оплату по договору подряда N 1906/114 от 19.06.2019 за Акулёнка А.В. указанные платежные поручения не содержат.

В платежном поручении N 646120 от 05.07.2018 о перечислении Акулёнком А.В. в пользу ООО "Ригель-Мет" 18 000 000 руб. указано назначение платежа "За 04/07/2018 Акуленок Александр Владимирович г. Екатеринбург по договору оферты 352 от 26/06/2018". Ссылки на договор займа между Акулёнком А.В. и ООО "Ригель-Мет" указанное платежное поручение не содержит, у представленного в материалы дела договора займа нет номера.

При этом заявителем и третьим лицом не обоснована цель выдачи займа ООО "Ригель-Мет", не представлены сведения и расходовании денежных средств, полученных по договору займа. В отсутствие сведений о расходовании полученных средств, сложилась ситуация при которой Акулёнок А.В. перечисляет в пользу ООО "Ригель-Мет" денежные средства, которые в течение года не расходуются ООО "Ригель-Мет", и сразу после заключения договора подряда между Акулёнком А.В. и ООО "Деревянный дом" указанные денежные средства перечисляются должнику.

Кроме того, заявителем не обоснована причина перечисления денежных средств по договору подряда через юридическое лицо - ООО "Ригель-Мет", учитывая также, что договор подряда заключен 19.06.2019, а решение о том, что денежные средства за Акулёнка А.В. будут перечисляться ООО "Ригель-Мет" принято 20.06.2019.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора подряда заказчик должен был знать о предполагаемом порядке оплаты по договору, в таком случае стороны могли согласовать условия об оплате в договоре подряда. Иное поведение сторон суд первой инстанции обоснованно расценил как нетипичное для обычного участника оборота.

Относительно возможности Акулёнка А.В. представить доказательства наличия финансовой возможности выдать заём ООО "Ригель-Мет" в размере 18 000 000 руб. суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Заявитель представил только вышеуказанное платежное поручение.

Однако, учитывая, что Акулёнок А.В. является генеральным директором ООО "Ригель-мет", данные лица являются аффилированными, а значит, имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида, в связи с чем, представление лишь платежного поручения о перечислении в пользу общества его генеральным директором денежных средств не может служить доказательством наличия у последнего финансовой возможности выдать займ.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учитывал, что при неисполнении должником обязанностей по договору подряда (срок окончания работ в соответствии с пунктом 3.1 установлен не позднее 31.10.2019), заказчик не требовал его исполнения, не предпринимал никаких мер по истребованию задолженности вплоть до 25.02.2021, то есть спустя полтора года после того, как договор должен был быть исполнен.

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что такое поведение кредитора-заказчика очевидно отличается от разумного и осмотрительного поведения обычного участника гражданского оборота, и при таких условиях должен действовать повышенный стандарт доказывания реальности хозяйственных отношений между Акулёнком А.В. и должником.

Помимо этого, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что как указано ранее, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Ригель-Мет" его генеральным директором является Акулёнок А.В.

ООО "Ригель-Мет" обращалось в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа N 2/2020 от 03.07.2020 и N 2008/17 от 10.08.2020.

То есть, исходя из заявленного требования, при наличии у ООО "Деревянный дом" задолженности перед Акулёнком А.В. (как указано ранее срок окончания работ установлен не позднее 31.10.2019), последний, действуя, как руководитель ООО "Ригель-Мет" заключает договоры займа, по которым ООО "Ригель-Мет" передает должнику денежные средства в размере 800 000 руб.

В деле о банкротстве могут быть доказаны общие экономические интересы не только через обоснование юридической аффилированности, выражающейся в корпоративном участии одних юридических лиц в уставном капитале других, но и фактической. Второй из упомянутых механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает обоснования заинтересованности и в тех ситуациях, когда структура корпоративных взаимоотношений внешне позволяет избежать применения критерия группы лиц, однако у определенного лица имеется возможность влиять на принятие управленческих решений в сфере коммерческой деятельности организации.

О наличии подобной аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в гражданском обороте, в частности заключение и исполнение ими сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с другим лицом, участвующим в деле (в частности, претендующим на включение его требования в реестр требований кредиторов либо с ответчиком по обособленному спору о признании недействительной сделки), на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства. В частности, суд может обязать такое лицо назвать разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное поведение сторон свидетельствует о фактической аффилированности Акулёнка А.В. и должника.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Таким образом, именно на кредитора возложена обязанность доказать обоснованность и размер заявленных требований.

В связи с тем, что в материалы не представлено бесспорных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, свидетельствующих о реальности правоотношений между Акулёнком А.В. и должником по договору подряда и оплату по нему, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Акулёнка А.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах об аффилированности должника и Акулёнка А.В.

Суд первой инстанции при настоящем обособленном споре правильно применил сформированный Верховным Судом Российской Федерации правовой подход к рассмотрению споров с фактически аффилированными лицами и положения абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

При рассмотрении заявления Акулёнка А.В. в материалах дела имеются убедительные доказательства, подтверждающие именно фактическую аффилированность заявителя с должником.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом в случае включения в реестр аффилированного кредитора судебной практикой выработаны строгие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений (т.е. в представление в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга в этом случае не требуется) относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Следовательно, аффилированным к должнику лицом Акулёнком А.В. должны были быть представлены дополнительные доказательства реальности хозяйственных отношений.

Вместе с тем, в рамках настоящего требования Акулёнком А.М. не представлено достаточных доказательств наличия финансовой возможности выдачи займа, экономической целесообразности оплаты третьим лицом ООО "Ригель-Мет" в пользу должника за Акулёнка А.В. Действия Акулёнка А.В. и ООО "Ригель-Мет" являются нетипичными для обычного гражданского оборота.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на принцип свободы договора, поскольку из буквального толкования назначения платежа на 18 000 000 руб., Акулёнок А.В. перечисляет денежные средства ООО "Ригель-Мет" по договору оферты, а не в качестве выдачи займа, как ошибочно считает заявитель. В платежных поручениях отсутствуют ссылки на договор подряда, оплата по счетам не свидетельствует о внесении денежных средств за Акулёнка А.В. по договору подряда N 1906/114 от 19.06.2019.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактическую аффилированность заявителя к должнику, тогда как реальность правоотношений между ними не доказана, выводы суда первой инстанции об отказе во включении требования Акулёнка А.В. в реестр требований кредиторов должника, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года по делу N А60-4440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров