Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2024 г. N 13АП-41855/23 по делу N А56-99049/2022

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2024 г.

дело N А56-99049/2022/

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.Ю. Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Петроград 21": представителя Цыпилева М.А. по доверенности от 04.10.2023;

от конкурсного управляющего: представителя Абдраимова К.Н. по доверенности от 18.07.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41855/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" Арзамасцевой Ольги Вадимовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу N А56-99049/2022/сд.4 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" Арзамасцевой Ольги Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Петроград ХХI" о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный", третье лицо: Федоров Алексей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя как ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.10.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 09.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) арбитражный суд признал общество несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим Григорьеву Ольгу Викторовну - члена ассоциации арбитражных управляющих "Орион".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2022.

Определением от 26.07.2023 арбитражный суд освободил арбитражного управляющего Григорьеву О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества и утвердил новым конкурсным управляющим Арзамасцеву Ольгу Вадимовну - члена союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142(7587) от 05.08.2023.

Конкурсный управляющий подал в суд заявление о признании недействительными перечислений должником обществу с ограниченной ответственностью "Петроград XXI" 7 106 573 руб. в период с 09.02.2022 по 11.04.2022 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу приведённой суммы денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражный суд привлёк Федорова Алексея Владимировича.

Определением от 15.11.2023 суд в удовлетворения заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, конкурсный управляющий направила апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний вследствие отсутствия доказательств встречного предоставления ответчиком в счёт полученных денежных средств.

В судебном заседании представитель ООО "Петроград XXI" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле лица, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведённого анализа выписок по расчётным счетам должника конкурсный управляющий выявил осуществление обществом "ТД "Северо-Западный" в период с 09.02.2022 по 11.04.2022 перечислений в размере 7 106 573 руб. в пользу ООО "Петроград XXI".

Ссылаясь на то, что сделки совершены без встречного исполнения, направлены на причинение вреда кредитором общества "ТД Северо-Западный", конкурсный управляющий оспорил их на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Отказывая в предъявленных требованиях, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как уже приводилось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ТД Северо-Западный" возбуждено судом определением от 14.10.2022, оспариваемые перечисления совершены в период с 09.02.2022 по 11.04.2022, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что 01.02.2022 между ООО "ТД Северо-Западный" (покупатель) и ООО "Петроград XXI" (поставщик) заключён договор поставки оборудования N 03/22/02, по которому поставщик обязался продать покупателю указанное в спецификации к договору оборудование.

В спецификации имущества от 02.02.2022 к договору стороны согласовали, что общая стоимость оборудования составляет 7 106 573 руб., а также определили перечень оборудования.

По результатам исполнения договора участники подписали универсальные передаточные документы, операция отражена у продавца в книге продаж.

Материалами дела подтверждается, что оборудование, поставленное должнику, приобретено ответчиком ранее у общества с ограниченной ответственностью "Терра Инжиниринг".

Арбитражный суд правомерно принял во внимание, что для общества "Петроград XXI" характер исследуемых взаимоотношений представляет собой обычную хозяйственную деятельность, которая связана с оптовой торговлей, в том числе с продажей оборудования. В подтверждение означенного обстоятельства ответчик представил выписка из единого государственного реестра юридических лиц, а также сведения из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО), где отражена выручка за 2022 год, доходы и расходы общества.

Оригиналы документов обозревались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

В порядке статьи 161 АПК РФ конкурсным управляющим не опровергнута достоверность этих документов.

Суд первой инстанции правомерно указал и на отсутствие доказательств аффилированности либо иной заинтересованности между участниками сделки, что свидетельствовало бы об осведомлённости общества "Петроград XXI" о финансовом состоянии должника.

В этой связи, отдельные дефекты в оформлении документов, на которые сослался управляющий, не свидетельствуют об отсутствии хозяйственной операции как таковой.

В силу пункта 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

В рассматриваемом случае подобных намерений в действиях сторон не выявлено.

Проанализировав всё выше перечисленное, арбитражный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии в исследуемых платежах квалифицирующих признаков недействительности сделки применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу N А56-99049/2022/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва М.В. Тарасова