Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 10АП-21994/21 по делу N А41-71060/2019

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А41-71060/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курина Павла Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-71060/19 по жалобе Курина Павла Александровича на действия (бездействия) финансового управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильевой Елены Алексеевны,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу N А41-71060/19 Васильева Елена Алексеевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Потанина Елена Викторовна.

Курин Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении финансового управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-71060/19 в удовлетворении жалобы Курина П.А. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Курин П.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу в полном объеме.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Курина П.А. поступила уточненная апелляционная жалоба. Уточнения приняты апелляционным судом к рассмотрению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что финансовым управляющим должника не предприняты меры по оспариванию сделки должника, а именно договора купли - продажи квартиры от 22 октября 2014 года, заключенного между Васильевой Е.А. (продавец) и Петуховым А.А. (покупатель).

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРП, представленной Управлением Росреестра за период с 01 января 1998 года по 03 апреля 2020 года, за должником на праве собственности числилось жилое помещение по адресу: Московская область, г. Щелково-3, ул. Бахчиванджи, д. 3, кв. 41. Право собственности прекращено 17 ноября 2014 года.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника от Курина П.А. в адрес финансового управляющего поступило требование об оспаривании в рамках дела о банкротстве указанной сделки как сделки, совершенной в ущерб кредиторам по основанию ст. 10 ГК РФ.

В обоснование заявленных возражений, финансовый управляющий должника ссылается на то, что в результате проведенного юридического анализа оснований для оспаривания данной сделки финансовым управляющим не выявлено.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года принято к производству заявление Васильевой Елены Алексеевны ( ИНН 504790584146, СНИЛС 107-220-289 10, Московская обл., г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д.23, кв.1) о признании её несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А41-71060/19 о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена должником 22 октября 2014 года, то есть за пределами трехгодичного срока, предусмотренного Законом о банкротстве для оспаривания сделок, в связи с чем не обладает признаками подозрительности сделок.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, принадлежащая на праве собственности Васильевой Е.А., являлась для должника единственным жильем.

В силу статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 24 августа 2015 года по делу N 2-2647/15 в удовлетворении иска Курина П.А. к Васильевой Е.А., Петухову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 22 октября 2014 года, отказано.

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что заявитель не лишен права самостоятельно обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеназванной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Однако данным правом Курин П.А. не воспользовался.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания действий (бездействия) финансового управляющего должника в данной части не соответствующими Закону о банкротстве.

Курин П.А. также ссылается на то, что финансовым управляющим должника не проведено собрание кредиторов по утверждению отчета финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, Куриным П.А. в адрес финансового управляющего направлено заявление о собрании кредиторов от 10 июля 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Однако, статья 213.8 Закона о банкротстве не содержит особых требований к проведению собрания кредиторов должника-гражданина в процедуре реализации имущества, а также не устанавливает специальных сроков, в которых такое собрание должно быть проведено.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Нормы о проведении в ходе процедуры реализации имущества гражданина периодических и систематических собраний кредиторов, в рамках которых финансовый управляющий обязан отчитываться перед собранием о ходе такой процедуры, аналогичной норме пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе глава X "Банкротство гражданина" Закона, не содержит.

Финансовый управляющий, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, обязан проводить собрание кредиторов должника-гражданина исключительно при возникновении вопросов, решение которых в силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из представленного в материла дела заявления Курина П.А. о собрании кредиторов, его требования сводятся к предоставлению в его адрес отчета о проведенных финансовым управляющим должника мероприятий в рамках дела о банкротстве.

Поскольку требование Курина П.А. о проведения собрания кредиторов не содержало вопросов, решение которых относилось бы к исключительной компетенции собрания кредиторов должника и требовало созыва такового, оснований полагать нарушение финансовым управляющим норм Закона о банкротстве в части созыва собраний кредиторов не имеется.

В обоснование заявленных возражений, финансовый управляющий должника ссылается на то, что ответы на поставленные вопросы содержатся в отчете финансового управляющего, который Курину П.А. был представлен ранее. Также на данное заявление финансовым управляющим был направлен дополнительно письменный ответ от 23 августа 2020 года, с указанием полученной информации в ходе процедуры банкротства по обозначенным темам. Доказательство направления финансовым управляющим должника приобщено к материалам дела в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 86-89).

Довод о недостоверных сведениях в отношении сведений о счетах должника и дебиторской задолженности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в представленном в материалы дела в отчете финансового управляющего от 30 сентября 2020 года отражены в полном объеме сведения о счетах должника и наличии дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, поименованы в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве конкурсного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила).

В обоснование данного довода Курин Р.А. ссылается на то, что сведения о счетах должника, открытых в ПАО "Сбербанк России" содержится в предоставленной Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области сведениях о счетах должника по состоянию на 13 сентября 2020 года.

Однако отчет о деятельности финансового управляющего должника в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника Васильевой Е.А. составлен на дату 30 сентября 2020 года

Вопреки доводам Курина П.А. отсутствие указаний в отчете финансового управляющего от 30 сентября 2020 года на счет должника, открытый в ПАО "Сбербанк России", не является основанием для отстранения финансового управляющего.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим Потаниной Е.В. своевременно и в полном объеме были предприняты меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.

Поскольку доказательств неправомерности действий (бездействия) финансового управляющего не представлено, равно как и доказательств нарушения в результате их совершения прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (ст. 12 ГК РФ).

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (п. 10 Информационного письма ВАС РФ N 150 от 22.05.12).

Поскольку судом не выявлено нарушений в действиях финансового управляющего Потаниной Е.В., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-71060/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева