Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 10АП-9937/24 по делу N А41-71060/2019

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А41-71060/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от Курина П.А.: Сидоренков Г.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 16.08.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2024 года по делу N А41-71060/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской от 03.02.2020 Васильева Елена Алексеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Потанина Елена Викторовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу N А41-71060/19 финансовым управляющим должника утверждена Барашова Светлана Александровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 финансовым управляющим должника утвержден Гонжаров Олег Павлович.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением суда от 23 апреля 2024 года судебное разбирательство по рассмотрению данного ходатайства было отложено. Суд определил: истребовать у Васильевой Веры Александровны сведения о том кто является пользователем находившегося в совместной собственности с умершим супругом автомобиля Ситроен С3, гос. номер Е099ОН750; Истребовать у Васильевой Елены Алексеевны сведения о пользовании автомобилем Ситроен С3, гос. номер Е099ОН750; истребовать из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области сведения с фотофиксацией и постановления о нарушениях ПДД автомобилем Ситроен С3, гос. номер Е099ОН750 и/или водителем Васильевой Еленой Алексеевной, д.р. 16.01.1978.

Не согласившись с принятым судебным актом в части истребования сведений, Васильева Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В судебном заседании представитель Курина П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

От Курина П.А. в суд поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором кредитор указывает на то, что вместе копии апелляционной жалобы в конверт должником был вложен рекламный буклет.

В рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств по делу понимается совершение в отношении материальной вещи тех или иных действий фактического характера, а, соответственно, под заявлением о фальсификации доказательства - заявление о том, что в отношении представленной суду в качестве доказательства вещи были совершены определенные действия фактического характера.

Вместе с тем доводы, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств, не носят фактический характер.

По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять предусмотренные федеральным законом меры по проверке достоверности заявления о фальсификации только в том случае, если такое заявление он признает обоснованным. То есть, прежде чем назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры по проверке достоверности заявления, суд должен убедиться в обоснованности самого заявления о фальсификации. Сам по себе факт оспаривания доказательства без его обоснования, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Заявитель конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам, которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

Позиция заявителя о фальсификации доказательств не соответствует содержательно-правовому смыслу понятия "фальсификация", закрепленному в ст. 161 АПК РФ и подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Заявляя ходатайство об истребовании сведений, кредитор указал следующее.

В производстве нотариуса г. Лосино-Петровский Московской области Савиной Е.А. находится наследственное дело 96/2022 к имуществу Петухова А.А., умершего 15.03.2022, в котором наследником (дочерью) Васильевой Е.А., был заявлен отказ от наследства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 по делу N А41-71060/19 заявление Васильевой Елены Алексеевны об отказе от наследства от 05.04.2022 N 244 признано недействительной сделкой.

Финансовым управляющим подготовлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, подано ходатайство в суд о его утверждении.

Вместе с тем, в составе наследственной массы имелось имущество, в том числе автомобиль, квартира и земельный участок.

Однако автомобиль Ситроен С3, гос. номер Е099ОН750 в Положении, представленном для утверждения управляющим, не числится.

Как указал кредитор, данный автомобиль также подлежит включению в конкурсную массу для дальнейшей его реализации.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Поскольку соответствующие сведения об автомобиле необходимы для целей утверждения Положения о реализации имущества должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истребовании у Васильевой Е.А., Васильевой В.А. и Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области запрашиваемых сведений.

Запрашиваемые кредитором в ходатайстве сведения имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору по утверждению Положения о реализации имущества гражданина-должника.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы должника проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2024 года по делу N А41-71060/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева