Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 02АП-10566/21 по делу N А17-11085/2019

г. Киров

23 декабря 2021 г.

Дело N А17-11085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Ханаева Кирилла Евгеньевича и Тумановой Юлии Евгеньевны

на определение об отказе в передаче дела по подсудности Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2021 по делу N А17-11085/2019,

по заявлению Ханаева Кирилла Евгеньевича о выделении требования о взыскании убытков в сумме 34 727 808,05 руб. в отдельное производство,

по заявлению Тумановой Юлии Евгеньевны и Ханаева Кирилла Евгеньевича о передаче дела по заявлению о взыскании убытков в Ивановский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кранбанк" (далее АО "Кранбанк", Банк, должник) конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Ханаева К.Е., Архиповой А.В., Буева ВЛ., Мухортова А.Ю., Шевелевой Т.А., Шерышевой Т.А., Белова В.Ю., Тумановой Ю.Е., Ерхан М.Р., Ермоленкова В.А. убытков в общей сумме 626 670 303,48 руб.

В процессе проверки обоснованности заявления о взыскании убытков Ханаев К.Е. представил ходатайство о выделении требования АО "Кранбанк" к Ханаеву К.Е., Архиповой А.В., Буеву В.Я., Мухортову А.Ю., Шевелевой Т.А. и Шерышевой Т.А. о взыскании убытков в сумме 34 727 808,05 рублей в отдельное производство.

Тумановой Юлией Евгеньевной и Ханаевым Кириллом Евгеньевичем также заявлено ходатайство о передаче дела по заявлению о взыскании убытков в рамках дела N А17-11085/2019 несостоятельности (банкротстве) АО "Кранбанк" с Тумановой Юлии Евгеньевны и Ханаева Кирилла Евгеньевича в Ивановский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2021 заявление о выделении требования в отдельное производство и заявление Тумановой Ю.Е. и Ханаева К.Е. о передаче дела по заявлению о взыскании убытков в Ивановский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции оставлены без удовлетворения.

Туманова Ю.Е. и Ханаев К.Е. с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Ханаев К.Е. в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции нарушена статья 130 АПК РФ, так как раздельное рассмотрение заявленных АО "Кранбанк" требований к Ханаеву К.Е., Архиповой А.В., Буеву В.Л., Мухортову А.Ю., Шевелевой Т.А. и Шерышевой Т.А. о взыскании убытков в размере 34 727 808,05 рублей соответствует целям эффективного правосудия. Подчеркивает, что к Ханаеву К.Е. предъявлены требования, вытекающие из факта подписания только одного кредитного договора N Ф149-19 от 18.04.2019, который никак не связан с другими перечисленными в заявлении АО "Кранбанк" сделками, соответственно, их раздельное рассмотрение возможно. Указывает, что рассмотрение предъявленных к Ханаеву К.Е. требований будет в 16 раз дольше, чем, если бы данное требование рассматривалось в рамках отдельного обособленного спора. Считает, что отказ в выделении требования в отдельное производство нарушает права и законные интересы, нарушает право на судебную защиту, так как в отношении Ханаева К.Б. приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего Ханаеву К.Е. имущества, в том числе ареста банковских счетов, а отсутствие возможности пользоваться банковскими счетами, свободно распоряжаться имуществом, вести Ханаеву К.Е. и его ребенку достойный образ жизни создает существенные неудобства и неблагоприятные последствия для них. Указывает, что в обоснование привлечения Ханаева К.Е. к ответственности в виде возмещения убытков АО "Кранбанк" ссылается на статью 53.1 ГК РФ, статью 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статью 11.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статью 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но Ханаев К.Е. является начальником управления розничного обслуживания АО "Кранбанк" и не уполномочен ни в силу закона, ни в силу учредительного документа АО "Кранбанк" выступать от имени АО "Кранбанк". Обращает внимание, что кредитный договор, который подписал Ханаев К.Е., до его подписания был одобрен кредитным комитетом АО "Кранбанк", его вина в возникновении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с подписанием им кредитных договоров отсутствует. Указывает, что судом первой инстанция нарушен пункт 4 статьи 39 АПК РФ, так как дела по спорам, возникшим из трудовых отношений, подведомственны судам общей юрисдикции. Спор о взыскании убытков с Ханаева К.Е. не может быть рассмотрен в рамках дела N А17-11085/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО "Кранбанк", так как данный спор вытекает из трудовых отношений.

Туманова Ю.Е. в апелляционной жалобе указывает, что в обоснование привлечения к ответственности в виде возмещения убытков АО "Кранбанк" ссылается на статью 53.1 ГК РФ, статью 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных общества"), статью 11.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статью 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако Туманова Ю.Б. является руководителем операционного офиса "Московский" АО "Кранбанк" и не уполномочена ни в силу закона, ни в силу учредительного документа АО "Кранбанк" выступать от имени АО "Кранбанк". Обращает внимание, что кредитные договоры, которые подписывала до их подписания были одобрены кредитным комитетом АО "Кранбанк" и полагает, что спор о взыскании убытков с Тумановой Ю.Е. по статье 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть рассмотрен в рамках дела N А17-11085/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО. "Кранбанк". Подчеркивает, что между Тумановой Ю.Е. и АО "Кранбанк" сложились трудовые отношения между работником и работодателем и к спорным отношениям подлежит применению статья 232 ТК РФ, а рассмотрение спора подведомственно судам общей юрисдикции, в связи с чем, заявление должно быть передано в Ивановский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не согласен с выводами апелляционных жалоб, считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене согласно позиции, подробно изложенной в письменном отзыве.

Судебное заседание, назначенное на 21.12.2021, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.12.2021.

На основании части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции (часть 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в пункте 1 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.

Согласно заявлению Банка о взыскании убытков, заключенные с Лысоиваненко Г.А. кредитный договор N Ф149-19 от 18.04.2019, на основании которого был предоставлен кредит на сумму 40 000 тыс. руб. и с Кундий Е.А. кредитный договор N Ф226-19 от 24.05.2019 на основании которого предоставлен кредит на сумму 15 000 тыс. руб., подписаны от имени Банка Ханаевым К.Е., действующим на основании доверенности N106 от 27.09.2018.

Заключенный с Закорюкиным А.В. кредитный договор N Ф152-19 от 19.04.2019, на основании которого предоставлен кредит на сумму 45 000 тыс. руб. подписан от имени Банка Тумановой Ю.Е., действующей на основании доверенности N 08р от 11.02.2019.

По пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае, Туманова Ю.Е. и Ханаев К.Е. указывают на наличие спора из трудовых отношений, однако заявленное требование о взысканиями убытков сводится не к разрешению спора между работодателем и сотрудником, а о возмещении вреда, причиненного Банку своими недобросовестными действиями в результате возможного наличия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности, что не изменяет категории спора и не является основанием для передачи дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Помимо этого, согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Законом не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд, - эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту против притязаний истца.

Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов и закрепляет право, а не обязанность арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Порядок разрешения вопроса о выделении требования в отдельное производство регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 5 которой, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В силу ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

По пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования конкурсного управляющего Банка представляют собой единство правоотношений, объединены требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам в рамках дела о банкротстве АО "Кранбанк", заявление принято судом к рассмотрению в рамках дела N А17-11085/2019, в связи с чем должно быть рассмотрено по существу в рамках указанного дела.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, коллегия судей находит обоснованными выводы арбитражного суда о том, что раздельное рассмотрение требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел препятствий либо нецелесообразности рассмотрения спорных требований в одном производстве.

Заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отказ в выделении требований в отдельное производство с направлением дела по подсудности нарушит их процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта.

Указание на наложение обеспечительных мер определением суда от 08.07.2021 не свидетельствует о каком либо нарушении прав и законных интересов со стороны суда первой инстанции, поскольку из арестованных средств исключены денежные средства в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ивановской области для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в то время как подтверждения наличия существенных неудобств и неблагоприятных последствий Ханаевым К.Е. не представлено.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника.

Реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности - принадлежащего им имущества, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Позиции подателей жалобы о неуполномочности выступать от имени АО "Кранбанк", подписание кредитных договоров с одобрения кредитного комитета АО "Кранбанк" не рассматриваются судебной коллегией, поскольку относятся к рассмотрению дела по существу и не входят в предмет исследования при решении вопроса о правомерности отказа в выделении требований в отдельное производство и установлению подведомственности рассмотрения спора судом по ходатайствам Тумановой Ю.Е. и Ханаева К.Е.

Ко всему, указание Ханаева К.Е. на затягивание рассмотрения спора является субъективным мнением лица и не может быть положено в основу отмены оспариваемого факта.

Таким образом, несогласие Тумановой Ю.Е. и Ханаева К.Е. с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции; при этом обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2021 по делу N А17-11085/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ханаева Кирилла Евгеньевича и Тумановой Юлии Евгеньевны- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина