Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 02АП-6656/21 по делу N А17-5923/2020

г. Киров

24 декабря 2021 г.

Дело N А17-5923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Тамилина С.В., действующего на основании доверенности от 19.05.2021, представителя ответчика ООО "Л-Ком" Шкуренкова В.А., действующего на основании доверенности от 06.08.2020, представителя АО СК "Альянс" Юсупова У.А., действующего на основании доверенности от 02.04.2021, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л-Ком"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2021 по делу N А17-5923/2020

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ДК" (ОГРН: 1163702076867, ИНН: 3702163072), обществу с ограниченной ответственностью "Л-Ком" (ОГРН: 1027739742381, ИНН: 7729072510)

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" (ОГРН: 1057749660748, ИНН: 7715587943), акционерное общество страховая компания "Альянс" (ОГРН: 1027739095438, ИНН: 7702073683),

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 261 994 157 рублей 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ДК" (далее - ООО "Союз ДК"), обществу с ограниченной ответственностью "Л-Ком" (далее - ООО "Л-Ком", заявитель) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 261 994 157 рублей 36 копеек в виде выплаченного страхового возмещения за вред, причиненный в результате пожара.

Определением суда от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юнион Групп", акционерное общество страховая компания "Альянс" (далее - третьи лица, ООО "Юнион Групп", АО СК "Альянс").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "Л-Ком" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2021 по делу N А17-5923/2020 в части удовлетворения требований к ООО "Л-КОМ" и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ООО "Л-КОМ" в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в действиях ООО "Л-КОМ" отсутствует состав для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного истцу. ООО "Л-Ком" указывает, что с виновника пожара (ООО "Союз ДК") подлежат взысканию не только убытки, связанные с повреждением имущества огнем, но и связанные с иными последствиями пожара, в число которых входят и убытки, связанные с распространением дыма и продуктов горения. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что поведение ООО "Л-КОМ" является противоправным и виновным, так как это установлено решением Бутырского районного суда г. Москвы, не обоснован, поскольку такие элементы состава деликтного обязательства, как виновность и противоправность, не могут быть установлены в рамках дела об административном правонарушении, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными. Согласно позиции ООО "Л-КОМ", его поведение в данном случае не является ни виновным, ни противоправным по отношению к убыткам истца. Заявитель считает, что в обязанности ООО "Союз ДК" входило обеспечение пожарной безопасности на минус 1 этаже здания, что включало в себя не только обязанности по исключению возможности возникновения пожара, но и обеспечения ограничения распространения продуктов горения за пределы пожарного отсека минус 1 этажа, так как данное помещение находилось в эксплуатации ООО "Союз ДК". ООО "Л-Ком" обращает внимание, что абзацы решения Бутырского районного суда, на которые сослался суд, говорят о нарушении, которое привело к невозможности безопасной эвакуации людей в связи с распространением дыма, и не могут предопределять обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу. ООО "Л-КОМ" считает, что выполнило стандарт должной осмотрительности, передав все инженерные сети в надлежащем состоянии во владение арендатора, который в свою очередь передал их ООО "СОЮЗ ДК" с возложением на последнего соблюдение правил пожарной безопасности, что на основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности. Заявитель отмечает, что судом без какой либо мотивировки отклонен его довод о том, что ни перед одной системой дымоудаления не стоит и не может стоять задача полностью исключить распространение дыма во время пожара; системы противодымной защиты должны обеспечить безопасную эвакуацию людей, при этом обеспечивать защиту людей только на путях эвакуации и в безопасных зонах, и только на время, необходимое для эвакуации людей. Заявитель полагает, что при принятии обжалуемого решения суд формально отклонил все возражения ООО "Л-Ком" относительно размера заявленных требований. Заявитель указывает, что помимо письменных возражений им представлены заключения специалиста ООО "Инжэкс" от 31.03.2021 N ЛК-04-2403 и заключение специалиста от 14.06.2021 N ЛК-06-1006, в которых специалисты, проанализировав все имеющиеся в материалах дела документы, исключили из размера ущерба те убытки, которые либо не подтверждены первичными документами, либо факт повреждения которых не зафиксирован надлежащим образом. ООО "Л-Ком" полагает, что представленные истцом заключения сюрвейеров сами по себе без представления первичных документов размер ущерба не доказывают; обязанность по доказыванию размера ущерба лежит именно на истце, который и должен был озаботиться надлежащей фиксацией размера причиненного ущерба или проверкой представленных страхователями документов. Заявитель считает, что суд не дал никакой правовой оценки доводу ООО "Л-Ком" относительно размера ущерба, причиненного магазину О'КЕЙ от перерыва в коммерческой деятельности. ООО "Л-Ком" обращает внимание, что согласно итоговому расчету, сделанному специалистом истца ООО "ЛЭББ" в отчете, размер ущерба страхователю с учетом увеличившегося объема продаж в магазине ООО "Окей" в Альтуфьево составил 57 184 333 рублей, при этом заявитель также считает возможным произвести уменьшение размера упущенной выгоды на основании данных об увеличении продаж в магазине Путилково. Согласно позиции заявителя, убытки от перерыва в хозяйственной деятельности, возникшие во время восстановления перекрытий, поврежденных в результате воздействия огня, в любом случае не находятся в причинно-следственной связи с поведением ООО "Л-КОМ", в связи с чем размер данных убытков в любом случае должен быть пропорционально уменьшен до 150 дней с 01.01.2018 по 30.05.2018. ООО "Л-Ком" ссылается на существующую судебную практику, по делам, связанным со спорным пожаром, согласно которым в удовлетворении исковых требований к ООО "Л-КОМ" было отказано, а обязанность по возмещению вреда возлагалась на ООО "Союз ДК". Заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для квалификации действий ответчиков в качестве совместных, а если суд счел поведение каждого из ответчиков достаточным для возникновения убытков, при отсутствии доказательств совместности поведения ответчиков, он обязан был определить доли каждого из них или установить их равными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

СПАО "Ингосстрах" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что жалоба ООО "Л-ком" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2021 по делу N А17-5923/2020 удовлетворению не подлежит. По мнению истца, именно виновные действия (бездействие) ООО "Л-КОМ", установленные вступившими в силу судебными актами судов общей юрисдикции, нарушившего правила пожарной безопасности, в части не обеспечения исправного состояния систем и установок противопожарной защиты, не обеспечившего предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека секции -1 этажа здания, повлекли повреждение застрахованного имущества (содействовали возникновению, увеличению вреда). СПАО "Ингосстрах" указывает, что в обоснование заявленных требований истцом, в числе прочего, были представлены документы, подтверждающие размер ущерба, которые не были опровергнуты ответчиком. Истец считает, что возражая против заявленного размера ущерба от перерыва в коммерческой деятельности, ответчик не представил суду каких-либо надлежащих доказательств превышения размера страховых выплат над фактическим размером ущерба; субъективное, оценочное мнение ответчика, не являющегося экспертом и не обладающего специальными познаниями в отношении порядка и метода исследования и выводов экспертов, не может являться надлежащим доказательством, опровергающим установленные обстоятельства и факты.

АО СК "Альянс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2021 по делу N А17-5923/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения; указывает, что ООО "Л-КОМ" была вменена вина не только в том, что объемно-планировочные решения здания не соответствовали закону, но и то, что автоматические системы пожаротушения и пожарная сигнализация не сработали вовсе; если бы пожарная сигнализация и система пожаротушения здания сработали бы, то это привело бы к ликвидации пожара на раннем ее этапе и, как следствие, имуществу арендаторов на других этажах вред бы не был причинен. АО СК "Альянс" отмечает, что заявителем не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, в том числе и в отношении систем пожаротушения и сигнализации, предусмотренных Законом N 384-ФЗ, в рассматриваемый период, при этом ООО "Союз ДК", как арендатор помещений на одном этаже торгового комплекса, не могло (и не должно) обеспечивать поддержание функционирования систем всего торгового центра. АО СК "Альянс" считает, что ссылки заявителя на иную судебную практику не корректны, поскольку конкретные требования истца к каждому из ответчиков, правовое обоснование этих требований к каждому из ответчиков, объем доказательств по настоящему делу отличны от этих дел. АО СК "Альянс" поясняет, что доводы заявителя относительно несогласия с размером ущерба были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены; размер ущерба подтвержден отчетами независимых сюрвейерских организаций, то есть сторонними специализированными экспертными организациями, а не самим страховщиком или пострадавшими. По утверждению АО СК "Альянс", заявления ООО "Л-Ком" о недоказанности заявленного истцом размер убытков от перерыва в производстве по гипермаркету "Окей" опровергаются материалами дела, размер убытков от перерыва в производстве определен экспертами с разумной степенью достоверности с учетом всевозможных факторов. Согласно позиции АО СК "Альянс" доводы заявителя о том, что убытки от перерыва в производстве, возникшие во время восстановления перекрытия, поврежденного в результате воздействия огня, не находятся в причинно-следственной связи с его поведением, не состоятельны, поскольку автоматические системы пожаротушения и пожарная сигнализация не сработали вовсе.

В письменных пояснениях от 02.12.2021 истец просит приобщить к материалам дела отчет ООО "ЛЭББ", который содержит подробные, аргументированные доводы и комментарии специалистов относительно каждой спорной позиции, отраженной в заключениях ООО "Инжэкс". По мнению специалистов, в предоставленных заключениях N N ЛК-04-2403 и N ЛК-06-1006 не содержится никакого анализа первичных документов, а возражения по фиксации убытков сводятся к формальным признакам; какой-либо нормативной базы по этому поводу в заключениях NN ЛК-04-2403 и N ЛК-06-1006 нет. Относительно расчета ущерба от перерыва в производстве/хозяйственной деятельности, в части отказа от учета при расчете магазина "Окей" в Путилково, СПАО "Ингосстрах" пояснило, что по результатам анализа работы магазинов Алтуфьево и Путилково, переговоров с сотрудниками маркетингового отдела "Окей" было установлено, что если и было влияние на посещаемость магазина в Путилково, то оно было незначительным, при этом магазин Путилково находится в 14 км от пострадавшего ТРЦ, в то время как магазин Алтуфьево всего в 5 км, таким образом, очевидно, что основной поток покупателей, если и был перенаправлен, то именно в ближайший магазин в Алтуфьево. Истец отмечает, что контррасчет заявителя является объективно необоснованным, недостоверным и несостоятельным, ООО "Л-Ком" манипулирует данными, содержащимися в отчетах ООО "ЛЭББ", произвольно применяя полученные суммы, вырывая их из контекста, не основываясь на какой-либо методологии, пытаясь таким образом занизить сумму фактического ущерба, подлежащего взысканию. Относительно отсутствия оснований для разграничения ответственности соответчиков в отношении ТМЦ ООО "Окей", поврежденных/уничтоженных в связи с нахождением помещений магазина непосредственно над очагом пожара, СПАО "Ингосстрах" указывает, что на заявителе лежит ответственность не только за распространение продуктов горения за пределы арендованного помещения, но и за необеспечение своевременного обнаружения и предотвращения дальнейшего развития пожара в целом. Истец обращает внимание, что на протяжении всего времени приостановки деятельности гипермаркета велась непрекращающаяся работа по ликвидации последствий пожара и минимизации ущерба, а также работа специалистов по установлению размера ущерба, в связи с чем утверждение соответчика о том, что убытки от перерыва в производстве следует исчислить периодами, является несостоятельным; ссылка заявителя на информацию из отчета не обоснована, поскольку в нем речь идет исключительно о ремонтных работах.

АО СК "Альянс" в дополнительных пояснениях указывает, что ссылки заявителя на деятельность магазина "Окей" в Путилково не обоснованы и правового значения не имеют, поскольку выручка магазина в Путилково никак не влияла на размер убытков от перерыва в коммерческой деятельности магазина в ТЦ "РИО", магазин в Путилково находится на существенном удалении от ТРЦ "РИО". АО СК "Альянс" полагает, что несогласие соответчика с предъявленным размером убытков от перерыва в производстве, построенное на неаргументированном, ненадлежащем расчете, не состоятельно. АО СК "Альянс" считает, что период простоя магазина "О'КЕЙ" в связи с ремонтом этажного перекрытия находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ООО "Л-КОМ"; в данном конкретном случае нет необходимости в разграничении ответственности в отношении ТМЦ, поврежденных огнем, поскольку все ТМЦ также подверглись воздействию продуктами горения, а суждения заявителя об этом не состоятельны. АО СК "Альянс" утверждает, что позиция ООО "Л-КОМ", построенная только на отрицании предоставляемых документов, при непредставлении иных доказательств является недобросовестным поведением ответчика.

Заявитель в письменных объяснениях от 13.12.2021 приводит доводы по убыткам от перерыва в коммерческой деятельности связанным с непосредственным воздействием высоких температур и распространением продуктов горения, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

ООО "Л-Ком" 13.12.2021 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с тем же перечнем вопросов, что были указаны заявителем в ходатайстве о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции.

АО СК "Альянс" в возражениях относительно ходатайства о назначении экспертизы указывает, что в рамках дела N А17-6724/2020 с идентичными обстоятельствами в ходе опроса специалист-товаровед пояснила, что без натурного осмотра объекта экспертизы ответить на вопросы экспертизы, которые предлагает соответчик (определить степень повреждений товара, носят ли повреждения устранимый или неустранимый характер и т.д.), не представляется возможным, при этом товары с повреждениями в 20-30% очистить можно, однако их нельзя будет реализовать в брендовых магазинах. Также в рамках указанного дела специалисты пояснили, что не существует методики проведения товароведческой экспертизы без осмотра самих товаров (их частей или остатков); без осмотра и непосредственного исследования товаров проведение товароведческой экспертизы невозможно. АО СК "Альянс" поясняет, что в рамках настоящего дела истцом в материалы дела представлен огромный массив доказательств, первичные документы бухгалтерского учёта: акты инвентаризации, сличительные ведомости, акты о списании, накладные, счета-фактуры, сюрвейерские отчеты и т.д., однако ООО "Л-Ком" никаких мотивированных возражений относительно перечня поврежденного имущества, его стоимости, степени повреждения не представило, все возражения заявителя являются формальными и сводятся к факту неучастия в осмотре поврежденного имущества. АО СК "Альянс" отмечает, что никакого обоснования недостаточности имеющихся в материалах дела доказательств для установления фактических обстоятельств дела ООО "Л-Ком" не приводит, необходимость в проведении экспертизы ООО "Л-Ком" не обоснована. АО СК "Альянс" полагает, что учитывая, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих степень и объем повреждений как в отношении ТМЦ, так и в отношении торгового оборудования, учитывая невозможность проведения запрашиваемой ООО "Л-Ком" экспертизы без натурного изучения объекта исследования, а также прямой запрет законом реализации данного вида товара после потери хотя бы минимального товарного вида, в проведении судебной экспертизы по вопросам ООО "Л-Ком" N 3, 6 и 7 совершенно нет необходимости; доказательств того, что цены на выполненные работы завышены или в какой-либо из ремонтных работ не было необходимости или в результате этих работ пострадавшие магазины получили более существенно улучшенный ремонт отделки, соответчиком не представлено, в связи с чем в проведении экспертизы по предлагаемым ООО "Л-Ком" вопросам N 4 и 5 также нет необходимости. В проведении экспертизы по предлагаемому соответчиком вопросу N 8 об определении размера убытков от перерыва в хозяйственной деятельности магазина "Окей" нет нужды, поскольку одно лишь просто несогласие соответчика с размером данного вида убытка не может являться основанием для вывода о необходимости назначения экспертизы по этому вопросу.

СПАО "Ингосстрах" в возражениях против удовлетворения ходатайства ООО "Л-ком" о назначении судебной экспертизы указывает, что, учитывая давность события, а также в отсутствии непосредственно самого объекта исследования (уничтоженного товара, поврежденной отделки и т.д.), экспертное заключение не будет иметь отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу; выводы, полученные в ходе проведения такой экспертизы, не будут соответствовать критерию относимости и не могут быть использованы для правильного установления имеющих значение для дела обстоятельств. Истец считает, что проведение экспертизы является нецелесообразным, поскольку повлечет необоснованное затягивание судебного процесса, а также дополнительные судебные расходы. Истец возражает против проведения экспертизы, так как ответчиком не представлено никаких доказательств, позволяющих обоснованно полагать, что заявленный размер ущерба завышен или не соответствует действительности. СПАО "Ингосстрах" также приведены возражения относительно заявленных ООО "Л-Ком" вопросов к экспертизе и предложенного заявителем экспертного учреждения.

СПАО "Ингосстрах" в материалы дела в связи с нечитаемостью представленного ранее в суд первой инстанции электронного носителя представлены на электронном носителе документы по расчету ущерба от перерыва в производственной деятельности.

ООО "Союз ДК", ООО "Юнион Групп" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

От СПАО "Ингосстрах", ООО "Л-Ком", АО СК "Альянс" поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители СПАО "Ингосстрах", ООО "Л-Ком", АО СК "Альянс" поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

ООО "Союз ДК", ООО "Юнион Групп" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Союз ДК", ООО "Юнион Групп".

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юнион Групп" (арендатор) и ООО "Рексрипт" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 04.03.2014 N ДА1.15/14-к, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение площадью 120 кв.м на 1 этаже Торгово-развлекательного центра "РИО", расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163 А, корп. 1, секция N А1.15 (т. 2 л.д. 48-49).

Между ООО "Рескрипт" и ООО СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договора страхования имущества в отношении внутренней отделки, мебели, оборудования, бытовой техники, окон, витрин, стеклянных дверей, внутренней отделки, товарных запасов, в подтверждении чего выдан полис от 07.11.2016 N 424-070666/16, где период страхования указан: с 08.11.2016 по 07.11.2017 (т. 2 л.д. 50 об.-52).

Между ООО "Юнион Групп" (арендатор) и ООО "Верона" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2012 N ДА22/12-к, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение площадью 76,24 кв.м на 1 этаже Торгово-развлекательного центра "РИО", расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163 А, корп. 1, секция N А22 (электронный носитель, т. 3 л.д. 31).

Между ООО "Верона" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования имущества в отношении внутренней отделки помещений, оборудования, мебели, товарного запаса, в подтверждении чего выдан полис от 18.07.2016 N 422-045970/16 с периодом действия 15.08.2016 по 14.08.2017 (т. 1 л.д. 73-75).

Между ООО "Юнион Групп" (арендатор) и ООО "Линзмастер" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2014 N ДА5/14-к, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение площадью 122,77 кв.м на 1 этаже Торгово-развлекательного центра "РИО", расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163 А, корп. 1, секция N А5.

Между ООО "Линзмастер" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования имущества в отношении здания, сооружения, внутренней отделки помещений, производственного оборудования, товарного запаса и убытков от перерыва в производства, в подтверждении чего выдан полис от 24.01.2017 N 422-083214/16с периодом действия 01.01.2017 по 31.12.2017 (т. 1 л.д. 79-86).

Между ООО "Юнион Групп" (арендатор) и ООО "Окей" (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.10.2013 N 2, по условиям которого субарендатору переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 9 260 кв. м, антресоль 2176 кв.м, расположенные в торговом центре, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163 А, корп. 1 (т. 2 л.д. 86-90).

Между ООО "Окей" и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования в отношении имущества (оборудование, товаров, наличных денежных средств в кассе) и убытков от перерыва в коммерческой деятельности, в подтверждении чего выдан полис от 20.08.2015 N 426-191-054068/15/РН02-150016053, где период страхования указан с 20.08.2015 по 19.08.2017 (т. 2 л.д. 91-95).

Между ООО "Юнион Групп" (арендатор) и ООО "Нью Йоркер Ритейл Рус" (субарендатор) заключен в редакции дополнительных соглашений и с учетом соглашения об уступке от 01.05.2011 N 1 договор субаренды нежилого помещения от 31.12.2010 N 131/08к, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение площадью 1252,31 кв.м на 2 этаже Торгово-развлекательного центра "РИО", расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163 А, корп. 1 (электронный носитель, т. 3 л.д. 31).

Между ООО "Нью Йоркер Ритейл Рус" и ООО СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования имущества в отношении одежды, оборудования, мебели, в подтверждении чего выдан полис от 01.01.2017 N 424-083000/16, где период страхования указан: с 01.01.2017 по 31.12.2017 (т. 2 л.д. 25-26).

Между ООО "Юнион Групп" (арендатор) и ООО "Ритейл-Сити" (субарендатор) заключен договор субаренды от 06.11.2015 N А56-11/13-Д, по условиям которого субарендатору переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 723,1 кв.м., расположенные в торговом центре, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163 А, корп. 1, секция А56 (электронный носитель, т. 3 л.д. 31).

Между ООО "Ритейл-Сити" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования имущества в отношении внутренней отделки, мебели, оборудования, бытовой техники, окон, витрин, стеклянных дверей, внутренней отделки, товарных запасов, в подтверждении чего выдан полис от 31.03.2017 N 424-020317/17, где период страхования указан: с 04.04.2017 по 03.04.2018 (т. 2 л.д. 28-31).

Между ООО "Юнион Групп" (арендатор) и ООО "Эльдорадо" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 28.11.2013 N 0-14/28-11-Д, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение площадью 1 482 кв. м на 1 этаже Торгово-развлекательного центра "РИО", расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163 А, корп. 1, секция N 0-14 (т. 1 л.д. 125-127).

Между ООО "Эльдорадо" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования имущества в отношении инженерного оборудования, коммуникаций, внешней и внутренней отделки, оборудования, товарных запасов, в подтверждении чего выдан полис от 30.06.2016 N 424-041374/16, где период страхования указан: с 01.06.2017 по 30.06.2018 (т. 1 л.д. 128-132).

Между ООО "Юнион Групп" (арендатор) и ООО "Адидас" (субарендатор) заключены договора субаренды нежилых помещений от 13.03.2014 N 13/03-В65 и N 13/03-В65а, по условиям которых арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилые помещения площадью 887 кв.м. и 274 кв.м. на 2 этаже Торгово-развлекательного центра "РИО", расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163 А, корп. 1, секция N 0-14 (электронный носитель, т. 3 л.д. 31).

Между ООО "Адидас" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования имущества и убытков от производственной деятельности в отношении логистического складского комплекса и движимого имущества (включая отделку и оборудование), в подтверждении чего выдан полис от 14.12.2016 N 424-074123/16, где период страхования указан с 01.01.2017 по 31.12.2017 (т. 2 л.д. 56-68).

10.07.2017 в здании Торгово-развлекательного центра "РИО", по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., дом 163 А, корп. 1 произошел пожар (акт о пожаре от 10.07.2017 N 35, т. 1 л.д. 68-69).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 установлено, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, в результате нарушения правил устройства или эксплуатации в силовом электрическом кабеле организацией, ответственной за его эксплуатацию (ООО "Союз ДК").

Указанное событие признано страховщиком страховым случаем, выплачено страховое возмещение следующим страхователям:

- по платежному поручению от 20.11.2017 N 137863 ООО "Рескрипт" выплачено страховое возмещение в сумме 1 697 032 рубля 15 копеек (т. 2 л.д. 32);

- по платежному поручению от 25.10.2018 N 872652 ООО "Верона" выплачено страховое возмещение в сумме 214 014 рублей 24 копейки (т. 1 л.д. 70);

- в соответствии с аварийным актом по убытку от пожара от 12.11.2018 по платежному поручению от 27.12.2018 N 92239 страховое возмещение в сумме 3 592 365 рублей 02 копейки выплачено ООО "Линзмастер" (т. 1 л.д. 76);

- соответствии с отчетами от 13.12.2017 N 1, от 22.02.2018 N 2 выплачено страховое возмещение ООО "Окей" по платежным поручениям от 17.04.2018 N 310641 в сумме 9 750 000 рублей, от 05.03.2018 N 175528 в сумме 28 087 746 рублей 45 копеек, от 22.12.2017 N 260013 в сумме 13 747 500 рублей, от 20.06.2018 N 494462 в сумме 24 272 398 рублей; от 21.12.2018 N 1071827 в сумме 51 222 892 рубля 39 копеек, всего: 127 080 536 рублей 84 копейки (т. 2 л.д. 69-73);

- в соответствии с аварийным актом по убытку от пожара от 18.10.2018 N 1707061-CR08365 по платежному поручению от 16.11.2018 N 946035 ООО "Нью Йоркер Ритейл Рус" выплачено страховое возмещение в сумме 10 624 119 рублей 21 копейка (т. 2 л.д. 1);

- по платежному поручению от 07.11.2017 N 93789 ООО "Ритейл-Сити" выплачено страховое возмещение в сумме 18 554 983 рубля 73 копейки (т. 1 л.д. 114);

- в соответствии с экспертным заключением ООО "Аудит и консалтинг" от 15.01.2018 N 1074-17/1 страховщик по платежному поручению от 31.05.2018 N 427823 выплатил ООО "Эльдорадо" страховое возмещение в сумме 26 690 610 рубля 17 копеек (т. 1 л.д. 123);

- по платежному поручению от 30.05.2018 N 433856 страховщиком ООО "Адидас" выплачено страховое возмещение в сумме 73 540 496 рублей (т. 2 л.д. 53).

В решении судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 08.06.2018 содержится указание на то, что в ходе рассмотрения административного дела установлено нарушение ООО "Л-Ком" требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 47-51).

Полагая, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с лиц, виновных в возникновении пожара, а также лиц, ответственных за противопожарную безопасность, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения суда только в части удовлетворения требований к ответчику ООО "Л-Ком".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее также - постановление Пленума N 14) вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Обращаясь с исковыми требованиями в том числе к собственнику ТРЦ, истец ссылался на то, что в результате пожара и последующего распространения продуктов горения ООО "Рексрипт", ООО "Верона", ООО "Линзмастер", ООО "Окей", ООО "Нью Йоркер Ритейл Рус", ООО "Ритейл-Сити", ООО "Эльдорадо", ООО "Адидас" понесли убытки от перерыва в коммерческой деятельности, а также повреждения товарных запасов, движимого имущества, оборудования, отделки помещений магазинов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ООО "Союз ДК" и ООО "Л-Ком", которые согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, обязаны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали отсутствие своей вины в возникновении пожара и причинении убытков имуществу продуктами горения.

Не соглашаясь с решением, заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав для возникновения деликтного обязательства по возмещению вреда; по мнению ООО "Л-Ком", убытки, связанные с повреждением имущества распространением дыма и продуктов горения, подлежат взысканию с виновника пожара (ООО "Союз ДК").

Рассмотрев указанные доводы ООО "Л-Ком" судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее также - ФЗ "О пожарной безопасности") пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

В рассматриваемом случае постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2017, оставленным без изменения решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.06.2018, ООО "Л-Ком", являющее собственником ТРЦ "РИО", по факту пожара, произошедшего 10.07.2017, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ - "Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека".

Решение Бутырского районного суда оставлено без изменения решением Московского городского суда от 20.07.2018, а также постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 24.12.2018.

Заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что поведение ООО "Л-КОМ" является противоправным и виновным только в связи с установленными решением Бутырского районного суда г. Москвы обстоятельствами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Соответственно, судебные акты, которыми подтверждена законность постановления по делу об административном правонарушении, являются иными письменными доказательствами, которые в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленными по делу, при этом судебный акт, вступивший в законную силу, в силу норм процессуального законодательства обладает свойством обязательности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2017 N 1170 Бутырским районным судом г. Москвы была дана оценка доводам ООО "Л-Ком" о том, что в связи с заключением договоров аренды с ООО "Юнион Групп" и субаренды с ООО "Союз ДК" оно не является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, в частности суд указал на то, что договор аренды не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

При этом применительно к гражданским правоотношениям с ООО "Рексрипт", ООО "Верона", ООО "Линзмастер", ООО "Окей", ООО "Нью Йоркер Ритейл Рус", ООО "Ритейл-Сити", ООО "Эльдорадо", ООО "Адидас" ООО "Л-Ком" как собственник ТРЦ, за которым сохраняется обязанность соблюдения правил пожарной безопасности, также не вправе ссылаться на условия заключенных договоров аренды и субаренды исходя из пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом этого, вопреки доводам заявителя, письменными доказательствами по делу объективно подтверждено нарушение ООО "Л-Ком" публично-правовых требований в области пожарной безопасности, то есть совершение противоправных действий, которые являются в том числе элементом деликта в гражданско-правовых отношениях.

При этом вопрос об установлении причинно-следственной связи данного нарушения с указываемыми истцом последствиями в виде повреждения отделки помещений, а также утраты товарных запасов ООО "Рексрипт", ООО "Верона", ООО "Линзмастер", ООО "Окей", ООО "Нью Йоркер Ритейл Рус", ООО "Ритейл-Сити", ООО "Эльдорадо", ООО "Адидас", а также убытка от перерыва в коммерческой деятельности в отношении ООО "Окей", ООО "Линзмастер" находится в компетенции суда в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между допущенными ООО "Л-Ком" нарушениями требований пожарной безопасности и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Как указывалось выше, по договорам субаренды нежилых помещений ООО "Рескрипт", ООО "Верона", ООО "Линзмастер", ООО "Окей", ООО "Нью Йоркер Ритейл Рус", ООО "Ритейл-Сити", ООО "Эльдорадо", ООО "Адидас" использовали помещения, расположенные на 1, 2 этаже, а также антресоли ТРЦ "РИО". Из аварийных актов по убытку от пожара ООО "Айслэб", акта осмотра места убытка, экспертного заключения, а также иных представленных в материалы дела документов (т. 1 л.д. 87-113, т. 2 л.д. 5-24, электронный носитель - т. 3 л.д. 31) следует, что причиной повреждения имущества страхователей является воздействие высокой температуры и продуктов горения (сажа, копоть) вследствие пожара, исходя из чего, материалами дела подтверждается, что ущерб имуществу страхователей причинен продуктами горения от пожара, произошедшего на -1 этаже ТРЦ "РИО".

Не может быть признана апелляционным судом обоснованной позиция заявителя о том, что поскольку требования предъявлены к заявителю как лицу, ответственному за распространение продуктов горения, убытки, возникшие во время восстановления перекрытий на первой этаже, поврежденных в результате воздействия огня, в любом случае не находятся в причинно-следственной связи с поведением ООО "Л-Ком".

Исходя из решения Бутырского районного суда г. Москвы от 08.06.2018 уполномоченными лицами ГУ МЧС России в ходе проверки по факту пожара были выявлены нарушения требований пожарной безопасности: ООО "Л-Ком" не обеспечило исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, то есть нарушило ст.ст. 81, 83, 85 ФЗ РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 "О противопожарном режиме", так как системы противопожарной защиты торгово-развлекательного центра, целью которых в соответствии с требованиями ст. 51 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий, не выполнили свои функции в полном объеме, что повлекло уничтожение и повреждение чужого имущества, а также причинение легкого вреда здоровью людей, а именно:

в нарушение ч. 4 статьи 83 ФЗ РФ N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации не обеспечили автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием на -1 этаже здания ТРЦ "РИО" (пункт 2);

в нарушение ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ N 123-ФЗ объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты не обеспечили предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека секции -1 этажа здания для безопасной эвакуации людей из здания (пункт 3);

в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (пункт 4).

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее также - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Согласно пункту 1 статьи 85 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей.

В силу пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее также - Правила противопожарного режима), руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Исходя из изложенных требований законодательства, нарушения, вмененные ООО "Л-Ком", касались как работы технических средств обнаружения пожара и систем противопожарной защиты, так и тех установок, которые должны обеспечивать минимизацию последствий пожара, а именно установок пожаротушения, технических средств управления системой противодымной защиты; кроме того, ООО "Л-Ком", являясь собственником здания, в полном объеме является ответственным за объемно-планировочные решения ТРЦ "РИО", которые, исходя из приведенных норм законодательства, в совокупности с системой противодымной защиты должны были обеспечить предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции здания.

Таким образом, на ООО "Л-Ком" лежит ответственность не только за распространение продуктов горения за пределы арендованного помещения, но и за необеспечение своевременного обнаружения и предотвращения дальнейшего развития пожара в целом, в связи с чем отсутствуют основания для разграничения ответственности соответчиков в отношении убытков как от повреждения товарно-материальных ценностей, так и перерыва в коммерческой деятельности ООО "Окей" в связи с нахождением помещений магазина непосредственно над очагом пожара.

Не соглашаясь с тем, что вменяемые ООО "Л-Ком" нарушения в части функционирования систем дымоудаления находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде повреждения отделки магазина и товарных запасов, заявитель ссылается на то, что система противодымной защиты устанавливается исключительно в целях защиты людей на путях эвакуации и только на время, необходимое для такой эвакуации.

Между тем, в соответствии с подпунктом 40 статьи 2 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности под системой противодымной защиты понимается комплекс организационных мероприятий, объемно-планировочных решений, инженерных систем и технических средств, направленных на предотвращение или ограничение опасности задымления зданий и сооружений при пожаре, а также воздействия опасных факторов пожара на людей и материальные ценности.

Таким образом, вопреки доводам заявителя система противодымной защиты оборудуется не только в целях защиты людей от опасных факторов, но также для предотвращения ущерба материальным ценностям.

Также отсутствуют основания согласиться с указанием заявителя на то, что система противодымной защиты должна обеспечивать работу только на протяжении времени, необходимого для эвакуации людей, так как согласно пункту 1 статьи 56, а также пункту 6 статьи 85 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в зависимости от целей противодымной защиты исправная работа системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна обеспечиваться либо в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, либо в течение всей продолжительности пожара.

В рассматриваемом случае ООО "Л-Ком" проектные решения (проектная документация) в части оборудования систем противодымной защиты здания ТРЦ "РИО" в материалы дела не предоставлялись, исходя из чего, доводы ответчика в данной части являются документально не подтвержденными и, соответственно, не обоснованными.

Таким образом, с учетом характера допущенных нарушений повреждение имущества ООО "Рескрипт", ООО "Верона", ООО "Линзмастер", ООО "Окей", ООО "Нью Йоркер Ритейл Рус", ООО "Ритейл-Сити", ООО "Эльдорадо", ООО "Адидас" вследствие воздействия высоких температур и продуктов горения вследствие пожара, произошедшего в здании ТРЦ "РИО", находится в причинно-следственной связи с противоправным бездействием ООО "Л-Ком" как собственника здания; доказательства того, что при соблюдении всех указанных выше требований статей 83, 85 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 61 Правил противопожарного режима при возникновении пожара в ТРЦ "РИО" последствия данного пожара были бы аналогичными рассматриваемым, в материалах дела отсутствуют.

Данная позиция также отражена в определении Верховного суда от 08.11.2021 N 301-ЭС21-16516.

Указание заявителя на наличие иной арбитражной судебной практики по спорам о взыскании убытков в результате пожара в ТРЦ "РИО" отклоняется апелляционным судом, поскольку установление состава деликта относится к выводам суда при рассмотрении дела и свойством преюдициальности, которое применимо исключительно к обстоятельствам, установленным по делам с участием тех же лиц, не обладает.

Судом также рассмотрен довод заявителя об отсутствии оснований для квалификации ответственности ответчиков в связи с произошедшим пожаром как солидарной.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал убытки солидарно с ООО "Союз ДК" как лица, признанного виновным в возникновении пожара на -1 этаже ТРЦ "РИО", и ООО "Л-Ком" как собственника ТРЦ, не обеспечившего соблюдение требований пожарной безопасности в здании.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оспаривая вывод о том, что действия ответчиков были совместными, заявитель ссылается на разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях Пленума от 21.12.2017 N 53 и от 30.11.2017 N 49.

Вместе с тем, указанные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации касаются рассмотрения характера совместных действий лиц применительно к иным нарушениям (в ходе банкротства, при причинении вреда окружающей среде), таким образом, напрямую к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям они не относятся.

При этом, действительно, формально действия ответчиков не носили характер скоординированных, вместе с тем, повреждение имущества ООО "Рексрипт", ООО "Верона", ООО "Линзмастер", ООО "Окей", ООО "Нью Йоркер Ритейл Рус", ООО "Ритейл-Сити", ООО "Эльдорадо", ООО "Адидас" является следствием единого нарушения, так как в данном случае система противопожарной защиты, технических средств обнаружения, оповещения, тушения пожара, противодымной защиты здания является единой для здания, а наступившие последствия находятся в причинной связи с действиями (бездействиями) обоих ответчиков.

С учетом изложенного, судебная коллегия не установила достаточных оснований для определения ответственности ответчиков в долях применительно к нормам статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части доводов заявителя о несогласии с размером причиненного ущерба суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Размер вреда определен истцом в сумме выплаченного страхового возмещения; в подтверждение взыскиваемого размера ущерба истцом в материалы дела представлены (диск - т. 3 л.д. 31):

в отношении ООО "Рескрипт": акт о приемке выполненных работ, акт оказанных услуг, акт экспертизы АНО "Союзэкспертиза", договоры подряда, договоры купли-продажи, поставки, инвентаризационная опись, локальная смета, перечень поврежденного товарного запаса, страховой акт об урегулировании, счета, счет-фактура, товарные накладные;

в отношении ООО "Верона": ведомость по основным средства, инвентаризация, справка, страховой акт об урегулировании, товарные накладные, документы по ремонту (договор подряда, смета, список оборудования, список поврежденного оборудования, справка о стоимости работ, счета);

в отношении ООО "Линзмастер": аварийный акт по убытку от пожара ООО "Айслэб" с приложениями, страховой акт об урегулировании, товарные накладные и прочее;

в отношении ООО "Окей": акты выполненных работ, акт о списании ТМЦ, акты оказанных услуг, акт списания оборудования, акт утилизации, акт экспертизы АО "Мосэкспертиза", акты инвентаризации, акты списания, акты технического осмотра, акты технической экспертизы, дефектный акт, договоры, заявки, коммерческие предложения, доказательства оплата работ, отчеты ООО "ЛЭББ" N 1-5, приказ о приостановлении деятельности, приказы о простое, протоколы испытаний, страховой акт об урегулировании, технические заключения, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, приложения к отчетам;

в отношении "Нью Йоркер Ритейл Рус": аварийный акт по убытку от пожара ООО "Айслэб", акты, акт о приемке выполненных работ, акт о причинении вреда, акт о списании товаров, акт об уничтожении, акты осмотра, акты экспертизы АНО "Союзэкспертиза", бухгалтерские справки, договоры подряда, инвентаризационные описи, комиссионный акт с приложением, контракт, объяснительная записка, платежные поручения, сметы, страховой акт об урегулировании, счета, платежные поручения, акты приемки, инвойсы, транспортные накладные, декларации на товар;

в отношении "Ритейл-Сити": акты экспертизы АНО "Союзэкспертиза", акты осмотра, страховой акт об урегулировании, товарные накладные, техническая документация на магазин, документы по уборке и покраске помещений, документы на поврежденный товарный запас;

в отношении ООО "Эльдорадо": акт выполненных работ, дефектная ведомость, экспертное заключение ООО "Аудит и консалтинг", товарные накладные;

в отношении ООО "Адидас": акты осмотра, акт экспертизы АО "Мосэкспертиза", акт о происшествии, акты о списании, акты отбора образцов, бухгалтерские справки, договоры подряда, инвентарные карточки учета, комиссионные акты, описи ТМЦ, приходные накладные, отчеты ООО "ЛЭББ" N 1-2, письмо об утилизации оборудования, списки утилизированного оборудования, страховой акт об урегулировании, счета-фактуры, счета, платежные поручения, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Оспаривая размер ущерба, заявитель ссылается на то, что он не был приглашен для участия в осмотре имущества, с учетом чего не имел возможности проверить достоверность сведений о размере ущерба.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (пункт 8) согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 N 302-ЭС20-6718 по делу N А69-303/2018, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства размера ущерба, суд апелляционной инстанции полагает, что в совокупности они позволяют установить размер причиненного ущерба с разумной степенью достоверности; представленные истцом в подтверждение размера ущерба документы заявителем надлежащим образом не опровергнуты, документов, подтверждающих иной размер ущерба, в материалы дела не представлено.

При этом истец, являясь страховщиком, обязанным осуществлять выплату страхового возмещения вне зависимости от возможности взыскания и фактического получения в последующем возмещения в порядке суброгации, является лицом, заинтересованным в объективном рассмотрении представленных в подтверждение заявленного размера страхового возмещения документов; кроме того, в осмотре имущества ООО "Рескрипт", ООО "Верона", ООО "Линзмастер", ООО "Окей", ООО "Нью Йоркер Ритейл Рус", ООО "Ритейл-Сити", ООО "Эльдорадо", ООО "Адидас" принимали участие также иные незаинтересованные лица.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО "Л-Ком" является собственником ТРЦ "РИО", объективно обладавшим информацией о произошедшем пожаре и имевшем возможность заявить о необходимости своего участия в осмотре помещений и ТМЦ, пострадавших в результате пожара.

Оспаривая размер ущерба, ответчик ссылается заключение специалиста ООО "Инжэкс" от 31.03.2021 N ЛК-04-2403, согласно которому в представленных материалах дела не содержится обоснованных, допустимых и достоверных сведений, позволяющих установить действительную необходимость списания/утилизации ТМЦ и оборудования ООО "Окей"; специалистом также указано на нарушение методологии проведения товароведческих исследований, направленных на определение и установление достоверных признаков неустранимой порчи товара для целей его списания/утилизации, для установления фактического состояния сложного электронного и инженерного оборудования и систем.

В представленном ООО "Л-Ком" заключении от 14.06.2021 N ЛК-06-1006 специалистом ООО "Инжэкс" даны ответы на вопросы о размере реального ущерба магазинам ООО "Рескрипт", ООО "Верона", ООО "Линзмастер", ООО "Окей", ООО "Нью Йоркер Ритейл Рус", ООО "Ритейл-Сити", ООО "Эльдорадо", ООО "Адидас" с учетом товароведческого исследования заключения специалистов от 04.05.2021 N ЛК-04-2403 и финансово-экономического анализа.

Вместе с тем, критическое отношение других специалистов к представленной истцом документации по определению ущерба само по себе не свидетельствует о некорректности выводов о размере причиненного ущерба.

С целью подтверждения правомерности и обоснованности заявленного размера ущерба и опровержения возражений ответчика, изложенных в заключениях ООО "Инжэкс", истцом с письменными пояснениями от 02.12.2021 представлен отчет ООО "ЛЭББ", который содержит подробные, аргументированные доводы и комментарии специалистов, относительно каждой спорной позиции.

Из указанного отчета следует, что специалисты ООО "Инжэкс" в заключении от 31.03.2021 N ЛК-04-2403 не исследовали бухгалтерские документы ООО "Окей" (свыше 4000 листов); провели поверхностный анализ отчетов ООО "ЛЭББ"; сделали неверные выводы из данных в отчетах ООО "ЛЭББ" (суммы указаны неверно); не рассматривали информацию в отчетах ООО "ЛЭББ" об участии в сверке и пересчете товара во время инвентаризации; выборочно, без описанной методики исследовали незначительную часть из предоставленных документов, указывая на формальные стороны, которые при этом никак не регламентируются; не исследовали описанные в отчетах ООО "ЛЭББ" методики по определению размера ущерба.

В отношении заключения от 14.06.2021 N ЛК-06-1006 в части убытка ООО "Адидас" ООО "ЛЭББ" отмечает, что выводы специалиста ООО "Инжэкс" содержат в расчетах фактические и арифметические ошибки, связанные с тем, что специалист не анализировал предоставленные документы, что свидетельствует о поверхностном подходе к подготовке заключения, недостаточной квалификации эксперта; специалист не проводил какого-либо анализа бухгалтерской документации ООО "Адидас", а исследования отчетов ООО "ЛЭББ" сделано поверхностно. В части убытка ООО "Окей" выводы специалиста являются выкопировкой замечаний специалистов из заключения ООО "Инжэкс" N ЛК-04-2403 и никакого самостоятельного исследования специалистом не содержат. Анализ выводов специалиста по другим рассмотренным объектам (магазинам), также показал наличие формального похода при подготовке заключения, поскольку детальное исследование предоставленного массива документации в указанный специалистом срок объективно невозможно и фактически не было проведено; специалисты выборочно исследовали часть предоставленных документов не с целью проверить их достоверность и идентифицировать оборудование, а с целью выявить какие-либо формальные несоответствия; основания, по которым специалисты применили свои выводы на неисследованную часть имущества, в заключениях не указаны.

Судебная коллегия отмечает, что в ряде случаев обозначенные страхователями в заявлениях и приложенных к ним документах суммы требований о выплате были значительно больше, чем размер фактически произведенных истцом выплат, так по магазину ООО "Нью Йокер Ритейл Рус" из заявленной суммы 19 394 893 рублей 55 копеек сумма выплаты составила 10 624 119 рублей 21 копейка (аварийный акт от 06.11.2018 ООО "Айслаб"), по магазину ООО "Линзмастер" из заявленных к возмещению 16 815 304 рублей 58 копеек с учетом страховой суммы по каждому объекту страхования и безусловной франшизы размер выплаченного страхового возмещения составил 3 592 365 рублей 02 копейки (аварийный акт от 12.11.2018 ООО "Айслаб").

Суд апелляционной инстанции, проанализировав возражения ООО "Л-Ком", изложенные в представленных им заключениях ООО "Инжэкс", соглашается с аргументами, приведенными ООО "ЛЭББ" о том, что специалистами ООО "Инжэкс" не проведено полного и объективного анализа представленных в подтверждение ущерба первичных документов, ввиду чего аргументы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Ссылка ООО "Л-Ком" в апелляционной жалобе на то, что в расчете размера ущерба, причиненного магазину ООО "Окей" от перерыва в коммерческой деятельности должно быть учтено увеличение выручки не только в магазине ООО "Окей" в Алтуфьево, но и в магазине в Путилково, отклоняется апелляционным судом.

ООО "Л-Ком", указывая, что в магазине "Окей" в Путилково произошло увеличение выручки из-за пожара в ТЦ "РИО" ссылается на отчет ООО "ЛЭББ" N 1, вместе с тем, как следует из отчета, данные выводы являлись предварительными и подлежали дальнейшему анализу.

ООО "ЛЭББ" в отчете от 03.12.2021 указал, что по результатам анализа работы магазинов Алтуфьево и Путилково, переговоров с сотрудниками маркетингового отдела "Окей" специалистами было достигнуто понимание, что если и было влияние на посещаемость магазина в Путилково, то оно было незначительным. Магазин Путилково находится в 14 км от пострадавшего ТРЦ, в то время как магазин Алтуфьево всего в 5 км, таким образом, очевидно, что основной поток покупателей, если и был перенаправлен, то именно в ближайший магазин в Алтуфьево.

Как было указано ранее, при взыскании убытков их размер должен быть определен с разумной степенью достоверности; с учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие размер ущерба, и выполненные по итогам их анализа расчеты указанному критерию соответствуют.

Рассмотрев ходатайство ООО "Л-Ком" о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Отклоняя ходатайство ООО "Л-Ком" о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из объективной невозможности проведения судебной экспертизы по причине отсутствия объекта исследования (списание, утилизация товара), а также отсутствия со стороны истца обоснований и доказательств необходимости ее проведения, предусмотренных статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принял во внимание возможность рассмотреть данное дело с учетом имеющихся доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что объектом исследования применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, мог быть исключительно размер ущерба, причиненного повреждением/уничтожением застрахованного имущества, а также перерывом в производстве в результате произошедшего пожара, исходя из имеющихся в деле доказательств, на что правомерно указал истец.

Вместе с тем, учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено истцом в третьем судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом к этому времени привлеченными истцом специалистами-оценщиками был выполнен анализ возражений ответчика, которые не были предметом оценки при вынесении решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы с учетом возможности оценки позиций сторон исходя из представленных доказательств; кроме того, удовлетворение ходатайства ответчика с учетом его несвоевременного заявления привело бы к затягиванию рассмотрения дела судом при отсутствии к тому достаточных оснований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2021 по делу N А17-5923/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л-Ком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина