Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 10АП-25452/21 по делу N А41-51890/2021

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А41-51890/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаярова Р.Ф. на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу N А41-51890/21, по заявлению индивидуального предпринимателя Хаярова Р.Ф. к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о признании

при участии в заседании:

от ИП Хаярова Р.Ф. - Лузин В.П. по доверенности от 03.06.2021;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хаяров Р.Ф. (далее - заявитель, ИП Хаяров Р.Ф.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 21.06.21 б/н по заявлению Р001- 6057700344-46447321 об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS государственный номер У488КН799.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 заявление оставлено без движения до 16.08.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу N А41-51890/21 заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Хаяров Р.Ф. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, а именно в связи с отсутствием документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (заявление от 21.06.2021 N Р001-6057700344-46447321 и прилагаемые к нему документы), заявителю предложено в срок до 16.08.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

По состоянию на 01.11.2021 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, что заявителем апелляционной жалобы не отрицается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству представление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, преждевременно и невозможно, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречат положениям п. 5 ч. 2 ст. 125, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Оставляя оспариваемое определение без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не предпринимал каких-либо действий по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе не информировал суд первой инстанции о невозможности представления или наличии препятствий к представлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что аналогичные заявления, поданные в тот же период, были приняты к производству суда, не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции по настоящему делу, с учетом определения об оставлении заявления без движения и несовершением заявителем каких-либо процессуальных действий, направленных на принятие заявления к производству арбитражного суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу N А41-51890/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева