Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 13АП-36889/21 по делу N А56-161882/2018

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2021 г.

Дело N А56-161882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Успенский С.М. по доверенности от 23.06.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36889/2021) ИП Ганжура В. В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу N А56-161882/2018 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ИП Ганжура В. В.

к СПАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ганжур Владимир Витальевич, ОГРНИП: 312784720200650, (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН: 1027700042413, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 11 714 640 руб. страхового возмещения, а также 1 738 213 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.08.2020 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение от 06.08.2020 отменено, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 9 344 640 руб. страхового возмещения, 1 379 488 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 71 955 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 392 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 оставлено без изменений.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 210 000 руб.

Определением суда от 10.09.2021 заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов в заявленном размере истец представил в материалы дела соглашение N б/н от 09.11.2018, заключенное с адвокатом Васильевой Л.М., платежное поручение N 64 от 26.05.201 на сумму 110 000 руб., справку Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов о поступлении денежных средств на имя адвоката Васильевой Л.М.; соглашение N б/н от 15.06.2020, заключенное с адвокатом Успенским С.М., платежное поручение N 63 от 26.05.2021 на сумму 100 000 руб., справку Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов о поступлении денежных средств на имя адвоката Успенского С.М.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении истцом факта оказания ему услуг в рамках соглашений N б/н от 09.11.2018, N б/н от 15.06.2020 при рассмотрении судами настоящего дела, а также факта несения расходов, связанных с исполнением указанных соглашений. При этом суд пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов, является чрезмерной, в связи с чем, взыскал с Общества в пользу предпринимателя 70 000 руб. судебных расходов.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда в части определения размера судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 11 714 640 руб. страхового возмещения и 1 738 213,72 руб. процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 9 344 640 руб. страхового возмещения, 1 379 488 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 79,72%.

Следовательно, судебные расходы с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежащие взысканию, составляют 167 412 руб. (210 000 руб. / 100% х 79,72%), то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, пропорциональный принцип распределения судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, не исключает обязанности суда по оценке заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом заявляя о неразумности понесенных ответчиком расходов, апеллянт ошибочно исходит из соотношения удовлетворенных судом требований о взыскании представительских расходов и цены иска. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлен в зависимость от процентного соотношения к цене иска. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителями юридических услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителей истца в 11 судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции считает подлежащими возмещению за счет ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителей в размере 120 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов Предпринимателя при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу N А56-161882/2018 изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Ганжура Владимира Витальевича 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова