Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 09АП-71566/21 по делу N А40-24726/2020

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-24726/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центральный морской клуб" Общероссийской общественногосударственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года по делу N А40-24726/2020, принятое судьей К.М. Хабаровой, по иску Образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центральный морской клуб" Общероссийской общественногосударственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН: 1037739108736; юр адрес: 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 4) к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская городская усадьба" (ОГРН: 1187746760783; юр. адрес: 125364, г. Москва, ул. Лодочная, д. 43, к. 1, 2 этаж, оф. 4) третье лицо: Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Самыгин Н.Г. по доверенности от 07.10.2021 г.; диплом номер ВСГ 1246464 от 23.06.2008,

от ответчика: Антропова О.С. по доверенности от 10.03.2020 г.; диплом номер ВСВ 1211036 от 26.06.2006,

от третьего лица: Самыгин Н.Г. по доверенности от 05.10.2021 г.; диплом номер ВСГ 1246464 от 23.06.2008, Джамалов Д.З - ген. директор,

УСТАНОВИЛ:

Образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Центральный морской клуб" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ОУ ДПО ЦМК ДОСААФ России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская городская усадьба" (далее - ООО "Московская городская усадьба", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а именно металлического забора и ворот, охранной сигнализации, пожарной сигнализации, турникета, шлагбаума, двух адмиральских якоря, хореографические станки настенные двухуровневые 10 м., с кронштейнами (10шт) и зеркал настенных размером 150x160 в количестве 6 шт., а также имущество, находящееся в залоге у истца на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-200021/15 от 03.02.2016, а также на основании договора залога от 28.01.2016; о взыскании 41 594 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 1 781 рубль 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-24726/2020 отменено. Исковые требования удовлетворены в части.

Суд апелляционной инстанции обязал ООО "Московская городская усадьба" передать Образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Центральный морской клуб" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" по акту 2 якоря Адмиральских (размером 165 см.х 110 см, весом 300 кг).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

ООО "Московская городская усадьба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении 160 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 с ОУ ДПО ЦМК ДОСААФ России в пользу ООО "Московская городская усадьба" взыскано 152 000 рублей судебных расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в материалы дела не представлены со стороны ответчика документы подтверждающие, что услуги оказаны.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.11.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит оснований для изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Московская городская усадьба" договором возмездного оказания юридических услуг N 5Ю/10 от 01.10.2019; платежным поручением N 117 от 21.08.2020 на сумму 130 000 рублей; договором возмездного оказания юридических услуг N 4Ю/11 от 02.11.2020; платежным поручением N 29 от 18.02.2021 на сумму 30 000 рублей.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость имущества была определена истцом в исковом заявлении в размере 1 374 722 рубля 14 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда первой инстанции было изменено, исковые требования удовлетворены в части, а именно суд постановил обязать ООО "Московская городская усадьба" передать Образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Центральный морской клуб" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" по акту 2 Якоря Адмиральских (размером 165 см.х 110 см., весом 300 кг.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оценив доказательства на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, количество судебных заседаний в суде апелляционной и кассационной инстанции, процессуальных документов, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг, исходя из принципа пропорционального возмещения судебных издержек относительно заявленных и удовлетворенных требований в сумме 152 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы в части недоказанности несения судебных расходов на услуги представителя, полагает их необоснованными, поскольку ответчиком оказанные услуги оплачены в полном объеме, представители, указанные в договорах оказания юридических услуг, участвовали в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, ввиду чего оснований полагать, что расходы на оплату услуг представителя ответчиком не понесены и не доказаны у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при оценке соразмерности предъявленных ответчиком к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановление N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд исходит из того, что не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд при рассмотрении данного вопроса также учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Как отмечает Президиум ВАС РФ в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Такого рода отношение может быть выражено, в частности, в уклонении стороны по делу от явки в судебное заседание, непредставлении стороной по делу надлежащих доказательств в обоснование своих требований, то есть в фактическом злоупотреблении процессуальными правами, что в свою очередь может привести к затягиванию судебного процесса.

Анализ настоящего судебного спора и имеющихся материалов дела, позволяет сделать вывод о факте уклонения ответчика от составления акта осмотра на предмет выявления оставшегося имущества истца.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, процессуального поведения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца 70 000 рублей понесенные расходы на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года по делу N А40-24726/2020 изменить.

Взыскать с Образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центральный морской клуб" Общероссийской общественногосударственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН: 1037739108736; юр адрес: 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 4) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Московская городская усадьба" (ОГРН: 1187746760783; юр. адрес: 125364, г. Москва, ул. Лодочная, д. 43, к. 1, 2 этаж, оф. 4) 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко