Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 10АП-24595/21 по делу N А41-73150/2021

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А41-73150/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П. А.,

судей Немчиновой М. А., Панкратьевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания Левинсон Ю.А.

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "КЭЗ КВТ" - Алюкова Т.М., по доверенности от 24.09.2021.

от заинтересованного лица по делу - ГУ Главного управления Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области - Жариков В.Н., по доверенности от 20.12.2021;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Главного управления Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 по делу N А41-73150/21 по заявлению ООО "КЭЗ КВТ" к ГУ Главного управления Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЭЗ КВТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ГУ Главного управления Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 02.08.2021 N 087S19210196566 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение ГУ Главного управления Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области от 02.08.2021 N 087S19210196566 в части суммы штрафа, превышающей 17 250 руб.

ГУ Главного управления Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ГУ Главного управления Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "КЭЗ КВТ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ГУ - Главным управлением Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления ООО "КЭЗ КВТ" сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) за апрель 2021 года.

При проверке указанных сведений выявлено нарушение в виде их несвоевременного представления, в связи с чем пенсионным органом составлен акт от 12.07.2021 N 087S18210179688 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в котором предлагается привлечь страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

На основании указанного акта вынесено решение от 02.08.2021 N 087S19210196566 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которыми на страхователя наложен штраф в сумме 172 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением заинтересованного лица в части суммы штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 11 Федерального закона N 27-ФЗ установлена обязанность страхователя представить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах и трудовом стаже.

В силу абзаца 1 ст. 16 Федерального закона N 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ установлено, что страхователи не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на всех застрахованных лиц вместе со сведениями о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы).

Согласно с ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Срок представления индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за апрель 2021 года - не позднее 17.05.2021, поскольку 15.05.2021 и 16.05.2021 являются выходными днями.

Фактически сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за апрель 2021 года, заявителем были направлены 07.07.2021.

Поскольку заявителем нарушен срок представления индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за апрель 2021 года, арбитражный суд считает, что заявителю обоснованно начислены финансовые санкции по оспариваемому решению в сумме 172 500 руб.

Между тем, при рассмотрении вопроса о соразмерности финансовой санкции совершенному правонарушению заявитель просил суд снизить размер финансовой санкции до 1 000 руб. в связи с имеющимися смягчающими обстоятельствами:

- нарушение совершено впервые;

- небольшой период просрочки;

- несоразмерность суммы штрафа;

- правонарушение не повлекло негативных последствий для бюджета и нарушения прав третьих лиц;

- отсутствие задолженности перед бюджетом по налогам и страховым взносам;

- признание заявителем факта нарушения и вины;

- отсутствие умысла на совершение нарушения;

- сведения представлены до выявления правонарушения заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо возражало против снижения размера финансовой санкции в связи с имеющимися отягчающими обстоятельствами:

- заявитель документально не обосновал невозможность направления сведений в срок;

- период просрочки более 1,5 месяца;

- заявитель ранее уже привлекался к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Исследовав материалы дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что размер штрафа по оспариваемому решению следует снизить до 17 250 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, согласен с выводами суда первой инстанции, о снижении суммы штрафа до 17 250 руб.

Довод о неправомерном возмещении расходов по госпошлине не может быть принят во внимание как основанный на неправильном толковании и применении положений ст. ст. 101 - 102, 110 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19, 21 и 23 Постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 - 22 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что фонд как сторона, проигравшая спор, не освобождена от возмещения судебных расходов другой стороны и должен возместить обществу понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную, в частности, в определениях от 22.05.2017 N 306-КГ17-5004 и от 08.06.2017 N 307-ЭС17-6277, согласно которой пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 касается правил распределения судебных издержек, а не правил распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 по делу N А41-73150/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева