Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 16АП-1861/17 по делу N А63-3742/2016

г. Ессентуки

24 декабря 2021 г.

Дело N А63-3742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителя МИФНС России N 10 по Ставропольскому краю - Нефедова О.А. (доверенность от 06.10.2021), представителя финансового управляющего Гришкина О.Н. - Железновой А.Н. (доверенность от 08.09.2021) и представителя ГК "АСВ" - Матвеева Е.С. (доверенность от 21.10.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гришкина О.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2021 по делу N А63-3742/2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурадова Х.С. (ИНН 773315987735), принятое по заявлению финансового управляющего об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Руно-Инвест" с заявлением о признании Мурадова Хачатура Суреновича (далее - Мурадов Х.С., должник, гражданин) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.06.2016) в отношении Мурадова Х.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Сусекин Е.Ю.

Решением от 01.12.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сусекин Е.Ю.

26 марта 2020 года финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил исключить из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 2 553 200 руб.

Определением от 27.07.2020 Сусекин Е.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим утвержден Гришкин О.Н.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что финансовым управляющим не представлено доказательств направления в адрес уполномоченного органа уточненной налоговой декларации и перерасчета налоговым органом на основании такой декларации суммы НДФЛ, подлежащей уплате должником, в связи с чем, оснований для исключения требований уполномоченного органа задолженности по НДФЛ из реестра требований кредиторов должника не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий Гришкин О.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что фактически должник не получил налогооблагаемый доход, а следовательно, оснований для отказа не имелось.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Гришкина О.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель МИФНС России N 10 по Ставропольскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.11.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2021 по делу N А63-3742/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 30.06.2016 в результате признания обоснованным заявления ООО "Руно-Инвест" в отношении Мурадова Х.С. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2016 во вторую очередь реестра требований кредиторов Мурадова Х.С. включены требования уполномоченного органа в сумме 14 033 769,00 руб. задолженности по НДФЛ.

Основанием для включения указанной задолженности в реестр послужило неисполнение должником обязательств по уплате в бюджет НДФЛ за 2015 год, обязанность по уплате которого возникла в связи с реализацией должником принадлежавшего ему недвижимого имущества.

Решением суда от 01.12.2016 Мурадов Х.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

В ходе процедуры реализации имущества определениями суда от 30.05.2018 и от 21.12.2018 признаны недействительными сделки должника по отчуждению объектов недвижимого имущества, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в пользу Мурадова Х.С. действительной стоимости отчужденного имущества на момент его приобретения по договорам купли-продажи.

Поскольку в связи с признанием заключенных Мурадовым Х.С. сделок по отчуждению объектов недвижимости недействительными должник не получил налогооблагаемый доход, на который начислена задолженность по НДФЛ, включенная в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.11.2016, финансовый управляющий должником обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с абзацем 1 пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; определения суммы кредиторской задолженности, подлежащей удовлетворению должником (третьим лицом), в рамках реабилитационных процедур банкротства для восстановления платежеспособности должника и прекращения дела о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании части 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Вместе с тем, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для применения нормы части 6 статьи 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев, как отмена судебного акта, замена кредитора и других случаев, обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

На основании пункта 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Исходя из содержания статей 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица производят исчисление и уплату налогов в соответствии с положениями данной статьи, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности. В силу названной нормы физическое лицо, получившее доход от продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества, исчисляет и уплачивает налог на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Задолженность по налогу на доходы физических лиц возникла в результате неисполнением Мурадовым Х.С. обязанности по уплате указанного налога на доход, полученного от реализации должником принадлежавшего ему недвижимого имущества.

При этом, признание ряда сделок должника по реализации объектов недвижимости недействительными, не является безусловным основанием для исключения начисленного налога из реестра требований кредиторов.

Так в случае признание сделок недействительными, управляющим подлежала направлению в налоговый орган уточненная декларация по НДФЛ за 2015 г.

В свою очередь, доказательств направления в налоговый орган уточненной декларации по НДФЛ за 2015 год в отношении Мурадова Х.С. не представлено. В связи с чем, оснований для перерасчета суммы налога, в виду неполучения Мурадовым Х.С. налогооблагаемого дохода, не имеется.

При этом по смыслу вышеприведенных положений статей 228 и 229 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДФЛ исчисляется исходя из сведений, отраженных в представленной налогоплательщиком налоговой декларации, содержащей информацию о всех полученных налогоплательщиком в налоговом периоде доходах и суммах налога, подлежащих уплате или зачету по итогам налогового периода.

К компетенции суда не относится самостоятельное рассмотрение уточненных налоговых деклараций и перерасчет суммы налога, подлежащего уплате в бюджет на основании таких уточненных деклараций.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку финансовым управляющим не представлено доказательств направления в адрес уполномоченного органа уточненной налоговой декларации, то у налогового органа отсутствовали основания для перерасчета такой суммы НДФЛ, подлежащей уплате должником, а следовательно, оснований для исключения требований уполномоченного органа в сумме 2 553 200,00 руб. задолженности по НДФЛ из реестра требований кредиторов должника не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований финансового управляющего.

Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что фактически должник не получил налогооблагаемый доход, а следовательно, оснований для отказа не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм права. Признание сделок недействительными не является безусловным основанием для исключения суммы налога из реестра требований кредиторов, поскольку к компетенции суда не относится самостоятельный перерасчет налога. Так суд апелляционной инстанции определениями от 11.10.2021 и от 22.11.2021 запросил у ИФНС N 31 по г. Москве и УФНС России по Ставропольскому краю информацию относительно предоставления управляющим уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год в отношении Мурадова Х.С. Из полученного ответа ИФНС N 31 по г. Москве N 27-10/57583 от 02.12.2021 следует, что уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, по состоянию на 30.11.2021 в ИФНС N31 по г. Москве не представлялась. Указанное свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для перерасчета суммы налога, а следовательно, и исключения указанной суммы из реестра требований кредиторов должника.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2021 по делу N А63-3742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков Н.В. Макарова