Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 13АП-36784/21 по делу N А42-7181/2021

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2021 г.

Дело N А42-7181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Корнилова К.В. по доверенности от 11.01.2021 (посредством онлайн заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36784/2021) акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2021 по делу N А42-7181/2021, принятое

по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосфарм"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139; Мурманская область, Мурманск, ул.Свердлова, д,39, корп.1;

далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосфарм" (ОГРН 1075105000585, ИНН 5105090650; Мурманская область, Кольский район, г.Кола, пр.Защитников Заполярья, д.9-А: далее - Компания) о взыскании основного долга по оплате услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде за период с 01.08.2018 по 29.02.2020 в сумме 142 121 руб. 24 коп., потребленных в принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещениях площадью 326,6 кв.м. и 225,4 кв.м., расположенных в жилом многоквартирном доме N 41 по улице Чкалова в городе Кандалакша Мурманской области.

Определением суда от 12.10.2021 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда от 12.10.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в рамках дела N А42-4945/2020 требования по уплате налога на добавленную стоимость не рассматривались.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дополнения к апелляционной жалобе не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований статей 259, 260, части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с августа 2018 года по февраль 2020 года истец поставил тепловую энергию в нежилые помещения площадью 325,6 кв.м. и 225,0 кв.м., расположенные по адресу: Мурманская область, г.Кандалакша, ул.Чкалова, д.41, которые принадлежат ответчику.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.11.2020 по делу N А42-4945/2020 с Компании в пользу Общества взыскано 729 706 руб. 93 коп. долга за услуги теплоснабжения в отношении данных помещений.

Как указывает истец, в связи с опечаткой при уточнении иска в рамках дела N А42-4945/2020 ошибочно исключен из взыскиваемой суммы задолженности налог на добавленную стоимость в размере 142 121 руб. 24 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании с ответчика 142 121 руб. 24 коп. задолженности.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу о взыскании 142 121 руб. 24 коп. задолженности на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Как следует из искового заявления по делу N А42-4945/2020, Общество предъявило требование к Компании о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения площадью 326,6 кв.м. и 225,4 кв.м., расположенные по адресу: Мурманская область, г.Кандалакша, ул.Чкалова, д.41, в период с августа 2018 года по февраль 2020 года в размере 873 814 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 729 706 руб. 93 коп.

Как указывает истец, он допустил ошибку в расчете и не предъявил 142 121 руб. 24 коп. налога на добавленную стоимость.

Следовательно, указанная задолженность не являлась предметом рассмотрения в деле N А42-4945/2020.

При уменьшении размера исковых требований арбитражный суд, приняв уменьшение истцом размера исковых требований в соответствующей части не рассматривает требования по существу.

Уменьшение размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, не влечет прекращения производства по делу и невозможность повторного обращения в суд, так как не является отказом истца от иска.

Таким образом, спорные 142 121 руб. 24 коп. долга не являлись предметом иска по делу N А42-4945/2020, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7181/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская