Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 18АП-16866/21 по делу N А76-21170/2016

г. Челябинск

24 декабря 2021 г.

Дело N А76-21170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернышева Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 по делу N А76-21170/2016 об изменении способа исполнения судебного акта о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "Апрель" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральские соевые продукты" (далее - ООО "Уральские соевые продукты", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 (резолютивная часть от 04.09.2017) общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "Апрель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юдина Анжела Ивановна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017.

Конкурсный управляющий Юдина Анжела Ивановна 04.07.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать договор купли-продажи б/н от 26.04.2016, заключенный между ООО "Уральские соевые продукты" и Чернышевым Дмитрием Павловичем, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Чернышева Дмитрия Павловича возвратить в конкурсную массу ООО "Уральские соевые продукты" Автомобиль-самосвал КАМАЗ-45143-12-62, VIN X1F45143N80000028, 2008 года выпуска, передать конкурному управляющему Юдиной А.И. паспорт транспортного средства на данный автомобиль; взыскать с Чернышева Дмитрия Павловича действительную стоимость Самосвального прицепа СЗАП 8551-02 VIN X1W85510A80002841, 2008 года выпуска в размере 247 000 рублей.

Определением суда от 10.12.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Определение вступило в законную силу 05.03.2019, выдан исполнительный лист ФС N 033356269 от 26.04.2019 года (на применение последствий недействительности сделки), который был направлен в Отдел судебных приставов N 1 г. Набережные Челны, возбуждено исполнительное производство N 139405/21/16039-ИП.

Конкурсный управляющий Юдина А.И. 25.06.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу N А76-21170/2016 в виде взыскания с Чернышева Дмитрия Павловича денежных средств в размере рыночной стоимости транспортного средства Автомобиль-самосвал КАМАЗ-45143-12-62, VIN X1F45143N80000028, 2008 года выпуска - 948 000 руб.

Определением суда от 27.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице Отделения судебных приставов N 1 г.Набережные Челны.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) требования конкурсного управляющего удовлетворены. Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 в части обязания Чернышева Дмитрия Павловича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Уральские соевые продукты" Автомобиль-самосвал КАМАЗ-45143-12-62, VIN X1F45143N80000028, 2008 года выпуска, путем взыскания с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральские соевые продукты" денежных средств в размере 948 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чернышев Д.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 27.10.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взысканная обжалуемым судебным актом цена не соответствует рыночной стоимости автомобиля. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, так как отказано в вызове свидетелей и не исследованы представленные в материалы дела доказательства несоответствия цены автомобиля взысканной сумме денежных средств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей - Халикова И.И., Логачева В.А.

Протокольным определением суда от 22.12.2021 судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае наличие неисправности спорного транспортного средства и его рыночной стоимости не могут быть подтверждены свидетельским показаниями, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 10.12.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) признан недействительным договор купли-продажи 26.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Уральские соевые продукты" и Чернышевым Дмитрием Павловичем. Применены последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде обязания Чернышева Д.П. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство самосвал КАМАЗ-45143-12-62, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X1F45143N80000028.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) определение суда от 10.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу N А76-21170/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист ФС N 033356269 от 26.04.2019 года, который был направлен в Отдел судебных приставов N 1 г. Набережные Челны, возбуждено исполнительное производство N 139405/21/16039-ИП.

Однако, как следует из заявления конкурсного управляющего, меры принудительного воздействия не привели к исполнению вышеуказанного судебного акта от 10.12.2018.

Согласно постановлению отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице Отделения судебных приставов N 1 г. Набережные Челны исполнительное производство N139405/21/16039-ИП окончено 09.06.2021 (л.д. 57), в связи с отсутствием у ответчика указанного автомобиля (л.д. 71).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком определения суда первой инстанции от 10.12.2018 в части возврата в конкурсную массу должника спорного имущества, конкурсный управляющий Юдина А.И. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности отсутствия объективной возможности исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 в виде возврата Чернышевым Д.П. в конкурсную массу должника спорного имущества.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Основной гарантией равноправия участников арбитражных споров, процессуальные права которых заключаются в наличии предоставленной законом возможности защищать свои интересы, выступает судебное решение, принудительный порядок исполнения которого санкционирован государством (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, у суда имеется право принять решение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018, конкурсный управляющий Юдина А.И. указала на отсутствие у Чернышева Д.П. в натуре имущества - самосвала КАМАЗ -45143-12-62, 2008 г.в., подлежащего возврату в конкурсную массу.

Разумных мер, направленных на исполнение определения от 10.12.2018, ответчиком предпринято не было.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел у выводу о том, что передача Чернышевым Д.П. спорного имущества в натуре для целей исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки не представляется возможной.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно заключению специалиста Бравкова О.В. от 15.05.2018 по состоянию на 26.04.2016 рыночная стоимость автомобиля - самосвала КАМАЗ-45143-12-62, 2008 года выпуска, находящегося в удовлетворительном состоянии, составляла 948 000 руб. (л.д. 30-45).

Принимая во внимание отсутствие объективной возможности исполнения определения от 10.12.2018 в виде возврата Чернышевым Д.П. в конкурсную массу спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости изменения способа исполнения названного определения в части применения последствий недействительности сделки посредством взыскания с Чернышева Д.П. в пользу общества "Уральские соевые продукты" 948 000 руб., соразмерных рыночной стоимости спорного имущества.

Доводы ответчика о том, что имущество находилось в неисправном техническом состоянии, оценивались судами при рассмотрении оспариваемой сделки по существу. В определении суда от 10.12.2018 по делу N А76-21170/2016 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 суды пришли к выводу о том, что в договоре купли-продажи и акте приема-передачи ссылок на наличие у продаваемого имущества существенных повреждений не содержится; в договоре от 26.04.2016 указано, что товар ранее эксплуатировался, имеет определенную степень износа, покупатель произвел тщательный осмотр товара и оценил его рабочее состояние; согласно акту приема-передачи претензий по техническому состоянию и комплектации товара у покупателя не имеется. К актам технического осмотра транспортных средств суды отнеслись также критически.

Доводы об иной рыночной стоимости спорного автомобиля также являлись предметом оценки при вынесении определения о признании сделки недействительной.

Судами принято во внимание заключение специалиста от 15.05.2018 N 2018/04/01 о рыночной стоимости реализованного имущества, что послужило основанием для вывода о том, что реализация обществом "Уральские соевые продукты" автомобиля и прицепа по договору купли-продажи от 26.04.2016 совершена по заниженной цене. Также судами учтено, что согласно спорному договору купли-продажи автомобиль и прицеп были в исправном техническом состоянии, а достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих иную стоимость спорных объектов на дату совершения сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение специалиста Бравкова О.В. N 2018/08/01 от 15.05.2018 не является надлежащим доказательством по делу, судом отклонены, поскольку Чернышев Д.П. не был лишен процессуальной возможности заявлять возражения относительно приобщения указанного документа к материалам дела, не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленным документом, либо заявить о его фальсификации. Однако, при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки Чернышев Д.П., имея процессуальный статус ответчика, доказательства иной рыночной стоимости самосвала не представил, что послужило основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего определение суда от 10.12.2018, с выводами которого согласились суды вышестоящих инстанций.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, направлены на переоценку выводов судов, сделанных при рассмотрении спора о признании договора купли-продажи от 26.04.2016 недействительным. Однако, оснований для переоценки выводов, установленных вступившими в законную силу судебными актами, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 по делу N А76-21170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Возвратить Чернышеву Дмитрию Павловичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.11.2021 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина