Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 15АП-21088/21 по делу N А01-3764/2020

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2021 г.

дело N А01-3764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Филимоновой С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвесткапитал24" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2021 по делу N А01-3764/2020 по заявлению Чекучьян Рубена Степановича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хаова Арсентия Кимовича (ИНН 010501420274),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хаова Арсентия Кимовича (далее - должник) Чекучьян Рубен Степанович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 291 094 рубля 50 копеек, в том числе основного долга в размере 760 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 094 рублей 54 копеек и неустойки в размере 400 000 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определением от 27.09.2021 суд обязал финансового управляющего гражданина Хаова Арсентия Кимовича Бирюкова Евгения Васильевича включить требования Чекучьян Рубена Степановича в реестр требований кредиторов должника с размером требований в сумме 1 181 210 рублей 64 копеек для удовлетворения в третью очередь, при этом требования по процентам за пользование чужими денежными средствами и неустойке в сумме 421 210 рублей 64 копеек учитывать в реестре требований кредиторов должника отдельно. В остальной части требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвесткапитал24" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Инвесткапитал24" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Хаова Арсентия Кимовича (далее - Хаов А.К., также - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.01.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвесткапитал24" признано обоснованным в отношении Хаова А.К. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бирюков Евгений Васильевич.

Чекучьян Рубен Степанович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 291 094 рубля 50 копеек, в том числе основного долга в размере 760 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 094 рублей 54 копеек и неустойки в размере 400 000 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Требования кредитора основаны на договоре займе от 11.03.2015, заключенного между Чекучьян Р.С. (кредитор) и Хаовым А.К. (должник), в соответствии с которым должник получил от кредитора денежные средства в размере 400 000 руб. с возвратом до 11.09.2016.

Договор займа удостоверен нотариально.

Также кредитором предоставлена расписка Хаова А.К. от 08.01.2016, согласно которой Хаов А.К. принял от Чекучьян Р.С. денежные средства в сумме 400 000 рублей. В качестве расчёта по указанному обязательству Хаов А.К. обязался в декабре 2016 года оформить на имя Чекучьян Р.С. квартиру в строящемся доме по адресу: г. Майкоп, ул. Степная, 170. В случае ненадлежащего исполнения обязательства по возврату заёмных денежных средств Хаов А.К. обязался выплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются надату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно части 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2015 года между Чекучьян Р.С. (займодавец) и Хаовым А.К. (заёмщик) заключен договор займа (далее - Договор-1), в соответствии с которым (пункты 1 -3) Хаов А.К. занял у Чекучьян Р.С. денежные средства в сумме 400 000 рублей с условием возврата суммы займа в срок до 11 сентября 2016 года. Чекучьян Р.С. передал Хаову А.К. сумму займа во время подписания настоящего договора в присутствии нотариуса.

Согласно пунктам 5, 8 Договора-1, договор займа заключается без выплаты Хаовым А.К. Чекучьян Р.С. процентов на сумму займа. В случае просрочки возврата суммы займа Хаов А.К. обязуется выплатить Чекучьян Р.С. проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор займа удостоверен нотариусом Майкопского городского нотариального округа и зарегистрирован в реестре за N 1С-193.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факты заключения между Чекучьян Р.С. и Хаовым А.К. договора займа от 11.03.2015, его условия, а также предоставления Чекучьян Р.С. Хаову А.К. суммы займа в размере 400 000 рублей, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, форма и условия Договора-1 соответствуют требованиям гражданского законодательства.

Чекучьян Р.С. надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору-1, предоставив Хаову А.К. сумму займа в размере 400 000 рублей, что подтверждается текстом Договора-1 (пункт 2). Доказательства надлежащего исполнения Хаовым А.К. своих обязательств по Договору-1 в части возврата суммы займа в размере 400 000 рублей в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом установлен факт неисполненных обязательств и наличия задолженности Хаова А.К. перед Чекучьян Р.С. по договору займа от 11.03.2015 в размере 400 000 рублей.

Доказательства иного в деле отсутствуют.

ООО "Инвесткапитал24" как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлено о пропуске Чекучьян Р.С. срока исковой давности.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В соответствии с пунктами 1, 3 Договора-1 Хаов А.К. обязался возвратить Чекучьян Р.С. сумму займа в срок до 11 сентября 2016 года.

По ходатайству Чекучьян Р.С. к материалам дела приобщена расписка Хаова А.К. от 11.09.2016, в которой он подтвердил свои обязательства и обязался полностью возвратить долг по Договору-1 в срок до 15 декабря 2019 года. Указанную расписку Хаов А.К. передал Чекучьян Р.С. Тем самым стороны Договора-1 выполнили требование статей 161, 808 ГК РФ о простой письменной форме сделки и установили новый срок возврата суммы займа по Договору-1 - 15 декабря 2019 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статьи 195, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). В пунктах 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) содержатся разъяснения, согласно которым к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться признание претензии и подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов. Такие действия должны быть совершены лишь в пределах срока давности. По истечении срока исковой давности течение исковой давности может начаться заново, только если должник признает свой долг в письменной форме. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Таким образом, срок исковой давности по Договору-1 следует исчислять с 16 декабря 2019 года.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, заявление о включении в реестр требований кредиторов подано Чекучьян Р.С. в Арбитражный суд Республики Адыгея 10 марта 2021 года.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по требованиям, основанным на Договоре-1, Чекучьян Р.С. не пропущен, возражения ООО "Инвесткапитал24" о пропуске Чекучьян Р.С. срока исковой давности являются необоснованными.

В связи с ненадлежащим исполнением Хаовым А.К. своих обязательств по Договору-1 Чекучьян Р.С. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Рассмотрев, представленный Чекучьян Р.С. расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору-1 за период с 11.09.2016 по 07.03.2021 (сумма задолженности 400 000 рублей), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данный расчёт является неправильным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 Договора-1 Хаов А.К. обязался возвратить Чекучьян Р.С. сумму займа в срок до 11 сентября 2016 года. Распиской от 11.09.2016, написанной Хаовым А.К. и переданной им Чекучьян Р.С., стороны установили новый срок возврата суммы займа - 15 декабря 2019 года.

В соответствии с частью 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из вышеуказанной нормы закона и условий Договора-1, суд первой инстанции установил, что просрочка исполнения обязательств Хаова А.К. по возврату суммы займа наступила 16 декабря 2019 года, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует осуществлять с 16 декабря 2019 года.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в силу части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Адыгея о введении в отношении Хаова А.К. процедуры реструктуризации долгов объявлена 29 декабря 2020 года.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору-1 могут начисляться до 29 декабря 2020 года включительно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору-1 за периоды с 11.09.2016 по 15.12.2019, с 29.12.2020 по 07.03.2021 является неправомерным.

В соответствии с пунктом 8 Договора-1 проценты за просрочку возврата суммы займа определяются согласно статье 395 ГК РФ учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку денежное обязательство по Договору-1 до настоящего времени не исполнено, суд при расчёте применяет норму статьи 395 ГК РФ о том, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В результате самостоятельно выполненного расчёта судом первой инстанции установлено, что за период с 16.12.2019 по 29.12.2020 на сумму задолженности 400 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 210 рублей 64 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по Договору-1 за период с 16.12.2019 по 28.12.2020, составляет 21 210 рублей 64 копеек, а общая сумма задолженности по указанному Договору - 421 210 рублей 64 копейки.

В данной части от кредитора возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Доказательства погашения указанной задолженности полностью или в какой-либо части в материалах дела отсутствуют, контррасчёт не представлен.

Также в материалах дела имеется расписка Хаова А.К. от 08.01.2016 (далее -Договор-2), согласно которой Хаов А.К. принял от Чекучьян Р.С. денежные средства в сумме 400 000 рублей.

В качестве расчёта по указанному обязательству Хаов А.К. обязался в декабре 2016 года оформить на имя Чекучьян Р.С. квартиру в строящемся доме по адресу: г. Майкоп, ул. Степная, 170.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства по возврату заёмных денежных средств Хаов А.К. обязался выплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, рассматривая вышеуказанные требования Чекучьян Р.С., квалифицировал правоотношения сторон, связанные с распиской Хаова А.К. от 08.01.2016, как договор займа с расчётом в неденежной форме.

Факты заключения между Чекучьян Р.С. и Хаовым А.К. договора займа от 08.01.2016, его условия, предоставления Чекучьян Р.С. Хаову А.К. суммы займа в размере 400 000 рублей, а также частичного возврата заёмных денежных средств в размере 40 000 рублей, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, форма и условия Договора-2 соответствуют требованиям гражданского законодательства.

Чекучьян Р.С. надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору-2, предоставив Хаову А.К. сумму займа в размере 400 000 рублей, что подтверждается текстом расписки. Доказательства надлежащего исполнения Хаовым А.К. своих обязательств по Договору-2 в части возврата суммы займа в размере 360 000 рублей в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен факт неисполненных обязательств и наличия задолженности Хаова А.К. перед Чекучьян Р.С. по договору займа от 08.01.2016 в размере 360 000 рублей.

Доказательства иного в деле отсутствуют.

По ходатайству Чекучьян Р.С. к материалам дела приобщена расписка Хаова А.К. от 13.10.2019, в которой он подтвердил свои обязательства и обязался полностью возвратить долг по Договору-2 в срок до 15 декабря 2019 года, за вычетом погашенной части займа в размере 40 000 рублей. Указанную расписку Хаов А.К. передал Чекучьян Р.С. Тем самым стороны Договора-2 выполнили требование статей 161, 808 ГК РФ о простой письменной форме сделки и установили новый срок возврата суммы займа по Договору-2 - 15 декабря 2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в деле дополнительными письменными пояснениями Чекучьян Р.С.

Возражения относительно пропуска Чекучьян Р.С. срока исковой давности по требованиям, основанным на Договоре-2, лицами, участвующими в деле, не заявлены.

В связи с ненадлежащим исполнением Хаовым А.К. обязательств по возврату заёмных денежных средств Чекучьян Р.С. в соответствии с условиями Договора-2 начислил неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Рассмотрев представленный Чекучьян Р.С. расчёт неустойки за период с 08.12.2016 по 13.10.2019, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данный расчёт является неправильным по следующим основаниям.

В соответствии с условиями Договора-2 Хаов А.К. обязался возвратить Чекучьян Р.С. сумму займа в срок до 31 декабря 2016 года. В связи с этим неустойка по Договору-2 может начисляться только с 1 января 2017 года. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что начисление неустойки по Договору-2 за период с 08.12.2016 по 31.12.2016 является неправомерным.

Распиской от 13.10.2019, написанной Хаовым А.К. и переданной им Чекучьян Р.С., стороны установили новый срок возврата суммы займа - 15 декабря 2019 года.

В соответствии с частью 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из вышеуказанной нормы закона и условий Договора-2, просрочка исполнения обязательств Хаова А.К. по возврату суммы займа наступила 16 декабря 2019 года, в связи с чем начисление неустойки может быть продолжено с 16 декабря 2019 года.

Однако Чекучьян Р.С. своим субъективным правом не воспользовался и не произвёл начисление неустойки за период с 16 декабря 2019 года до 29 декабря 2020 года включительно.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В результате самостоятельно выполненного расчёта судом первой инстанции установлено, что за период с 01.01.2017 по 13.10.2019 на сумму задолженности 400 000 рублей подлежат начислению неустойка в размере 400 000,00 х 1016 х 0.1% = 406 400 рублей, но не более чем 100%, от суммы долга - 400 000 рублей.

В данной части кредитором также не заявлено возражений суду апелляционной инстанции.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений суд по собственной инициативе исследовал вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и исходя из размера установленной ставки, размера неустойки, соотношения суммы неустойки и суммы долга не усмотрел очевидной несоразмерности неустойки, а соответственно и оснований выносить данный вопрос на обсуждение сторон.

Таким образом, размер неустойки, начисленной по Договору-2 за период с 01.01.2017 по 13.10.2019, определен судом первой инстанции в размере 400 000 рублей, а общая сумма задолженности по указанному Договору - 760 000 рублей.

Доказательства погашения указанной задолженности полностью или в какой-либо части в материалах дела отсутствуют, контррасчёт не представлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки подлежал снижению судом первой инстанции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности. При рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "Инвесткапитал 24" ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции заявлено не было. Таких доказательств заявителем жалобы не представлено. Кроме того, ООО "Инвесткапитал 24" не представлены доказательства, явно свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой неустойки допущенному нарушению.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих финансовую возможность кредитора Чекучьян Р.С. предоставить должнику займ в заявленном размере, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в данном случае договор займа удостоверен нотариально. При этом факт передачи денежных средств зафиксирован в договоре, в том числе в п. 2 договора прямо указано, что Чекучьян Р.С. передал Хаову А.К., а Хаов А.К. принял у Чекучьян Р.С. указанные в п. 1 договора денежные средства (в сумме 400 000 руб.) во время подписания договора в присутствии нотариуса (л.д. 5).

Кроме того, согласно мотивированным письменным пояснениям кредитора, на момент заключения договора займа от 08.01.2016 Чекучьян Р.С. владел транспортным средством Мерседес Бенц Спринтер, грузовой фургон, 2004 г.в., регистрационный номер В944СУ93, что подтверждается договорами купли-продажи от 23.04.2010 и 24.04.2019 (л.д. 36-37, т. 1). Данный автомобиль кредитор использовал в качестве способа получения дохода, занимался оказанием услуг по перевозке грузов.

Также кредитором представлена в материалы дела расписка от 05.01.2016, согласно которой Чекучьян Р.С. взял в займ у Барабашовой Н.А. (мать супруги кредитора) денежные средства в размере 200 000 руб. (л.д. 35, т. 1).

Таким образом, у кредитора имелась финансовая возможность предоставить займ должнику в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно части 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Чекучьян Р.С. в сумме 1 181 210 рублей 64 копейки, в том числе основной долг в размере 760 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по Договору-1 за период с 16.12.2019 по 29.12.2020, в размере 21 210 рублей 64 копейки, неустойка, начисленная по Договору-2 за период 01.01.2017 по 13.10.2019, в размере 400 000 рублей обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, начисленных на просроченную задолженность по договорам займа, в сумме 421 210 рублей 64 копейки подлежат отдельному учёту в реестре требований кредиторов.

В остальной части требований судом первой инстанции отказано в связи с их необоснованностью.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2021 по делу N А01-3764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

С.С. Филимонова Н.В. Шимбарева