Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 13АП-36352/21 по делу N А56-59291/2021

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2021 г.

Дело N А56-59291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Михайлицкая А.Е. по доверенности от 08.06.2021

от ответчика (должника): Кустов А.А. по доверенности от 14.12.2021

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36352/2021) ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу N А56-59291/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

к ООО "Перспектива Северо-Запад"

3-е лицо: ООО "Контрол Лизинг"; ООО "Авто-Плюс"; ООО "Культура, Сервис, Качество"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3, ОГРН: 1027739049689, (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива Северо-Запад", адрес: 197375, г. Санкт-Петербург, ул.1-я Утиная, дом 28, литер А, помещение 35-Н, ОГРН: 1167847303535, (далее - ответчик) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН N 3016850202, заключенного 02.03.2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Контрол Лизинг", ООО "Авто-Плюс", ООО "Культура, Сервис, Качество".

Решением суда от 18.10.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, предоставление ООО "Перспектива Северо-Запад" недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства, свидетельствует о недобросовестности страхователя при заключении договора страхования.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Перспектива Северо-Запад" был заключен электронный договор ОСАГО серия ННН N 3016850202 с указанием в графе "марка, модель транспортного средства" - "Хундай Солярис"; в качестве собственника автомобиля указан ООО "Контрол Лизинг", в качестве страхователя указано ООО "Перспектива Северо-Запад", в качестве лица, допущенного к управлению ТС - любые водители, цель использование ТС - "прочее", в пункте 8 договора в особых отметках указано: в качестве такси не используется.

17.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей АФ 374400, г.р.з. Н340ВС750, принадлежащим ООО "Арос" и автомобиля "Хундай Солярис", г.р.з. НМ97777, принадлежащий ООО "Контрол Лизинг", в результате которого транспортное средство "Хундай Солярис", г.р.з. НМ97777, получило механические повреждения.

29.03.2021 в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае обратился потерпевший в порядке прямого возмещения убытков.

В ходе проверки документов истцом установлено, что в электронном полисе потерпевшего серии ННН N 3016850202 предоставлены данные о использовании ТС "Хундай Солярис". г.р.з. НМ97777 для целей, не используемых ТС в качестве такси. Вместе с тем, согласно полученной в ходе дополнительной проверки информации, указанное в договоре ТС используется в качестве такси.

Согласно сведениям Комитета по транспорту в Москве и Московской области, "Хундай Солярис", г.р.з. НМ97777, имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, выданной 25.02.2021 и по настоящее время действующая лицензия.

Также при осуществлении осмотра ТС "Хундай Солярис", г.р.з. НМ97777, страховщиком были сделаны фото ТС, на которых видно, что на ТС имеется наклейки с надписью "Яндекс такси".

Исходя из марки и категории ТС, указанных в заявлении о страховом случае и в страховом полисе, страховая премия была исчислена в размере 8 182 руб. 16 коп., которая и была перечислена страховщику; цель использования ТС существенно влияет на размер страховой премии.

Таким образом, в силу того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о признании договора страхования недействительным.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекса) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО), страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО), размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о заключении спорного договора под влиянием обмана, умысла страхователя, сообщения страховщику заведомо ложных сведений относительно цели использования транспортного средства.

В силу положений Закона об ОСАГО для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении (публичный договор). Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В рассматриваемой ситуации обстоятельство фактического использования ответчиком застрахованного транспортного средства в качестве такси определяющего правового значения для признания недействительным договора ОСАГО по основаниям статей 179, 944 ГК РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным.

При установлении факта предоставления недостоверных сведений о целях использования транспортного средства страховщик вправе потребовать от страхователя сумму, на которую мог увеличиться размер страховой премии в связи с изменением степени риска.

В качестве последствия сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии, Закон об ОСАГО предусматривает применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами в соответствии с пунктом 3 статьи 9 этого Закона.

Кроме того, судом установлено, что разрешение на осуществление перевозок на данном транспортном средстве было получено ООО "КСК", ООО "Авто Плюс", а не ответчиком.

Судом установлено, что ООО "Контрол Лизинг" является собственником транспортных средств, которые в последующем передаются в лизинг или в аренду, не является их фактическим владельцем и транспортные средства не эксплуатирует.

Автомобиль марки "Hyundai Solaris" (государственный регистрационный номер НМ 977 77) приобретен ООО "Контрол Лизинг" с целью дальнейшей передачи в лизинг.

26.02.2018 между ООО "Контрол Лизинг" и ООО "КСК" заключен договор лизинга N 77-ЮЛ-Hyundai-2018-02-15574.

Автомобиль марки "Hyundai Solaris" (государственный регистрационный номер НМ 977 77) передан ООО "КСК" по акту приема-передачи от 28.02.2018.

Поскольку сокрытие ответчиком от истца сведений об использовании застрахованного автомобиля в качестве такси при заключении договора страхования не доказано, оснований для признания недействительным договора страхования не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу N А56-59291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко