Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 19АП-3871/21 по делу N А08-10600/2020

г. Воронеж

22 декабря 2021 г.

Дело N А08-10600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от Сеник Н.С.: Пустотин М.В., представитель по доверенности N 77АГ6894044 от 24.05.2021;

от Сеника М.Г.: Пустотин М.В., представитель по доверенности N 31АБ1890840 от 16.10.2021;

от финансового управляющего Сеника М.Г. Воробьева А.Ю.: Смирнов Н.С., представитель по доверенности б/н от 20.10.2021;

от Драгана К.М.: Потапов С.И., представитель по доверенности N 77АГ7248049 от 10.09.2021;

от Драган Т.М.: Потапов С.И., представитель по доверенности N 77АГ7248051 от 10.09.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сеник Натальи Сергеевны и Сеника Михаила Геннадьевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2021 по делу N А08-10600/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Сеника Михаила Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Драган Константин Маратович (далее - Драган К.М.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании Сеника Михаила Геннадьевича (далее - Сеник М.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2021 по делу N А08-10600/2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Воробьев А.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 07.04.2021 и в печатном издании "Коммерсантъ" N 68(7030) от 17.04.2021.

От финансового управляющего должника поступил отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина с приложенными документами и ходатайство о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

09.08.2021 Сеник М.Г. представил суду и кредиторам план реструктуризации долгов гражданина, указывая, что ранее план не был представлен на утверждение собрания кредиторов в связи с болезнью должника.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2021 по делу N А08-10600/2020 в утверждении плана реструктуризации долгов Сеника М.Г. было отказано. Суд признал Сеника М.Г. несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Воробьев А.Ю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Сеник Н.С. и Сеник М.Г. подали на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во введении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании представитель Сеник Н.С. и Сеник М.Г. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Сеника М.Г. Воробьева А.Ю. и представитель Драгана К.М. и Драган Т.М. против доводов апелляционных жалоб возражали, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога.

Согласно материалам дела, Драган К.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Сеника М.Г. несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано, что у должника имеются денежные обязательства перед кредитором, которые он не в состоянии исполнить в установленный срок.

В ходе процедуры реструктуризации долгов в порядке статей 71, 213.8 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены требования Драган К.М. и Драган Т.Н. на сумму 374 618 570,36 руб.

Финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника: земельный участок под ИЖС по адресу: Московская обл. Одинцовский р-н, Назарьевский с.о., ПЖСК "Горки-1" участок 19; жилой дом в стадии строительства по адресу: Московская обл. Одинцовский р-н, Назарьевский с.о., ПЖСК "Горки-1" участок 19; земельный участок по адресу: Курская обл. Горшеченский р-н, с/с Знаменский; квартира 117 кв.м по адресу: г.Старый Оскол, мк-рн Космос.

Основная задолженность не погашается должником в период более трех месяцев.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве должник отвечает признакам банкротства.

При рассмотрении дела судом области в судебном заседании 12.08.2021 должником был представлен проект плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем судебное заседание было отложено для представления кредиторами своей позиции по вопросу возможности утверждения представленного плана реструктуризации.

Кредиторы и финансовый управляющий возражали против утверждения плана реструктуризации, мотивируя тем, что указанный в плане доход должника от деятельности ООО "Бентопром", 49,99% доли в уставном капитале которого принадлежит должнику, носит предположительный характер.

В соответствии со статьей 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

К перечню имущества и имущественных прав гражданина, предусмотренному пунктом 1 настоящей статьи, прилагаются копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии).

Вместе с тем, должником в нарушение указанной нормы права не представлены поименованные в статье 213.15 Закона о банкротстве документы, а также документы, на основании которых возможно сделать вывод об утверждении плана реструктуризации.

Из представленного должником плана реструктуризации следует, что удовлетворение требований кредиторов в течение трех лет со дня утверждения плана будет произведено за счет предпринимательской деятельности - доходов ООО "Бентопром", 49,99% доли в уставном капитале которого принадлежит должнику.

При этом, суд области правомерно указал, что указанный в плане реструктуризации долгов доход должника не является контролируемым доходом, в связи с чем, возможность исполнения плана с учетом поступления средств носит предположительный характер.

Ходатайство Сеник Н.С. о предоставлении дополнительного срока на доработку плана судом первой инстанции было отклонению, поскольку судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов дважды откладывалось судом, между тем, в ходатайстве о предоставлении дополнительного времени не указано о предполагаемом внесении в план конкретных изменений, предоставлении документального подтверждения его экономической обоснованности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что план реструктуризации долгов гражданина, представленный должником, кредиторами не одобрен, а также учитывая отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих, что представленный должником план реструктуризации долгов гражданина позволит полностью удовлетворить требования кредиторов, в размере существенно большем, чем кредиторы могли бы получить в результате реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, суд области пришел к выводу о том, что представленный должником проект плана реструктуризации долгов не соответствует требованиям Закона о банкротстве и утверждению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Собрание кредиторов в качестве финансового управляющего Сеника М.Г. определило кандидатуру арбитражного управляющего Воробьева А.Ю.

СРО представлены документы о согласии и о соответствии кандидатуры Воробьева А.Ю. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве суд правомерно утвердил кандидатуру Воробьева А.Ю. финансовым управляющим должника, установив ему вознаграждение в сумме 25 000 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что план реструктуризации долгов гражданина не был представлен собранию кредиторов в связи с болезнью должника в период с 14.06.2021 по 06.07.2021, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из того, что процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника была введена определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2021.

Кроме того, судом было установлено, что представленный должником план не соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

На момент представления плана реструктуризации долгов Сенника М.Г. кредиторами должника являлись только Драган К.М. и Драган Т.Н. с требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника в размере 374 618 570,36 руб., из которых требования Драгана К.М. в размере 288 389 547,03 руб. признаны подлежащими удовлетворению с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, которые возражали против утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, указывая на его неисполнимость (т.6 л.д. 35-59).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2021 по делу N А08-10600/2020 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, госпошлина за ее рассмотрение относится на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2021 по делу N А08-10600/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Сеник Натальи Сергеевны и Сеника Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова