Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 20АП-7971/21 по делу N А09-10265/2018

г. Тула

23 декабря 2021 г.

Дело N А09-10265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от Гордеевой Людмилы Сергеевны - представителя Массаровой О.В. (доверенность от 10.03.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордеевой Людмилы Сергеевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2021 по делу N А09-10265/2018 (судья Артемьева О.А.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Силикат" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" (г. Брянск, ИНН 3250067525, ОГРН 1063250033087) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 01.10.2018 заявление ООО "ТК "Силикат" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2018 определено применять при рассмотрении дела N А09-10265/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" несостоятельным (банкротом) правила § 7 "Банкротство застройщика" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Определением суда от 21.02.2019 произведена в порядке процессуального правопреемства замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Силикат" на правопреемника - Немцева Сергея Александровича.

Дятлова Елена Александровна 08.10.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Брянскстройразвитие" (г. Брянск, ИНН 3250067525, ОГРН 1063250033087) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 23.12.2019), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, Немцеву Сергею Александровичу отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Брянскстройразвитие"; заявление Немцева Сергея Александровича о признании ООО "Брянскстройразвитие" несостоятельным должником (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2020 (резолютивная часть оглашена 18.02.2020) заявление Дятловой Е.А. признано обоснованным, должник - ООО "Брянскстройразвитие" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Конорев Владимир Александрович.

Гордеева Людмила Сергеевна 08.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении её требование в размере 546 000 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Брянскстройразвитие" (с учетом уточнения).

Определением суда от 16.03.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению Гордеевой Л.С. в качестве заинтересованных лиц привлечены Советская районная администрация г.Брянска и Бежицкий районный отдел судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области.

Определением суда от 08.10.2021 суд включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование Гордеевой Людмилы Сергеевны в размере 546 000 руб. - основной долг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гордеева Людмила Сергеевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Данная норма регулирует порядок и сроки закрытия реестра требований кредиторов.

При этом пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании ООО "Брянскстройразвитие" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Кредитор обратился в суд с данным требованием 08.02.2021.

Из материалов дела следует, что решением от 20.02.2017 по делу N 2-458/2017 Бежицкий районный суд города Брянска обязал ООО "Брянскстройразвитие" обеспечить Гордееву Людмилу Сергеевну для проживания жилым помещением, равнозначным жилому помещению, расположенному по адресу: г. Брянск, ул. Степная, д. 2Б (ранее 2А), комната N 18, общей площадью 19 кв.м., и не препятствовать Гордеевой Людмиле Сергеевне осуществить регистрацию в предоставленном помещении.

Указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

После предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора, отсутствовала необходимость следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Доказательства направления конкурсным управляющим должника кредитору уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены.

С учетом изложенного суд области пришел к верному выводу о том, что Гордеева Л.С. обратилась в суд с требованием в установленный Законом срок.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требование Гордеевой Л.С. заявлено со ссылкой на наличие у ООО "Брянскстройразвитие" задолженности в размере 546 000 руб. основного долга, образовавшейся по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства в отношения должника.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Как следует из материалов обособленного спора, Гордеева Л.С. проживала в комнате 18 в общежитии по адресу: г. Брянск, ул.Степная, 2Б (ранее 2А) с 1996 года.

Впоследствии общежитие было продано. Для дальнейшей его эксплуатации ООО "Брянскстройразвитие" приступило к работам по капитальному ремонту, не приняв мер к отселению Гордеевой Л.С. в иное жилое помещение на период капитального ремонта.

Решением от 20.02.2017 по делу N 2-458/2017 Бежицкий районный суд города Брянска обязал ООО "Брянскстройразвитие" обеспечить Гордееву Людмилу Сергеевну для проживания жилым помещением, равнозначным жилому помещению, расположенному по адресу: г. Брянск, ул. Степная, д. 2Б (ранее 2А), комната N 18, общей площадью 19 кв.м и не препятствовать Гордеевой Людмиле Сергеевне осуществить регистрацию в предоставленном помещении.

Ссылаясь на то, что указанное выше решение суда не исполнено, в отношении ООО "Брянскстройразвитие" введена процедура банкротства, Гордеева Л.С. обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований ООО "Брянскстройразвитие" требование о передаче жилого помещения, равнозначного жилому помещению, расположенному по адресу: г. Брянск, ул. Степная, д.2Б (ранее 2А), комната N 18, общей площадью 19 кв.м, с правом регистрации в нем.

Возражая относительно требования заявителя, конкурсный управляющий должника указал на отсутствие у ООО "Брянскстройразвитие" жилых объектов недвижимого имущества, в отношении которых не предъявлены требования участников строительства.

В соответствии с отчетом ООО "Городской центр оценки и консалтинга" от 19.05.2021 величина рыночной стоимости права пользования жилым помещением, равнозначному жилому помещению, расположенному по адресу: г. Брянск, ул. Степная, д. 2Б (ранее 2А), комната N 18, общей площадью 19 кв.м., с правом регистрации в нем, составляет 546 000 руб.

В связи с указанными выше обстоятельствами Гордеева Л.С. уточнила заявленное требование, просит суд включить её требование в размере 546 000 руб. - стоимость права пользования жилым помещением, равнозначному жилому помещению, расположенному по адресу: г. Брянск, ул. Степная, д. 2Б (ранее 2А), комната N 18, общей площадью 19 кв.м, с правом регистрации в нем, во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Брянскстройразвитие".

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие у ООО "Брянскстройразвитие" обязанности обеспечить Гордееву Людмилу Сергеевну для проживания жилым помещением, равнозначным жилому помещению, расположенному по адресу: г. Брянск, ул. Степная, д. 2Б (ранее 2А), комната N 18, общей площадью 19 кв.м. и не препятствовать Гордеевой Людмиле Сергеевне осуществить регистрацию в предоставленном помещении подтверждается вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда города Брянска от 20.02.2017 по делу N 2-458/2017.

Доказательства исполнения указанного решения суда в материалах дела отсутствуют, должником, иными участвующими в деле лицами не представлены.

В соответствии с отчетом ООО "Городской центр оценки и консалтинга" от 19.05.2021 величина рыночной стоимости права пользования жилым помещением, равнозначному жилому помещению, расположенному по адресу: г.Брянск, ул.Степная, д.2Б (ранее 2А), комната N 18, общей площадью 19 кв.м., с правом регистрации в нем, составляет 546 000 руб.

Указанный отчет в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Конкурсный управляющий должника в письменной позиции от 14.09.2021 указал на отсутствие возражений относительно оценки рыночной стоимости права требования о передаче жилого помещения, равнозначного жилому помещению, расположенному по адресу, г. Брянск, ул. Степная, д. 2Б (ранее 2А), комната N 18, общей площадью 19 кв.м., с правом регистрации в нем.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010, процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9. Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве к денежному требованию относятся требования о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Заявленное Гордеевой Л.С. требование, является требованием, относящимся к четвертой очереди удовлетворения требований, при банкротстве застройщиков.

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации (определение ВС РФ от 26,11.2018 N 305- ЭС18-11840, пункт 15 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2019)) подчеркивает, что если требование относится к категории, в отношении которой не сделана специальная оговорка о приоритетном порядке удовлетворения, то такое требование учитывается и погашается в составе последней очереди реестра (третьей применительно к банкротству по общим правилам, четвертой применительно к банкротству по специальным правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве). Таким образом, перечень категорий требований, закрепленный в подпунктах 1 -3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, является закрытым.

Необходимо учесть, что охраняемый законом материальный интерес каждого кредитора состоит в наиболее полном удовлетворении его требований, поэтому несостоятельность должника порождает объективную конкуренцию кредиторов за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Тем самым, любое необоснованное повышение очередности, в которой производятся расчеты с отдельными кредиторами, неизбежно нарушает права всего гражданско-правового сообщества кредиторов в целом.

При таких обстоятельствах суд области правомерно признал требование Гордеевой Л.С. подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Брянскстройразвитие" с очередностью удовлетворения в четвертую очередь в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что требование Гордеевой Л.С. подлежит включению в размере 546 000 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Брянскетройразвитие". Обращает внимание на то, что в сложившейся ситуации Гордеева Л.С. по причине неисполнения ООО "Брянскетройразвитие" своих обязательств фактически осталась в настоящий момент без жилья, при этом должник получил за счет Гордеевой Л.С. имущественную выгоду по строительству нового многоквартирного дома. По мнению апеллянта, требование Гордеевой Л.С. по своей природе является первоочередным по отношению к требованиям участников долевого строительства во вновь построенном доме и не может быть поставлено в очередь ниже или наравне с требованиями участников долевого строительства. Поведение должника считает недобросовестным.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55- 16103/2010, процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Положениями ст.201.9 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика.

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации (Определение ВС РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС18-11840, пункт 15 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2019)) подчеркивает, что если требование относится к категории, в отношении которой не сделана специальная оговорка о приоритетном порядке удовлетворения, то такое требование учитывается и погашается в составе последней очереди реестра (третьей применительно к банкротству по общим правилам, четвертой применительно к банкротству по специальным правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве). Таким образом, перечень категорий требований, закрепленный в подпунктах 1 -3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, является закрытым, поскольку требования об уплате неустойки и потребительского штрафа в данном перечне не поименованы, то в силу прямого указания подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве они относятся к четвертой очереди реестра.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма права должна толковаться исходя из ее существа и целей законодательного регулирования. Суд должен принимать во внимание не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в норме права, но и цели, которые преследовал законодатель при ее закреплении.

Впоследствии Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что область применения данного правила отнюдь не ограничена нормами, регулирующими договорные права и обязанности, но, напротив, носит универсальный характер, 7 распространяясь на весь корпус законодательства - в частности, на сферу банкротного регулирования (определения ВС РФ от 27.03.2017 N 305-ЭС16-18717, от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611, от 01.07.2016 N 306-ЭС16- 3230, от 17.05.2016 N 307-ЭС15-18994 и т.д.).

Довод жалобы о недобросовестном поведении должника судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Апеллянтом не представлено доказательств, что должник действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2021 по делу N А09-10265/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мосина