Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 08АП-13925/21 по делу N А70-15706/2021

город Омск

23 декабря 2021 г.

Дело N А70-15706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13925/2021) страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2021 по делу N А70-15706/2021 (судья Минеев О.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 720211676801) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о признании расторгнутым соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 27.01.2020, взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - ИП Бронникова Ю.Д., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик, страховщик) о признании расторгнутым соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 27.01.2020, заключенного между Холодиловым Михаилом Владимировичем и САО "ВСК"; взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 9 681 руб. 71 коп., неустойки за период с 11.02.2020 по дату вынесения решения суда в размере 177 123 руб. 10 коп., неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения 9 681 руб. 71 коп., исходя из ставки 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, и по дату фактического исполнения обязательства;

расходов в связи с рассмотрением обращения службой финансового уполномоченного в сумме 15 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Холодилов Михаил Владимирович (далее - Холодилов М.В.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: вывод суда о том, что САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения не в добровольном порядке, является необоснованным; решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком платежным поручением от 06.08.2021, то есть в установленный законом срок, в связи с чем основания для удовлетворения требования истца о выплате неустойки отсутствуют; взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); взыскание с САО "ВСК" судебных издержек, понесенных на претензионной стадии и/или стадии обращения к финансовому уполномоченному, противоречит положениям законодательства; истцом не представлены допустимые, достоверные, относимые доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом заявленный размер расходов является чрезмерным и необоснованным, подлежит снижению до разумных пределов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02.01.2020 вследствие действий Черепанова А.П., управлявшего транспортным средством Hyundai Gets, государственный регистрационный номер У 236 УВ 86, причинен вред принадлежащему Холодилову Михаилу Владимировичу (далее - потерпевший) транспортному средству Mazda 6 государственный регистрационный номер X 011 ТК 61.

Гражданская ответственность Черепанова А.П. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии МММ N 5028576019 страховщиком САО "ВСК".

Гражданская ответственность Холодилова М.В. (страхователь) на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии XXX N 0097325496.

20.01.2020 потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку из материалов административного дела следовало, что в результате ДТП причинен вред здоровью Черепанова А.П.

При таких обстоятельствах, как указывает истец, основания для прямого возмещения убытков, предусмотренные частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не наступили.

В заявлении о страховом возмещении потерпевший просил перечислить страховое возмещение безналичным расчетом на указанные в заявлении реквизиты.

27.01.2020 между потерпевшим и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно пункту 3.1 которого по результатам осмотра, указанного в пункте 2 соглашения, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о размере страховой выплаты, составляющем 167 441 руб. 39 коп. Однако соглашение страховщиком исполнено не было.

04.02.2020 САО "ВСК" письмом от 04.02.2020 N 9381 уведомила потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно предоставленным документам в результате ДТП от 02.01.2020 вред жизни/здоровью участникам события причинен не был, ответчик рекомендовал обратиться за возмещением ущерба к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

06.02.2020 потерпевший обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков. 17.02.2020 АО "ГСК "Югория" отказала в удовлетворении требований о возмещении убытков, сославшись на то, что из обстоятельств происшествия следует, что в результате ДТП причинен вред здоровью Черепанова А.П., что исключает возможность прямого урегулирования убытков.

Не согласившись с указанным решением АО "ГСК "Югория", потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения.

15.06.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацию Писаревским Е.Л. (далее - финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения Холодилова М.В. от 26.03.2020 по делу N У-20-49575 вынесено решение N У-20-49575/5010-007, согласно которому требования потерпевшего к АО "ГСК "Югория" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX N 0097325496, а также компенсации расходов по проведению независимой экспертизы, удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в пользу Холодилова М.В. взыскано страховое возмещение в размере 253 033 руб., в удовлетворении оставшейся части требований Холодилова М. В. к АО "ГСК "Югория" отказано.

Таким образом, решением финансового уполномоченного установлено, что размер ущерба, причиненного Холодилову М.В., составляет 253 033 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, потерпевший обратился в Калининский районный суд города Тюмени с требованиями к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

10.11.2020 решением Калининского районного суда города Тюмени по гражданскому делу N 2-5712/2020 в удовлетворении исковых требований Холодилова М.В. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.

В соответствии с указанным решением суд пришел к выводу, что в результате ДТП причинен вред здоровью Черепанова А.П., что исключает обращение в рамках прямого урегулирования убытков. За возмещение ущерба по страховому случаю отвечает САО "ВСК"; также суд установил доли вины в рассматриваемом ДТП, а именно: 70% вины в действиях Черепанова А.П. и 30% вины в действиях Холодилова М.В.

09.03.2021 потерпевший Холодилов М.В. вновь обратился к страховщику САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в удовлетворении требований, указав, что его позиция относительно урегулирования страхового случая осталась неизменной.

06.04.2021 между Холодиловым М.В. и ИП Бронниковой Ю.Д. заключен договор уступки права требования N 02-04/21, в соответствии с которым Холодилов М.В. передал (уступил), а истец принял право требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего 02.01.2020.

Одновременно с правом требования возмещения ущерба Холодилов М.В. передал иные права требования к страховщику, связанные с возмещением убытков, причиненных неисполнением обязательств, в том числе право требования неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов (убытков), понесенных и (или) необходимость несения которых возможна в будущем в связи с причинением вреда, в чем бы они не заключались.

Реализуя право требования возмещения ущерба, ИП Бронникова Ю.Д. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО "ВСК" 177 123 руб. 10 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Размер страховой выплаты определен предпринимателем исходя из результатов экспертизы, полученных при рассмотрении обращения N У-20-49575 службой финансового уполномоченного. Так, в соответствии с решением N У-20-49575/5010-007, размер причиненного вреда составляет 253 033 руб., при этом 70% (с учетом долей вины) от указанной суммы составляет 177 123 руб. 10 коп.

Решением финансового уполномоченного требования ИП Бронниковой Ю.Д. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу истца взыскано 167 441 руб. 39 коп. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части требований отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Удовлетворяя требования в части взыскания страховой выплаты, финансовый уполномоченный исходил из того, что между потерпевшим и САО "ВСК" достигнуто соглашение о страховой выплате в сумме 167 441 руб. 39 коп., в связи с чем взыскана именно эта сумма.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, финансовый уполномоченный указал, что Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N N 123-ФЗ) установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы в рамках досудебного порядка урегулирования спора для подтверждения заявленных требований, однако требование об уплате неустойки до обращения к финансовому уполномоченному истцом не заявлялось.

В последующем истцом предъявлено к страховщику требование о взыскании 177 123 руб. 10 коп. страхового возмещения, исходя из 70 % доли вины второго участника ДТП, а также установленного предыдущим решением финансового уполномоченного размера ущерба - 253 033 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 06.08.2021 на основании платежного поручения от 06.08.2021 N 63821 на сумму 167 441 руб.

39 коп.

Таким образом, неисполненной осталась часть страховой выплаты в размере 9 681 руб. 71 коп.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, истец, руководствуясь пунктом 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает возможным взыскание с ответчика неустойки за период с 11.02.2020 по 16.08.2021 в размере 177 123 руб. 10 коп. с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Также истец указывает, что поскольку ответчиком не были исполнены требования в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного, заплатив за рассмотрение заявления плату в размере 15 000 руб., которая подлежит возмещению страховщиком, как расходы, связанные с обязательным досудебным урегулированием спора.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ИП Бронникова Ю.Д. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентированы Законом об ОСАГО (статьи 1 Закона об ОСАГО).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрены особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к настоящему спору из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27.01.2020 между потерпевшим Холодиловым М.В. и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая (далее - Соглашение), в соответствии с которым стороны договорились о размере страховой выплаты в размере 167 441 руб. 39 коп.

Вместе с тем, как указано выше, фактически Соглашение страховщиком исполнено не было, 04.02.2020 САО "ВСК" письмом от 04.02.2020 N 9381 уведомило потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения.

Обращаясь с претензией к САО "ВСК" 09.03.2021 потерпевший потребовал выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном по общим правилам возмещения ущерба, предусмотренным Законом об ОСАГО, фактически отказавшись со своей стороны от исполнения Соглашения от 27.01.2020 с САО "ВСК" об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Истец в досудебной претензии от 14.07.2021 N 2333/2021, полученной ответчиком 15.07.2021, также просил САО "ВСК" в связи с существенным нарушением условий Соглашения от 27.01.2020 расторгнуть его в установленном законом порядке, а настоящее письмо рассматривать как оферту к заключению сделки о расторжении соглашения.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что обе стороны соглашения отказались от его исполнения, апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что по воле обеих сторон Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы расторгнуто 09.03.2021.

Доводы подателя жалобы об исполнении САО "ВСК" условий Соглашения отклоняются апелляционным судом, поскольку выплата в размере 167 441 руб. 39 коп. произведена страховщиком не в рамках исполнения Соглашения, а на основании вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного от 15.06.2020 N У-20-49575/5010-007, к которому был вынужден обратиться истец.

Соответственно, условия Соглашения исполнены страховщиком не в добровольном порядке, в связи с чем выплата страхового возмещения должна осуществляться по общим правилам возмещения ущерба, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком лишь на сумму 167 441 руб. 39 коп., в то время как в соответствии с результатами экспертизы, полученной при рассмотрении службой финансового уполномоченного обращения N У-20-49575, размер ущерба составляет 177 123 руб. 10 коп., то заявленные истцом требования в части взыскания неисполненной части страховой выплаты в размере 9 681 руб. 71 коп. признаются апелляционным судом заявленными обоснованно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 16.08.2021 в сумме 177 123 руб. 10 коп. с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом о защите прав потребителей является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

В силу положений части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства об ОСАГО, а также фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения исполнения обязательства установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 177 123 руб. 10 коп.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Податель жалобы считает заявленный размер неустойки чрезмерным, вследствие чего подлежащим уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки является необоснованным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды ответчик в материалы дела не представил, указанные обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Также, отказывая в удовлетворении заявления о снижении неустойки, судом первой инстанции обоснованно отмечена длительность периода неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, подлежащими выплате по рассматриваемому страховому случаю, бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения, в том числе после получения неоднократных претензий истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривает оснований для снижения неустойки, рассчитанной истцом, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб., поскольку ответчиком не были исполнены требования в добровольном порядке.

Факт оплаты расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.06.3032 N 85 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, приведенным в определении от 29.10.2020 N 2514-О, положения закона о финансовом уполномоченном не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с его решением, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения является расходами, которые могут быть признаны судебными и, как следствие, подлежат компенсации за счет ответчика в судебном порядке в том случае, если данное обращение было необходимо для реализации права лица на обращение в суд, и судебный акт принят в пользу истца.

Учитывая данное обстоятельство, вышеуказанные расходы истца в размере 15 000 руб., вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом N 123-ФЗ, подлежат возмещению ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Оценивая возражения ответчика в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.02.2021 N 09-08/17, а также платежное поручение от 16.08.2021 N 16.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, признал разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, определены с существенным превышением рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено, в то время как само по себе несогласие ответчика с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя, не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов в размере 25 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2021 по делу N А70-15706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина М.М. Сафронов