Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 08АП-13272/21 по делу N А46-13062/2020

город Омск

23 декабря 2021 г.

Дело N А46-13062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13272/2021) общества с ограниченной ответственностью "АктивСтрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2021 по делу N А46-13062/2020 (судья Е.В. Малыгина), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АктивСтрой" (ИНН 5503248568, ОГРН 1145543010216) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИВИКОН" (ИНН 5503095551, ОГРН 1055504149601) к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехстрой" (ИНН 5261082060, ОГРН 1125261003163) о взыскании 1 670 037 руб. 20 коп., и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Электротехстрой" (ИНН 5261082060, ОГРН 1125261003163) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИВИКОН" (ИНН 5503095551, ОГРН 1055504149601) о взыскании 451 793 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АктивСтрой" - представитель Тимошин В.В. по доверенности от 23.09.2020 сроком действия один год, представитель Цветков В.А. по доверенности от 01.12.2021 сроком действия один год, диплом от 13.07.2001 N 1094,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИВИКОН" - представитель Сынтин А.В. по доверенности от 25.12.2020 N 1191 сроком действия до 31.12.2021, диплом от 30.03.2007 N 185,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИВИКОН" (далее - ООО "СК "ИВИКОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехстрой" (далее - ООО "ЭТС", ответчик) о взыскании 1 470 037 руб. 20 коп. долга, 200 000 руб. неустойки.

В ходе производства по делу ООО "ЭТС" предъявило к ООО "СК "ИВИКОН" встречный иск о взыскании 442 851 руб. 80 коп. авансового платежа, 8 941 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2021 Восьмого Арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением от 13.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственность "АктивСтрой" (далее - ООО "АктивСтрой") на решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13062/2020 прекращено. ООО "АктивСтрой" из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

ООО "АктивСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 по делу N А46-13062/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2021 в удовлетворении заявления ООО "АктивСтрой" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А46-13062/2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АктивСтрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения с заявлением не обоснован, поскольку ранее ООО "АктивСтрой" обращалось в суд с кассационной жалобой, производство по которой было прекращено;

- суд первой инстанции не дал оценку доводам ООО "АктивСтрой" о предоставлении ООО "СК "ИВИКОН" в обоснование исковых требований поддельных документов;

- является ошибочным суждение суда первой инстанции о том, что доводы, изложенные заявлении о пересмотре, были предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-222305/20-19-1556.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 15.12.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "СК "ИВИКОН" представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "ЭТС" представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "АктивСтрой".

В судебном заседании представитель ООО "АктивСтрой" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.12.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 17.12.2021 после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ООО "АктивСтрой" представил дополнение к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.12.2020, с приложением дополнительных документов в его обоснование.

Представитель ООО "АктивСтрой" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, указал на то, что пусконаладочные работы за которые ООО "СК "ИВИКОН" взыскало денежные средства в рамках настоящего дела, фактически выполнялись ООО "АктивСтрой", ранее при рассмотрении дела документы, подтверждающие факт выполнения пусконаладочных работ ООО "АктивСтрой", в материалы дела не предоставлялись, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СК "ИВИКОН" просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав мнение представителей ООО "АктивСтрой" и ООО "СК "ИВИКОН", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены в виду следующего.

В обоснование поданного заявления ООО "АктивСтрой" указывает на то, что ООО "Активстрой" о принятом в рамках настоящего дела решении от 03.12.2020 стало известно накануне рассмотрения дела N А46-13062/2020 в Восьмом Арбитражном апелляционном суде, а точнее в день рассмотрения дела N А40-222305/20-19-1556 в Арбитражном суде г. Москвы, по исковому заявлению ООО "АктивСтрой" к ООО "ЭТС" о взыскании задолженности по договору субподряда.

Как указал заявитель, спорный судебный акт был представлен стороной ответчика в судебное заседание.

Ознакомившись с текстом решения от 03.12.2020 Арбитражного суда Омской области ООО "АктивСтрой" стало известно, что ООО "СК "ИВИКОН" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договора субподряда от 28.02.2020, заключенного между ООО "СК "ИВИКОН" и ООО "ЭТС".

В рамках данного договора субподрядчик выполнил работы в отношении объекта ПС 220 кВ "Омчак Новая", с целью реализации инвестиционного проекта "Строительство горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского золоторудного месторождения".

Ознакомившись с представленными актами выполненных работ, представленными представителем ООО "ЭТС", ООО "АктивСтрой" стало известно, что с ООО "ЭТС" в пользу ООО "СК "ИВИКОН" была взыскана задолженность за те работы, которые были выполнены ООО "АктивСтрой", и которые не были оплачены ООО "ЭТС".

Таким образом, ООО "АктивСтрой" полагает, что ООО "СК "ИВИКОН" обманными действиями ввел Арбитражный суд Омской области в заблуждение, представил ложные сведения, свидетельствующие о якобы выполненных обществом работах.

Так, в обоснование своих исковых требований ООО "СК "ИВИКОН" был представлен заключенный договор субподряда от 28.02.2020 и акты о выполненных работ по программе приемосдаточных испытаний, а также акты об окончании пусконаладочных работ N 1 и ряд электронных писем.

Вместе с тем, по мнению заявителя, данные работы не были выполнены ООО "СК "ИВИКОН", а были выполнены ООО "АктивСтрой" и сданы заказчику (АО "Полюс Магадан"), генеральному подрядчику (ООО "Полюс Строй") и подрядчику (ООО "ЭТС") еще в 2019 году.

ООО "АктивСтрой" полагает, что между ООО "СК "ИВИКОН" и ООО "ЭТС" был формально создан документооборот по выполнению работ на объекте, а представленные документы являются недостоверными, недопустимыми и ненадлежащими доказательствами.

Таким образом, заявитель считает, что означенные в заявлении документы являются относящимися к делу фактическими обстоятельствами, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, поскольку не были представлены в материалы дела при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были ранее предметом рассмотрения в рамках дела N А40-222305/20-19-1556, кроме того судом первой инстанции указано на пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления N 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельством, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренный законом механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "ИВИКОН" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "ЭТС" о взыскании 1 470 037 руб. 20 коп. долга, 200 000 руб. неустойки.

В ходе производства по делу ООО "ЭТС" предъявило к ООО "СК "ИВИКОН" встречный иск о взыскании 442 851 руб. 80 коп. авансового платежа, 8 941 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2021 Восьмого Арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В настоящем случае, ООО "АктивСтрой" в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020, указывает на то, что пусконаладочные работы, за которые ООО "СК "ИВИКОН" взысканы денежные средства с ООО "ЭТС" фактически выполнялись ООО "АктивСтрой", в обоснование чего предоставляет подписанные в одностороннем порядке копию договора субподряда N 04-18/ОД-5с от 29.08.2019, дополнительного соглашения к нему от 15.09.2019, выписку из счета ООО "АктивСтрой", копия наряда-допуска N 250 от 05.11.2019, N 255 от 26.11.2019, копию акта передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ по системе громкоговорящей связи от 07.12.2019, копия акта о выполненных пусконаладочных работах по ГГС ГТС-220 кВ "Омчак Новая" от 12.12.2019, копию Реестра исполнительной документации N 001.0-109-ИД ПНР ПС 220 кВ Омчак Новая от 23.12.2019, копию первой страницы программы пусконаладочных работ по системам связи ПС 220 кВ Омчак Новая от 06.12.2019, копию первой страницы программы пусконаладочных работ по ЛВС и СКС ПС 220 кВ Омчак Новая, копию первой страницы программы пусконаладочных работ. Системы пожарной сигнализации и СОУЭ ПС 220 кВ Омчак Новая, копию первой страницы программы пусконаладочных работ по системе ТСО ПС 220 "Омчак Новая". Система охранной сигнализации, копию акта приема передачи ПМИ, копия приказа о назначении членов рабочей комиссии.

Между тем, изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта доводам о том, что пусконаладочные работы выполнялись ООО "АктивСтрой", дана оценка Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-222305/20-19-1556 по исковому заявлению ООО "АктивСтрой" к ООО "ЭТС" о взыскании 5 721 824 руб. 13 коп. задолженности по договору N 04-18/ОД-5с от 29.08.2019.

При вынесении решения от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, по указанному делу, суд пришел к выводу о незаключенности договора субподряда N 04-18/ОД-5с от 29.08.2019 между ООО "АктивСтрой" и ООО "ЭТС, о недоказанности ООО "АктивСтрой" факта выполнения пусконаладочных работ, ввиду непредставления исполнительной документации, актов об окончании пусконаладочных работ или иных документов, подтверждающих факт выполнения пусконаладочных работ, которые согласно ГК РФ должны быть переданы заказчику вместе с результатом выполненных работ, о несогласованности видов работ, по сварке ВОЛС, о недоказанности сдачи спорного объема работ ответчику, о недоказанности выполнения ООО "АктивСтрой" работ по подготовке программ и методик испытаний системы вентиляции и кондиционирования, автоматизации элементов подстанции, оказания консультационных услуг по составлению смет по разделам СС, УА, ОВ.

Таким образом, довод ООО "АктивСтрой" о том, что при вынесении решения по делу N А40-222305/20-19-1556 суд руководствовался исключительно решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 по делу N А46- 13062/2020, не соответствует действительности, Арбитражным судом города Москвы дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в результате рассмотрения дела суд не установил правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании 5 721 824 руб. 13 коп. задолженности по договору N 04-18/ОД-5с от 29.08.2019.

Кроме того, в рамках А46-13062/2020 ООО "АктивСтрой" обращалось с кассационной жалобой на решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2021 производство по жалобе прекращено, судом указано, что ООО "АктивСтрой" как лицом, участвующим в деле, так и участником подрядных отношений, рассматриваемых в рамках дела N А46-13062/2020, не является.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что фактически заявление ООО "АктивСтрой" о пересмотре судебного акта направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-222305/20-19-1556, которым ООО "АктивСтрой" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ЭТС" в связи с недоказанностью их обоснованности и заявляя о пересмотре судебного акта по делу N А46-13062/2020 ООО "АктивСтрой" вновь намерено доказывать выполнение пусконаладочных работ и требовать их платы ответчиком.

При таких обстоятельствах изложенные в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам доводы ООО "АктивСтрой" о том, что спорные пусконаладочные работы выполнялись с привлечением ООО "АктивСтрой", а не ООО "СК "ИВИКОН", не могут быть расценены в качестве вновь открывшегося обстоятельства применительно к предмету спора по настоящему делу.

Также не является вновь открывшимся обстоятельством установление исполнения подписи Котова Сергея Владимировича на приказе N 35 от 03.04.2020 о привлечении к работе в выходные, праздничные дни, приказе (распоряжении) о направлении работника в командировку, приказе (распоряжении) о приеме работника на работу, иным лицом с подражанием подписи Котова С.В. Соответствующие приказы (безотносительно к тому кем именно они подписаны) не являлись доказательствами, подтверждающими существенные для дела обстоятельства, данные приказы не оценивались судом первой и апелляционной инстанции как доказательства, позволяющие установить некие фактические обстоятельства и сделать соответствующие правовые выводы. Основания считать, что наличие в материалах дела заключения эксперта, идентифицирующего принадлежность подписи на кадровых документах иному лицу, безусловно привело бы к принятию другого решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления N 52).

Согласно сервису "Картотека арбитражных дел", в материалы дела N А40-222305/20-19-1556 22.03.2021 от ООО "АктивСтрой" поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, в пункте 17 приложения указано на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 по делу N А46-13062/2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату 22.03.2021 ООО "АктивСтрой" было известно о принятом судебном акте по настоящему делу.

На момент обращения заявителя в арбитражный суд (17.08.2021 поступило через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", 18.08.2021 зарегистрировано судом) с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу предусмотренный частью 2 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок на обращение с означенным заявлением истек.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Доводов, указывающих на то, что заявитель в установленный законом срок по объективным, не зависящим от него причинам, был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением, суду не приведено.

При этом риски наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления заявлено не было (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом указание суда первой инстанции на пропуск срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является правомерным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на пропуск срока заявление ООО "АктивСтрой" рассмотрено судом первой инстанции по существу, заявителю (с учетом подачи заявления в пределах шестимесячного пресекательного срока) обеспечена реализация права на судебную защиту.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении заявления ООО "АктивСтрой" о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 по делу N А46-13062/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным.

Само по себе несогласие ООО "АктивСтрой" с выводами судов, сделанными при принятии судебного акта по результатам рассмотрения дела по существу, основанием для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2021 по делу N А46-13062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13272/2021) общества с ограниченной ответственностью "АктивСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова