Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 01АП-8533/21 по делу N А11-15414/2019

город Владимир

22 декабря 2021 г.

Дело N А11-15414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вечера Серафимы Игоревны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2021 по делу N А11-15414/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Легко" (ОГРН 1163328069486, ИНН 3328015885) Атнабаева Дмитрия Роляевича о признании недействительными платежей по договору от 07.08.2017 N 1-12/5/0608, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Легко" и Вечера Серафимой Игоревной в размере 1 250 000 руб. и применений последствий недействительности сделки,

при участии:

от Вечера Серафимы Игоревны - Вечера С.И. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Дьяченко О.В. на основании доверенности от 24.11.2021 серии 31АА N 2286904 сроком действия три года;

от акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" - Данилкина Н.С. на основании доверенности от 01.09.2019 N 138/2019 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Легко" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Атнабаев Дмитрий Роляевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным платежа по договору от 07.08.2017 N 1-12/5/0608, заключенному между должником и индивидуальным предпринимателем Вечера Серафимой Игоревной (далее - Предприниматель, Вечера С.И.) в размере 1 250 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Требования конкурсного управляющего обоснованы правовыми ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" (далее - Фонд).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 11.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворил; признал недействительным платеж по договору от 07.08.2017 N 1-12/5/0608, заключенному между должником и Вечерой С.И. в размере 1 250 000 руб.; применил последствия недействительности сделки; взыскал с Вечера С.И. в пользу должника денежные средства в размере 1 250 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вечера С.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого договора мнимой сделкой. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что наличие реальных правоотношений и факта выполнения работ по договору подтвержден подписанным сторонами без замечаний актом об оказании услуг, а также представленными в материалы дела сведениями о наличии интернет ресурса, посредством которого Вечера С.И. в спорный период осуществляла мероприятия по привлечению субагентов в пользу должника; заявками и диалогами в форме переписки с субагентами, списком привлеченных субагентов, электронной перепиской между Вечера С.И. и Обществом.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии в качестве доказательства решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N 2-3596/2018, участником которого Вечера С.И. не являлась, в связи с чем установленные данным судебным актом суда общей юрисдикции обстоятельства не могут быть признаны преюдициальными.

С точки зрения заявителя жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции Вечера С.И. не могла заниматься проверкой качества предоставляемых (заключенных) договоров об обязательном пенсионном страховании с физическими лицами и не могла предоставить заведомо ложные договоры об обязательном пенсионном страховании с физическими лицами для получения денежных средств от Общества, поскольку данная работа не являлась предметом договора от 07.08.2017 N 1-12/0608.

Кроме того, Вечера С.И. считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недобросовестном ее поведении.

По мнению Вечера С.И., судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора от 07.08.2017 N 1-12/5/0608; не определен предмет договора. Признание судом ничтожным единственного (авансового) платежа в рамках договора оказания услуг по длящимся правоотношениям, противоречит действующему законодательству, поскольку авансовый платеж является предварительной оплатой; материалы дела не содержат доказательств некачественного исполнения договора контрагентом. Судом первой инстанции не дана оценка письму об уточнении назначения платежа от 02.10.2017 N 1/0210, согласно которому назначение платежа от 27.09.2017 N 362 следует читать, как "оплата авансового вознаграждения по договору от 07.08.2017 N 1-12/5/0608 за август 2017 года. Сумма 1 250 000-00 НДС не облагается".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Вечера С.И. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Фонд в отзыве и его представитель в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 14.01.2020 Общество признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства, в связи с наличием у должника признаков, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве; в отношении должника открыто конкурсное производство; определением от 17.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Атнабаев Д.Р.

Предметом рассматриваемого заявления является требование о признании недействительным платежа от 27.09.2017 (том 1, лист дела 255) по договору от 07.08.2017 N 1-12/5/0608, заключенному между должником и Предпринимателем (деятельность гражданки Вечера С.И. в качестве Предпринимателя прекращена 29.05.2019), в размере 1 250 000 руб. и применение последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, между Фондом и должником (Агентом) заключен агентский договор от 09.01.2017 N 3/34/2017, по условиям которого Фонд поручает, а Агент за вознаграждение на условиях договора обязуется совершать фактические и юридические действия, направленные на привлечение физических лиц для организации оформления с ними от имени Фонда договоров об обязательном пенсионном страховании.

Между Обществом и Предпринимателем заключен договор от 07.08.2017 N 1-12/5/0608, во исполнении которого Общество перечислило Вечера С.И. на расчетный счет денежные средства в размере 1 250000 руб. по платежным поручениям от 27.09.2017 с указанием в платежном поручении их назначения: "Оплата авансового вознаграждения по договору от 07.08.2017 N 112/5/0608 за Сентябрь 2017".

Исходя из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовой целью договоров и соглашений об оказании услуг является выполнение исполнителем работ и предоставление услуг по заданию заказчика (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности) и оплата заказчиком стоимости оказанных услуг (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Следовательно, мнимость сделки исключает намерение исполнителя оказать услуги заказчику и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение заказчика принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их - с другой.

Таким образом, ответчик должен доказать факт реального оказания услуг, представив, кроме акта выполненных работ (оказанных услуг), соответствующие первичные документы, подтверждающие указанный факт.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств реальности оказания Вечера С.И. услуг по договору от 07.08.2017 N 1-12/5/0608.

Представленный в материалы дела акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 07.04.2015 N 1 (том 1, лист дела 60) не содержит указания на конкретные оказанные услуги и их объем, в связи с чем не подтверждает реальности оказанных Вечера С.И. услуг, в счет оплаты которых перечислены спорные денежные средства.

Имеющиеся в деле списки (таблицы) агентов, заявок, а также скриншоты электронной переписки, на которые ссылается Вечера С.И., также не подтверждает реальность оказания Вечера С.И. услуг по привлечению субагентов для организации оформления с ними от имени Общества субагентских договоров. Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В данном случае из списка привлеченных субагентов невозможно проверить сведения, указанные в нем из-за отсутствия данных, позволяющих идентифицировать привлеченных в качестве субагентов лиц (отсутствуют фамилии или наименования данных лиц). Таблица с заявками не относится к правоотношениям с Обществом, а может только иллюстрировать взаимодействие Вечера С.И. с иными лицами. Электронная переписка с Обществом за период с декабря 2016 года по январь 2017 года не подтверждает реальность исполнения обязательств по сделке, подписанной в августе 2017 года. Кроме того, отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие, что переписка велась именно с Обществом. Также отсутствуют доказательства использования именно Вечерой С.И. и наличие у последней интернет-ресурса.

В материалы дела не представлено иных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о фактическом оказании Вечера С.И. услуг во исполнение оспариваемого платежа.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N 2-3596/18 с Общества в пользу Фонда взысканы денежные средства в размере 80 817 139 руб. 76 коп. авансовых платежей и агентского вознаграждения. При этом, судебным актом установлено, что Обществом были предоставлены договоры ОПС, имеющие признаки фальсификации.

Следует также учитывать, что Общество в нарушение условий пункта 2.1.20 агентского договора от 09.01.2017 заключило с Предпринимателем договор от 07.08.2017 без наличия соответствующего согласия на заключение субагентского договора. Наличие данного согласия не подтверждено документально, а также не подтверждено Фондом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подлинная воля сторон не была направлена на установление соответствующих ей правоотношений (совершение авансового платежа во исполнение рассматриваемых услуг).

Учитывая изложенное, в результате осуществления спорного платежа из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства), за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов в отсутствие встречного исполнения.

Вечера С.И., принимая от Общества денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления с ее стороны, не могла не осозновать причинение Обществу и его кредиторам, в том числе Фонду вреда оспариваемой сделкой. При этом Фонд рассчитывал на получение от Общества услуги, которые по существу не были исполнены, в том числе субагентом - Вечера С.И., что по существу послужило возникновением обязательств должника перед Фондом, которые установлены решением суда общей юрисдикции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал сделку по перечислению денежных средств совершенную во исполнение несуществующего (мнимого) обязательства Общества по оплате предоставленных Предпринимателем агентских услуг, и пришел к верному выводу об отсутствии доказательств обоснованного перечисления денежных средств.

Оценив оспариваемый платеж на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные обстоятельства также свидетельствуют об осуществлении должником платежа в пользу Вечера С.И. в отсутствие со стороны последней встречного предоставления при злоупотреблении сторонами правом, с целью вывода активов (денежных средств) из собственности должника; должник заключил с Предпринимателем договор от 07.08.2017 в отсутствие письменного согласия Фонда; в результате совершения спорного перечисления был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в соответствующем уменьшении его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредитора - Фонда, что, в свою очередь, привело к возникновению обязательств перед Фондом и отрицательно повлияло на платежеспособность Общества. Со стороны Вечеры С.И. недобросовестное поведение выразилось в получение спорной суммы в отсутствие встречного исполнения обязательства (фактического оказания услуг, в том числе до настоящего времени). Действия Общества и Вечеры С.И. направлены на получение необоснованной материальной выгоды за счет Фонда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат надлежащих и бесспорных доказательств реальности оказанных Вечера С.И. услуг, в счет исполнения которых совершен оспариваемый платеж, равно как и наличия у сторон намерения фактического оказания услуг и их принятие.

Ссылка Вечера С.И. на то обстоятельство, что договор от 07.08.2017 N 1-12/5/0608 является действующим, а оспариваемый платеж является авансовым платежом, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из условий договора следует, что он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017, договор также может быть пролонгирован на один год на тех же условиях на неограниченное количество раз (пункты 5.1, 5.2 и 5.3 договора). Между тем, пунктом 6.1.4 договора установлено, что договор, может быть расторгнут в случае ликвидации одной из сторон. При этом, Вечера С.И. утратила статус Предпринимателя 29.05.2019. В отношении Общества возбуждено конкурсное производство от 14.01.2020 в порядке упрощенной процедуры банкротства, должник не ведет хозяйственную деятельность, агентский договор от 09.01.2017 расторгнут, признан не исполненный решением суда общей юрисдикции, договор от 07.08.2017 заключен в нарушении агентского договора, в связи с чем условия договора от 07.08.2017 не могут исполняться участниками сделки.

Из выписки со счета должника следует, что платеж произведен как аванс за сентябрь 2017 года. Письмом изменено назначение платежа с указанием на осуществление платежа в счет аванса за август 2017 года (том 1, лист дела 61). Между тем, из материалов дела не усматривается, что авансовый платеж произведен, а услуга оказана. С момента перечисления денежных средств - 27.10.2017 и в разумный период, в том числе до настоящего времени отсутствуют какие-либо надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие об оказании рассматриваемых агентских услуг.

Указанное, надлежащим образом подтверждает совершение спорного платежа для видимости без цели реального исполнения обязательств, во исполнение которых произведен спорный платеж. Доказательств обратного не представлено.

Утверждение конкурсного кредитора о том, что, суд первой инстанции необоснованно принял решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N 2-3596/2018 в качестве преюдициального несмотря на то, что Вечера С.И. не являлась участником рассмотрения данного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

То есть, преюдициально установленными арбитражным судом являются обстоятельства, а не сам судебный акт по результатам рассмотрения конкретного спора.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В рассматриваемом случае решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N 2-3596/2018 установлены обстоятельства предоставления должником Фонду сфальсифицированных ОПС.

Ссылка заявителя жалобы о том, что условиями договора и действующим законодательством не предусмотрена форма составления акта оказанных услуг, в связи с чем данный документ подтверждает оказание Вечерой С.И. спорных услуг, несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные и надлежащие доказательства реальности хозяйственных правоотношений по факту оказания услуг; неоказание услуг, в том числе подтверждено решением суда общей юрисдикции; акт содержательно не может подтверждать факт оказания услуг в подобных объемах, стоимость услуг, зафиксированная в акте также не раскрыта. Указанные обстоятельства свидетельствуют да о том, что акт от 26.09.2017 составлен для создания видимости факта оказания услуг. При этом следует обратить внимание, что даже при подписанном акте участники сделки вправе оспаривать объемы и стоимость оказанных услуг (выполненных работ). Кроме того, фактическое оказание услуг (выполнение работ) не должно подтверждаться доказательствами наличия формального документооборота по сделке в отсутствие доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных правоотношений по оказанию услуг.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие либо отсутствие у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания этой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение участниками гражданского оборота при совершении сделок статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания таких сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вечера С.И. в конкурсную массу должника 1 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2021 по делу N А11-15414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вечера Серафимы Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри