Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 08АП-13800/21 по делу N А70-13612/2020

город Омск

23 декабря 2021 г.

Дело N А70-13612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, потупившие в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-13802/2021) индивидуального предпринимателя Чира Иннокентия Владимировича, (регистрационный номер 08АП-13800/2021) закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Машпром" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2021 о распределении судебных расходов по делу N А70-13612/2020 (судья Власова В.Ф.), по иску индивидуального предпринимателя Чира Иннокентия Владимировича (ОГРНИП 320723200033982, ИНН 720210735902) к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Машпром" (ОГРН 1036603486820, ИНН 6660016255) о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ИП Чира И.В. - Шандурская М.Ю. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 15.07.2020 сроком действия 3 года);

от ЗАО "Научно-производственное предприятие "Машпром" - Макарова И.А. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 15.12.2020 N 726 сроком действия по 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чир Иннокентий Владимирович (далее - ИП Чир И.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Машпром" (далее - ЗАО "Научно-производственное предприятие "Машпром", общество, ответчик) с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения N 29 (тамбур) на поэтажном плане 1-го этажа, общей площадью 6,40 кв.м, входящего в состав нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0218006:17661, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 2, и признании права общей долевой собственности на указанное помещение.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк", Управление Росреестра по Тюменской области, третьи лица соответственно).

Решением от 19.02.2021 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП Чира И.В., ЗАО "Научно-производственное предприятие "Машпром" и ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" - без удовлетворения.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП Чир И.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 220 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 50 000 руб., расходов на оплату обследования строительных конструкций в размере 10 000 руб., расходов на оплату обследования нежилых помещений в размере 10 000 руб., расходов на оплату почтовых отправлений в размере 380 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2021 заявление удовлетворено частично, с ЗАО "Научно-производственное предприятие "Машпром" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Чир И.В. и ЗАО "Научно-производственное предприятие "Машпром" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Чир И.В. в поданной им апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ИП Чир И.В. указывает, что заявленная ко взысканию сумма соответствует объему проделанной работы, сложности и длительности спора; судом первой инстанции не дана оценка представленным расценкам на юридические услуги; понесенные расходы являются разумными.

ЗАО "Научно-производственное предприятие "Машпром" в апелляционной жалобе также просит изменить определение в части, отказав в удовлетворении требований о взыскании 20 000 руб. на оплату обследований строительных конструкций и нежилых помещений, поскольку истцом не доказана необходимость, оправданность и разумность истца на проведение обследований.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя общество "Научно-производственное предприятие "Машпром" возражает на доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, определение в части взыскания 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и предпринимателя поддержали письменно изложенные позиции, ответили на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), почтовых расходов и иных, расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае, итоговым судебным актом исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы полностью относятся на ответчика.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, 07.08.2020 между ИП Чиром И.В. (клиент) и ИП Шандурской М.Ю. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 клиент поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по обеспечению клиенту доступа в нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. Малыгина, 2, 2 этаж, кадастровый номер 72:23:0218006:2057 через помещение, расположенное на 1 этаже (N по поэтажному плану 29), входящее в состав помещения с кадастровым номером 72:23:0218006:17661, а именно: составление искового заявления в арбитражный суд Тюменской области об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости и признания общей долевой собственности на него; подготовка пакета документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области) до вынесения итогового судебного акта по делу; подготовка процессуальных документов (ходатайства, возражения на отзыв, пояснения к исковому заявлению и т.д.).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 150 000 руб., НДС нет.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.03.2021 в связи с подачей обществом "Научно-производственное предприятие "Машпром" апелляционной жалобы договор дополнен указанием на обязанность исполнителя подготовить отзыв на апелляционную жалобу, представить интересы клиента в процессе судебного разбирательства в Восьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе общества. Стоимость услуг по договору с учетом дополнительного соглашения N 1 составила 220 000 руб., НДС нет.

Оказание услуг стороны подтвердили актом от 26.05.2021, оплата оказанных юридических услуг на сумму 220 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 03.09.20201, квитанцией от 14.08.2020 к приходному кассовому ордеру N 41 от 14.08.2020, квитанцией от 25.06.2021 к приходному кассовому ордеру N 42 от 25.06.2021.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в интересах заявителя в суде первой инстанции представителем Шандурской М.Ю., действующей в рамках договора об оказании юридических услуг от 07.08.2020, были совершены следующие процессуальные действия: подготовлено и подано исковое заявление, письменные пояснения, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства о приобщении дополнительных материалов; предприниматель принял участие в следующих судебных заседаниях суда первой инстанции: 28.09.2020, 11.11.2020, 09.12.2020, 18.01.2021, 15.02.2021.

При рассмотрении настоящего дела в интересах заявителя в апелляционной инстанции представителем Шандурской М.Ю., действующей в рамках договора об оказании юридических услуг от 07.08.2020, были совершены следующие процессуальные действия: подготовлена и подана апелляционная жалоба, отзыв на апелляционные жалобы, ходатайство об участии в он-лайн заседании; представитель принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2021.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности заявителем факта оказания услуг и их оплаты.

Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы и обследований, почтовых расходов суд первой инстанции взыскал в части - в сумме 20 000 руб., указав, что доказательств несения расходов на оплату заключения ООО "Экспертно-конструкторское бюро "СКИФ" от 21.07.2020 N 02-2020 истцом не представлено; почтовые расходы вызваны уплатой государственной пошлины по вине самого истца и не могут быть отнесены на ответчика.

Апелляционная жалоба ИП Чира И.В. обоснованных возражений в данной части не содержит.

В обоснование расходов на проведение обследований в материалы дела представлены Техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций многоэтажного многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 2; заключение эксперта по результатам обследования нежилых помещений, расположенных по адресу г. Тюмень, ул. Малыгина д.2. Факт несения расходов подтвержден квитанцией от 09.02.2021 к приходно-кассовому ордеру N 0012 от 09.02.2021 на сумму 10 000 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру N5 от 19.02.2021.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным размер вознаграждение, подлежащего отнесению на ответчика, в сумме 80 000 руб., с чем не согласился ИП Чир И.В. Общество "Научно-производственное предприятие "Машпром", напротив, просило определение суда в данной части оставить без изменения.

В обоснование разумности выплаченного вознаграждения предприниматель указывает, что длительность рассмотрения спора составила 7 месяцев в суде первой инстанции и 3 месяца в суде апелляционной инстанции. Между тем, длительность рассмотрения дела сама по себе не свидетельствует о его сложности. В данном случае отложения судебных заседаний суда первой инстанции и объявление перерывов были связаны с болезнью судьи, разрешением ходатайств о привлечении третьих лиц, необходимостью ознакомления с доказательствами, представленными непосредственно перед судебными заседаниями (в том числе, предпринимателем Чиром И.В.).

Судом апелляционной инстанции апелляционные жалобы приняты к производству определениями от 01.04.2021, 16.04.2021 и 21.04.2021, назначены к рассмотрению на 18.05.2021 и рассмотрены в одно заседание.

Апелляционная жалоба предпринимателя Чира И.В. была оставлена без движения определением от 01.04.2021 в связи с тем, что к ней не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины и направления или вручения копии жалобы и документов лицам, участвующим в деле.

Таким образом, длительность нахождения дела в суде апелляционной инстанции связана с соблюдением процессуальных сроков рассмотрения дела и действиями, в том числе, самого предпринимателя, который, обращаясь с апелляционной жалобой, не исполнил требования процессуального законодательства, о которых заявителю и его представителю должно было быть известно.

Ссылаясь на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", ИП Чир И.В. относит рассмотренное дело к категории "особо сложных".

Согласно данному информационному письму все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные; приведенные в письме критерии установлены в целях регулирования нагрузки судей и учитываются при подведении итогов работы как судьи, так и суда в целом. Помимо трех категорий, применяются также повышающие и понижающие коэффициенты в зависимости от обстоятельств спора.

При этом, исходя из механизма отнесения дела к той или иной категории, категория спора может учитываться при разрешении вопроса о разумности понесенных расходов, но не является определяющим критерием, поскольку дела одной категории с учетом обстоятельств конкретного дела могут существенно различаться в плане объема работы представителя, обусловленной сложностью в сборе доказательств (зависящей, например, от организованности ведения хозяйственной деятельности клиента, существа правоотношений), действиями второй стороны, открывающимися при рассмотрении дела обстоятельствами и прочего. Минимального и максимального предела вознаграждения представителя применительно к каждой категории не установлено.

Судом первой инстанции учтены совершенные представителем процессуальные действия и объем оказанных услуг. Вопреки мнению истца, прерванное судебное заседание является единым (одним) судебным заседанием. Направление ходатайств об участии в онлайн заседании относится к оказанию услуги по участию в судебном заседании, а кроме того, не требует специальной квалификации. Получение заключений специалистов входит в оказываемую услугу по сбору документов в обоснование требований.

ЗАО "Научно-производственное предприятие "Машпром" полагает, что истцом не обоснована необходимость проведения обследований строительных конструкций и нежилых помещений, расходы на которые в сумме 20 000 руб. взысканы судом первой инстанции. Однако, данные документы учтены судами при разрешении спора и позволили прийти к выводу о доказанности факта того, что помещение N 29 (как до объединения с помещением N 28, так и после их объединения) обладало признаками общего имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании.

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2021 о распределении судебных расходов по делу N А70-13612/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов