Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 13АП-35057/21 по делу N А56-26608/2021

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2021 г.

Дело N А56-26608/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от ООО "Ортус": Имадаева М.С. (доверенность от 03.08.2021)

от Талашкина Г.Н.: Мищенко Д.В. (доверенность от 25.08.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35057/2021, 13АП-35056/2021, 13АП-35919/2021, 13АП-35921/2021) Талашкина Геннадия Николаевича, Зазулина Андрея Сергеевича, ООО "Управляющая компания "Ортус", временного управляющего АО "СУ N 308" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по обособленному спору N А56-26608/2021/суб.1 (судья Е.Л. Мазурик), принятое

по заявлению временного управляющего должником к Зазулину Андрею Сергеевичу, Тимиреву Александру Викторовичу, Егорову Андрею Викторовичу, ООО "Управляющая компания "Ортус" и Талашкину Геннадию Николаевичу о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ N 308",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" (далее - заявитель, кредитор, ООО "А-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "СУ N 308" (далее - должник, АО "СУ N 308") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федотов Игорь Дмитриевич.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании доказанным наличие оснований для привлечения Зазулина Андрея Сергеевича, Тимирева Александра Викторовича, Егорова Андрея Викторовича, Латынцева Виктора Васильевича, ООО "Управляющая компания "Ортус", Талашкина Геннадия Николаевича к субсидиарной ответственности и привлечь указанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по обязательствам должника АО "СУ N 308".

Просил привлечь Зазулина А.С, Тимирева А.В., Егорова А.В., Латынцева В.В., ООО "Управляющая компания "Ортус", Талашкина Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "СУ N 308" перед ООО "А-Строй", включенным в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 36 685 277 руб. 35 коп. основного долга, 4 253 871 руб.51 коп. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов, а также перед ООО "ПитерГазСтройИнжиниринг", включенным в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 841 314 руб. основного долга, 21 358 руб. неустойки и взыскать солидарно с Зазулина А.С., Тимирева А.В., Егорова А.В., Латынцева В.В., ООО "Управляющая компания "Ортус", Талашкина Г.Н. сумму в размере 43 001 820 руб. 86 коп.

Впоследствии временный управляющий уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), размер субсидиарной ответственности до суммы 67 047 609 руб. 24 коп.

Также временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Зазулина А.С. Тимирева А.В., Егорова А.В. Латынцева В.В. ООО "Управляющая компания "Ортус", Талашкина Г.Н. в пределах суммы 67 047 609 руб. 24 коп.

Определением от 27.09.2021 суд наложил арест на денежные средства и иное имущество Зазулина А.С., ООО "Управляющая компания "Ортус", Талашкина Г.Н., в удовлетворении остальной части обеспечительных мер отказал.

В апелляционных жалобах ООО "Управляющая компания "Ортус", Зазулин А.С., Талашкин Г.Н., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просят определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать, полагая, что оснований для их принятия не имелось.

В апелляционной жалобе временный управляющий, считая определение в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Тимирева А.В., Егорова А.В., Латынцева В.В. незаконным и необоснованным, просит определение в указанной части отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в заявлении о принятии обеспечительных мер были приведены достаточные доводы, позволяющие суду принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства всех лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Также временный управляющий возразил против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Управляющая компания "Ортус", Зазулина А.С., Талашкина Г.Н. по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). Кроме того, своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарных должников, так и воспрепятствования его отчуждению.

Как следует из заявления о привлечении ответчиков субсидиарной ответственности и заявления о принятии обеспечительных мер, Зазулин А.С., Тимирев А.В., Егоров А.В., Латынцев В.В. исполняли в разные периоды обязанности генерального директора должника в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, акционерами должника являлись ООО "Управляющая компания "Ортус" с размером доли 89,3% и Талашкин Г.Н. - в размере доли 10,65%.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Как указывает Верховный Суд РФ в своем Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить:

- разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований;

- наличие вероятности наступления событий, являющихся основанием принятия обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (часть 2 статьи 64 АПК РФ);

- предполагаемую затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции принял испрашиваемые обеспечительные меры в отношении Зазулина А.С, ОООО "Управляющая компания "Ортус", Талашкина Г.Н. Отказал в принятии обеспечительных мер в отношении Тимирева А.В., Егорова А.В., Латынцева В.В., поскольку данных ответчиков не приведено ни фактического и правового обоснования для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий основывает на тех обстоятельствах, что ответчики совершили недобросовестные действия, направленные на аккумулирование на стороне должника долговой нагрузки. При этом, Тимирева А.В., Егорова А.В., Латынцева В.В. являлись контролирующими должника лицами в период подозрительности, а именно генеральными директорами должника в следующие периоды с 25.02.2019 по 12.03.2021, с 25.01.2018 по 24.02.2019, с 29.02.2016 по 22.01.2018 соответственно.

Апелляционный суд отмечает, что наличие обстоятельств для их привлечения к субсидиарной ответственности подлежат установлению в рамках обособленного спора по существу.

Испрашиваемые обеспечительные меры и их принятие позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами, связаны с предметом спора.

Последствия установления обеспечительных мер для Зазулина А.С., Тимирева А.В., Егорова А.В., Латынцева В.В., ООО "Управляющая компания "Ортус" менее неблагоприятны, чем те, которые могут наступить для должника в случае непринятия испрашиваемой меры.

В тоже время, апелляционным судом не установлены основания для принятия обеспечительных мер в отношении Талашкина Г.Н., являющимся участником должника в размере доли 10,65%. Нет доказательств оказания влияния данного лица на деятельность должника.

Временным управляющим не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер в отношении указанного лица.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, обеспечительные меры подлежат принятию в отношении Зазулина А.С., Тимирева А.В., Егорова А.В., Латынцева В.В., ООО "Управляющая компания "Ортус", в принятии обеспечительных мер в отношении Талашкина Геннадия Викторовича следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу N А56-26608/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество следующих лиц Зазулина Андрея Сергеевича (ИНН: 782064502810), Тимирева Александра Викторовича (ИНН:781605395765), Егорова Андрея Викторовича (ИНН:770903600348), Латынцева Виктора Васильевича (ИНН:140202502033), ООО "Управляющая компания "Ортус" (ИНН: 7814478455) в пределах суммы 67 047 609 руб. 24 коп.

В принятии обеспечительных мер в отношении Талашкина Геннадия Викторовича отказать.

Взыскать с акционерного общества "СУ N 308" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов