Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 10АП-24225/21 по делу N А41-3910/2019

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А41-3910/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от представителя акционеров ЗАО "Гема-инвест" Бейхчан З.У. - Пушков А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 4516010 от 16.03.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/429-н/50-2020-2-302;

от ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" - Корнейчук Т.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 7047163 от 08.06.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/287-н/77-2021-17-403;

от конкурсного управляющего ЗАО "Гема-инвест" - Болдин И.В., представитель по доверенности от 09.08.2021;

от Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области - Водченко Ю.А., представитель по доверенности N 22-11/372 от 17.06.2021;

от Ассоциации СРО "ЦААУ" - Севостьянова Н.В., представитель по доверенности N 26 от 17.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2021 года по делу N А41-3910/19 о признании ЗАО "Гема-инвест" (ИНН 7729503421, ОГРН 1047796081552) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России N 22 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Гема-инвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 заявление Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области признано обоснованным, в отношении ЗАО "Гема-инвест" введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден Писароглов Алексей Дмитриевич.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего об итогах процедуры наблюдения решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2021 года ЗАО "Гема-инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто в конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Тимашков Виктор Анатольевич.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части утверждения конкурсным управляющим Тимашкова Виктора Анатольевича, ссылаясь на то, что Ассоциация СРО "ЦААУ", членом которой является Тимашков В.А. аффилирована с кредитором - ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" и самим должником.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы от ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" и от конкурсного управляющего ЗАО "Гема-Инвест", в которых они возражают против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Гема-инвест", ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" и Ассоциации СРО "ЦААУ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции установил, что у ЗАО "Гема-инвест" имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов, превышающие 8 миллиардов, а также не рассмотренные требования кредиторов на сумму более 200 миллионов рублей.

Согласно отчету временного управляющего по результатам анализа финансового состояния должника у должника достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; невозможно восстановить платежеспособность должника; признаки фиктивного банкротства не выявлены; невозможно провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ЗАО "Гема-инвест"; целесообразно ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Собранием кредиторов большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Определением суда первой инстанции от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года, суд отложил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника и обязал временного управляющего не позднее чем в течение трех недель созвать и провести первое собрание кредиторов ЗАО "Гема-инвест".

В соответствии с п. 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В связи с не проведением временным управляющим собрания кредиторов должника конкурсный кредитор Банк "ТРАСТ" (ПАО) 11 мая 2021 года направил в адрес конкурсных кредиторов, должника, временного управляющего, саморегулируемой организации временного управляющего, Управления Росреестра по Московской области уведомление о проведении собрания кредиторов ЗАО "Гема-инвест" и 26 мая 2021 года провел первое собрание кредиторов должника.

Протокол первого собрания кредиторов ЗАО "Гема-инвест" от 26 мая 2021 года с приложениями (журнал регистрации, бюллетени для голосования, доверенность представителя, доказательства направления уведомления) представлены в материалы дела о банкротстве.

По третьему вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Решено определить Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (проголосовало 98,56 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

В материалы дела 26 мая 2021 года поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Тимашкова Виктора Анатольевича, представленные Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", подтверждающие её соответствие требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил в качестве конкурсного управляющего Тимашкова Виктора Анатольевича, члена Ассоциации СРО "ЦААУ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, сводящиеся к несогласию с выводами суда в части утверждения конкурсным управляющим Тимашкова Виктора Анатольевича, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области не согласна с выбором Ассоциации СРО "ЦААУ", полагая, что она аффилирована с кредитором - ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" и самим должником.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы уполномоченного органа необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются входящие в одну группу лиц с должником (в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), аффилированные лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, формально-юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору ПАО "Банк "ТРАСТ" уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о СРО) в целях указанного Закона под заинтересованными лицами понимаются члены саморегулируемой организации, лица, входящие в состав органов управления саморегулируемой организации, ее работники, действующие на основании трудового договора или гражданско-правового договора.

Под личной заинтересованностью перечисленных лиц понимается материальная или иная заинтересованность, которая влияет или может повлиять на обеспечение прав и законных интересов саморегулируемой организации и (или) ее членов; под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность перечисленных лиц влияет или может повлиять на исполнение ими своих профессиональных обязанностей и (или) влечет за собой возникновение противоречия между такой личной заинтересованностью и законными интересами саморегулируемой организации или угрозу возникновения противоречия, которое способно привести к причинению вреда законным интересам саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 26 мая 2021 года, Банком "ТРАСТ" (ПАО) предложено утверждение в настоящем деле кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциация АУ СРО "ЦААУ", а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего.

То есть кредитор был лишен возможности самостоятельно повлиять на утверждение по данному делу конкретной кандидатуры.

Нормы Положения о Конкурсном комитете Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих", утвержденного протоколом Совета Некоммерческого партнерства "Центральное агентство антикризисных менеджеров" N 1 от 19.09.2011 не предоставляют кредитору (или кредиторам) возможности оказывать влияние на саморегулируемую организацию при принятии решения о предоставлении суду конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, если кредитор ходатайствовал об утверждении соответствующей кандидатуры из числа членов Ассоциации АУ СРО "ЦААУ".

В такой ситуации кандидатура определяется на заседании Конкурсного комитета путем конкурсного отбора (п. 7.4.4. Положения).

При этом список кандидатов, допущенных до конкурсного отбора, определяется не саморегулируемой организацией, а на основании заявлений членов организации о согласии быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве (п. 7.4.2 Положения).

Одновременно с этим при отборе кандидата из числа членов саморегулируемой организации оценивается и устанавливается отсутствие заинтересованности по отношению к должнику и его кредиторам (п. 7.1.4 Положения).

Помимо этого, суд отмечает, что после утверждения предложенной саморегулируемой организацией кандидатуры, данная организация не приобретает право оказывает какое-либо влияние на арбитражного управляющего, в частности давать ему указания о совершении каких-либо действий (бездействии) при осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве.

Как Закон о банкротстве, так и Стандарты и правила профессиональной деятельности и деловой этики члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" (раздел 3 Стандартов и правил), требуют от арбитражного управляющего беспристрастности при осуществлении своих полномочий.

Таким образом, ни арбитражный управляющий, ни саморегулируемая организация не являются заинтересованными лицами по отношению к Банку "ТРАСТ" (ПАО), должнику либо иным кредиторам, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, арбитражный управляющий Тимашков В.А. не являлся и не является конкурсным управляющим должников, входящих в группу ГЕМА, где утверждены иные арбитражные управляющие, а также в процедурах банкротства, инициированных группой ГЕМА.

Учитывая, что в действующем законодательстве о несостоятельности (банкротстве) отсутствует запрет на участие одной саморегулируемой организации в различных делах с участием одного кредитора, сам факт того, что Ассоциация СРО "ЦААУ" утверждена также по иным процедурам с участием Банка "ТРАСТ", не является основанием для отказа в утверждении кандидатуры Тимашкова В.А. в деле о банкротстве ЗАО "Гема-инвест".

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии сомнений в надлежащем ведении Тимашковым В.А. процедуры конкурсного производства должника, его компетентности, беспристрастности по отношению к должнику, уполномоченному органу и кредиторам, арбитражным апелляционным судом, исходя из материалов дела не установлено.

Судебные акты, на которые ссылается уполномоченный орган, о признании незаконными действий и бездействий Тимашкова В.А. и привлечении к административной ответственности, в других процедурах банкротства, не являются основаниями для отказа в утверждении кандидатуры данного арбитражного управляющего в настоящей процедуре, поскольку установленные в них нарушения не могут служить основаниями для отказа судом в утверждении арбитражным управляющим в настоящем деле, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Напротив, согласно представленным в материалы дела доказательствами, кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поскольку Тимашков В.А. не имеет наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения (по данным сайта ФНС по состоянию на дату вынесения решения); застраховал свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (страховой полис: 60/21/277/000122, срок действия: с 08.02.2021 года по 07.02.2022 года), отсутствуют в материалах дела доказательства совершения арбитражным управляющим нарушений, которые повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов по какой-либо из процедур, где он утвержден арбитражным управляющим, он не имеет судимости за совершение умышленного преступления (справка: N 050/88645-Е от 09.04.2021 года); не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что уполномоченный орган, имеющий в реестре требований кредиторов ЗАО "Гема-инвест" менее 0,07% голосов, настаивает на утверждение кандидатуры арбитражного управляющего Писароглова А.Д. в нарушение порядка, предусмотренного статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Учитывая изложенное и наличие в материалах дела решения собрания кредиторов должника от 26.05.2021, не оспоренного в установленном Законом о банкротстве порядке, и документов о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего, представление уполномоченным органом своей кандидатуры арбитражного управляющего нарушает порядок избрания, предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве.

В связи с чем предложенная уполномоченным органом кандидатура арбитражного управляющего не может быть утверждена конкурсным управляющим должника.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2021 года по делу N А41-3910/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина