Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 07АП-649/21 по делу N А45-11831/2020

город Томск

24 декабря 2021 г.

Дело N А45-11831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэлви" (N 07АП-649/2021 (2)) на определение от 05.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) о распределении судебных расходов по делу N А45-11831/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сэлви" (ИНН 5401143157, г.Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Энергосервис" (ИНН 5404196118, г. Новосибирск) о взыскании 214 198 рублей 09 копеек.

при участии в деле в качестве третьего лица Щербакова Александра Серафимовича,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сэлви" (далее - истец, ООО "Сэлви") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Энергосервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 214 198 рублей 09 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Щербаков Александр Серафимович (далее - Щербаков А.С., третье лицо).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Щербаков А.С. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании судебных расходов по делу в сумме 62 000 руб.

Определением от 05.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, с ООО "Сэлви" в пользу Щербакова А.С. взыскано 62 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Сэлви" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указав, что, поскольку в суде первой инстанции Щербаков А.С. не выражал активную позицию, ограничившись подачей заявления об участии в качестве третьего лица, его участие не способствовало принятию судебного акта по делу, требования о взыскании 25 000 руб., понесенных в суде первой инстанции, являются необоснованными. Полагает, что заявленные третьим лицом судебные расходы являются завышенными и чрезмерными. С учетом сложности дела, объема выполненной работы и квалификации представителя взысканию подлежат расходы в размере 14 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, Щербаков А.С. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство третьего лица об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание). Однако представитель не подключился к данной системе.

Сразу после начала судебного заседания 20.12.2021 лицом, ведущим протокол судебного заседания, осуществлен телефонный звонок представителю третьего лица Колоколовой Н.М. с целью выяснения намерений представителя принять участие в судебном заседании. Представитель третьего лица пояснил, что принимать участие в судебном заседании не планирует, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, достаточного качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании в онлайн-режиме.

В порядке ст. 266, ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Щербаковым А.С. представлены договор оказания юридических услуг от 20.07.2020, платежные поручения N 48 от 16.06.2021 на сумму 32 000 рублей, N 47 от 16.06.2021 на сумму 15 000 рублей и N 60 от 29.09.2021 на сумму 15 000 рублей.

Факт оказания услуг в объеме, отраженном в названном договоре, подтверждается материалами дела, участвующими в деле лицами не оспорен.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая объем выполненных работ, качество оказанных услуг, характер спора, продолжительности судебных заседаний, активное процессуальное поведение третьего лица, суд, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 62 000 руб. (10 000 руб. за подготовку ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица и участие в судебном заседании 24.08.2020; 15 000 руб. участие в судебном заседании суда первой инстанции 07.10.2020; 7 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов; 10 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции и подготовку отзыва на кассационную жалобу).

Доказательств фактического неоказания представителем истца услуг, указанных в договоре оказании юридической помощи, истцом не представлено.

Доводы заявителя о том, что фактическое процессуальное поведение Щербакова А.С., как третьего лица, не способствовало принятию судебных актов по делу, применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 30 Постановления N 1, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Также материалами дела подтверждается, что фактическое процессуальное поведение третьего лица, выразившееся в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, способствовало принятию судебного акта в его интересах.

Щербаков А.С. с привлечением квалифицированных специалистов в ходе производства по настоящему делу сформировал правовую позицию применительно к рассмотренному спору, представитель третьего лица принимал участие в судебных заседаниях.

Установив, что третье лицо занимало активную процессуальную позицию - подготовило и представило ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу, участвовало в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций, фактически выступило на стороне ответчика, решение принято в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное третье лицо вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что судебный акт по делу затрагивает права и интересы Щербакова А.С. Необходимость расходов в рассматриваемом случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права третьего лица.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что представитель третьего лица не занимал активную позицию по делу, противоречит материалам дела.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерном характере взысканной суммы судебных расходов не обоснованы и не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов по делу N А45-11831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов