Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 15АП-21434/21 по делу N А32-36432/2018

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2021 г.

дело N А32-36432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ИП Черноусова М.Д.: представитель Клыков М.Е. по доверенности от 07.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черноусова Михаила Дмитриевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 по делу N А32-36432/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Юрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Юрия Александровича (далее - должник, Попов Ю.А.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Ростовцева Ольга Владимировна (далее - финансовый управляющий должника Ростовцева О.В.) с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок:

- договора купли-продажи нежилого помещения от 25.03.2017, заключенного между Поповым Ю.А. и Черниковой Надеждой Яковлевной;

- договора купли-продажи нежилого помещения от 09.06.2017, заключенного между Черниковой Надеждой Яковлевной и Горбачевским Андреем Владимировичем;

- договора купли-продажи от 19.05.2020, заключенного между Горбачевским Андреем Владимировичем и Бызовым Константином Евгеньевичем,

и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Бызова Константина Евгеньевича возвратить в конкурсную массу должника здание, кадастровый номер 23:33:0108001:392, этажность 1, год завершения строительства - 2012, общей площадью 161,7 кв.м., находящееся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, поселок "Сосновый", дом N 23/2, на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0108001.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный кредитор -индивидуальный предприниматель Черноусов Михаил Викторович (далее - ИП Черноусов М.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего Горбачевскому Андрею Владимировичу, в пределах суммы 12 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 по делу N А32-36432/2018 в удовлетворении заявления ИП Черноусова М.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 по делу N А32-36432/2018, ИП Черноусов М.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что объект недвижимости, являющийся предметом оспариваемых сделок, не существует, так как был изменен статус объекта недвижимости. По мнению апеллянта, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить судебный акт в будущем.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ИП Черноусова М.Д. поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 по делу N А32-36432/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Шерстюк Роман Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 Попов Юрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Ростовцева О.В.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Ростовцева О.В. с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок:

- договора купли-продажи нежилого помещения от 25.03.2017, заключенного между Поповым Ю.А. и Черниковой Надеждой Яковлевной;

- договора купли-продажи нежилого помещения от 09.06.2017, заключенного между Черниковой Надеждой Яковлевной и Горбачевским Андреем Владимировичем;

- договора купли-продажи от 19.05.2020, заключенного между Горбачевским Андреем Владимировичем и Бызовым Константином Евгеньевичем,

и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Бызова Константина Евгеньевича возвратить в конкурсную массу должника здание, кадастровый номер 23:33:0108001:392, этажность 1, год завершения строительства - 2012, общей площадью 161,7 кв.м., находящееся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, поселок "Сосновый", дом N 23/2, на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0108001.

В рамках указанного обособленного спора индивидуальный предприниматель Черноусов Михаил Викторович (далее - ИП Черноусов М.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего Горбачевскому Андрею Владимировичу на сумму 12 200 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ИП Черноусов М.В. указал, что Горбачевский А.В. 06.09.2021 реализовал имущество, ответчик совершает действия направленные на уменьшение объема имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов при признании сделки недействительной.

Проанализировав доводы ИП Черноусова М.В., положенные в основу заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Черноусов М.В. не обосновал, как арест имущества Горбачевского А.В. сможет обеспечить исполнение судебного акта о возврате имущества должника, поскольку финансовый управляющий на сегодняшний день свои требования не уточнил.

Заявленная обеспечительная мера не соответствует предмету заявленного требования, поскольку в качестве последствий признания сделки недействительной финансовый управляющий заявил требование об обязании Бызова Константина Евгеньевича возвратить в конкурсную массу должника здание, кадастровый номер 23:33:0108001:392, этажность 1, год завершения строительства - 2012, общей площадью 161,7 кв.м., находящееся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, поселок "Сосновый", дом N 23/2, на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0108001.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Черноусов М.В. не представил суду доказательства того, что непринятие заявленной обеспечительной меры повлечет причинение убытков кредиторам должника, либо сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, в настоящее время в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований принятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 по делу N А32-36432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян