Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 13АП-33699/21 по делу N А56-15920/2019

Санкт-Петербург

24 декабря 2021 г.

Дело N А56-15920/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

- от Худякова Б.Г.: представителя Тимофеева Д.Ю. по доверенности от 09.03.2021;

- Кожевниковой Е.Б. по паспорту и её представителя Задаева Р.А. по доверенности от 18.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33699/2021) конкурсного управляющего Хмелюка Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по обособленному спору N А56-15920/2019/з.4 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Хмелюка Александра Александровича о привлечении Дружинина Александра Станиславовича и Кожевниковой Екатерины Борисовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Веста",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНО "Муниципальное строительство и ремонт" (далее - ООО "АНО "Муниципальное строительство и ремонт") 02.04.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества собственников жилья "Веста" (далее - ТСЖ "Веста") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.03.2019 заявление ООО "АНО "Муниципальное строительство и ремонт" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2019 ТСЖ "Веста" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Хмелюк Александр Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019.

Конкурсный управляющий Хмелюк А.А. 07.11.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Веста" Дружинина Александра Станиславовича и Кожевниковой Екатерины Борисовны.

14.02.2020 конкурсный управляющий Хмелюк А.А. представил в суд первой инстанции уточнение размера требований о привлечении Дружинина А.С. и Кожевниковой Е.Б. к субсидиарной ответственности до 37 996 568 руб. 20 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда первой инстанции от 26.02.2020 Кожевникова Е.Б. заявила ходатайство о привлечении к участию в деле Казакова Андрея Алексеевича и Худякова Бориса Геннадьевича.

В удовлетворении ходатайства Кожевниковой Е.Б. судом первой инстанции отказано.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2020 заявление конкурсного управляющего Хмелюка А.А. удовлетворено; Дружинин А.С. и Кожевникова Е.Б. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Веста" на сумму 37 996 568 руб. 20 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 определение суда первой инстанции от 26.02.2020 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Дружинина А.С. В этой части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 названные судебные акты отменены в части привлечения Кожевниковой Екатерины Борисовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета. Дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 17.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казаков Андрей Алексеевич и Худяков Борис Геннадьевич.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Казакова Андрея Алексеевича, Худякова Бориса Геннадьевича, Кожевникову Екатерину Борисовну и взыскании:

- с Казакова А.А. в пользу ТСЖ "Веста" 16 139 135 руб. 54 коп.;

- с Худякова Б.Г. в пользу ТСЖ "Веста" 317 798 руб. 17 коп.;

- с Кожевниковой Е.Б. в пользу ТСЖ "Веста" 21 539 634 руб. 56 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом принятых к рассмотрению уточнений Казаков А.А, и Худяков Б.Г. привлечены к участию в деле N А56-15920/2019/з.4 в качестве соответчиков на основании определения суда первой инстанции от 12.02.2021.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2021 заявление конкурсного управляющего Хмелюка А.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Хмелюк А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.09.2021 по обособленному спору N А56-15920/2019/з.4 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиками не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); бухгалтерская документация должника в адрес конкурсного управляющего не передана.

В отзывах конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК N 1) поддержал правовую позицию конкурсного управляющего; Кожевникова Е.Б. и Худяков Б.Г. просили оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании Кожевникова Е.Б., её представитель и представитель Худякова Б.Г. возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Казаков А.А. являлся председателем правления ТСЖ "Веста" в период с 11.12.2007 по 09.08.2016, Худяков Б.Г. - в период с 10.08.2016 по 21.12.2016, Кожевникова Е.Б. - в период с 25.12.2016 по 09.12.2018.

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего виновное бездействие ответчиков выразилось в необращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и непередаче находящихся в их распоряжении документов должника.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявитель не указал объем недостающей информации; не мотивировал должным образом, как непередача документов затруднила исполнение обязанностей конкурсного управляющего; не указал, какие конкретно документы, по его мнению, незаконно удерживаются ответчиками; не указал дату, когда конкретно ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла для Казакова А.А. не позднее 31.05.2016, для Худякова Б.Г. не позднее 10.09.2016, а для Кожевниковой Е.Б. не позднее 10.01.2017.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Аналогичные положения в ныне действующей редакции Закона о банкротстве содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума N 53 также разъяснено, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума N 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 9 постановления Пленума 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума N 53).

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 (в настоящее время статьей 61.12) Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий полагает, что бывшие руководители должника должны были обратиться с заявлением о банкротстве в силу наличия кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Однако само по себе наличие у общества кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Кроме того, деятельность управляющей организации, как правило, всегда сопряжена с наличием кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями по причине несвоевременной оплаты коммунальных и жилищных услуг и длительностью работы с дебиторской задолженностью. Поэтому наличие таких долгов не является безусловным и очевидным признаком критического состояния и необходимости банкротства организации, как единственно возможного способа погашения возникших долгов.

Как следует из материалов дела, Худяков Б.Г. находился в должности председателя ТСЖ "Веста" в период с 10.08.2016 по 15.11.2016.

За указанный период был заключен только один контракт с АНО "Муниципальное строительство и ремонт" от 10.08.2016 N 7/ТОК-Ф. Именно на наличие данного контракта ссылается конкурсный управляющий, вменяя Худякову Б.Г. указанную в заявлении субсидиарную ответственность в виде суммы задолженности, пеней и государственной пошлины, присужденных ранее вступившим в законную силу судебным актом. При этом конкурсный управляющий ссылается, что именно по причине действий Худякова Б.Г. возникли указанные убытки в силу неисполнения ТСЖ "Веста" условий данного договора перед АНО "Муниципальное строительство и ремонт".

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 10.08.2016 N 7/ТОК-Ф установлен срок оплаты оказанных исполнителем работ не позднее 31.12.2016.

Таким образом, на момент прекращения полномочий Худякова Б.Г. (15.11.2016) срок исполнения обязательств ТСЖ "Веста" перед АНО "Муниципальное строительство и ремонт" не наступил.

Соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Худякова Б.Г. и фактом неисполнения должником договора от 10.08.2016 N 7/ТОК-Ф.

Аналогично конкурсным управляющим не доказаны основания привлечения к ответственности за неподачу заявления о банкротстве и иных ответчиков.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Более того, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума N 53, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не пояснил, какие именно обязательства принял на себя должник после предполагаемой даты обращения за банкротством (применительно к каждому ответчику), что исключает привлечение к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отношении основания для привлечения к субсидиарной ответственности, связанного с непередачей документации конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 1 статьи 29 данного Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Судом первой инстанции установлено, что Кожевникова Е.Б. являлась председателем правления ТСЖ "Веста" в период с 25.12.2016 по 09.12.2018 и именно на нее, как руководителя, была возложена обязанность по ведению и хранению бухгалтерской документации ТСЖ "Веста".

Как установлено судом первой инстанции, имеющаяся документация ТСЖ "Веста" передана Кожевниковой Е.В. в адрес конкурсного управляющего по актам от 14.08.2019, 21.08.2019 и 26.08.2019, что не оспаривается конкурсным управляющим.

При этом конкурсный управляющий не конкретизировал объем недостающей ему документации, не указал, за какой период и какие именно документы ему необходимы для ведения процедуры; не мотивировал надлежащим и достаточным образом, каким образом непередача иной документации должника, точный состав которой он не указал, затруднила исполнение обязанностей конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства; не представил доказательств того, что в распоряжении ответчиков действительно находятся или должны находиться иные документы, не переданные конкурсному управляющему.

Сведений о том, что ответчики каким-либо образом препятствовали в получении конкурсным управляющим необходимой ему информации, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать виновное бездействие ответчиков по передаче документации должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по обособленному спору N А56-15920/2019/з.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков Н.А. Морозова