Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 17АП-2544/21 по делу N А71-3487/2020

г. Пермь

24 декабря 2021 г.

Дело N А71-3487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Евротраст" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 октября 2021 года

о включении требований КБ "Евротраст" (ЗАО) в размере 9 474 328 руб. 86 коп. (в том числе 2 462 844 руб. 02 коп. - основной долг, 3 815 059 руб. 41 коп. - просроченные проценты, 3 169 527 руб. 46 коп. - штрафные санкции и 26 897 руб. 97 коп. - госпошлина) в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди,

вынесенное в рамках дела N А71-3487/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Якушева Дмитрия Олеговича (ИНН 183102210006),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 26.03.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" о признании Якушева Дмитрия Олеговича несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие просроченных обязательств в размере 3 822 726 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) заявление ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" признано обоснованным, в отношении Якушева Д.О. него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович, (адрес для направления корреспонденции: 454106, г. Челябинск, ул. Неглинная, д. 21, оф. 409), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация Северная столица" (ОГРН 1027806876173, ИНН 7813175754, адрес: 194100, г Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. А, каб. 318, 320)

Этим же определением в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования ООО КА "Актив Групп" в размере 3 822 726 руб. 82 коп.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 от 06.02.2021, стр.14.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 06.04.2021 поступило заявление КБ "Евротраст" (ЗАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 780 758 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2021 требования КБ "Евротраст" (ЗАО" в размере 9 474 328 руб. 86 коп., (в том числе: 2 462 844 руб. 02 коп. - основной долг, 3 815 059 руб. 41 коп. - просроченные проценты, 3 169 527 руб. 46 коп. - штрафные санкции и 26 897 руб. 97 коп. - госпошлина) признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди.

КБ "Евротраст" (ЗАО), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на размер предоставленного кредита, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, а также на непредставление должником и финансовым управляющим доказательств несоразмерности неустойки, настаивает на том, что заявленный кредитором размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Считает, что снижение размера штрафных санкций в данном случае привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Просит определение в части уменьшения штрафных санкций отменить и принять новый судебный акт, которым включить требования по штрафным санкциям в размере 22 475 957 руб. 51 коп., в остальной части определение суда оставить без изменения.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Заявления судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2007 между должником и Банком был заключен кредитный договор N КИ 234/18/07 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в размере 2 500 000 руб. под 13,75 % годовых сроком на 240 месяцев.

В связи с нарушением должником обязательств по указанному кредитному договору Банк обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.01.2014 по делу N 2-301/2014 с Якушева Д.О. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 462 844 руб. 02 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 514 руб. 22 коп.

В дальнейшем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16.04.2014 по делу N 33-1336/2014 резолютивная часть решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.01.2014 по делу N 2-301/2014 дополнена указанием на то, что взыскание с Якушева Д.О. задолженности в размере 2 462 884 руб. 02 коп. производить солидарно с ООО "Ижевское ипотечное сервисное агентство".

Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.08.2015 по делу N 2-2249/2015 с Якушева Д.О. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 138 695 руб. 88 коп., из них: 1 917 741 руб. 95 коп. проценты, 5 220 953 руб. - неустойка. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество и в пользу Банка взыскана госпошлина в размере 8 000 руб.

В дальнейшем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 02.11.2016 по делу N 33-4293/2016 решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.08.2015 по делу N 2-2249/2015 отменено, по делу принято новое решение, которым с Якушева Д.О. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N КИ 234/18/07 от 05.10.2007 в размере 2 632 941 руб. 11 коп., из них: 1 917 741 руб. 95 коп. проценты, 715 199 руб. 16 коп. неустойка, а также 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога отказано.

В связи с неисполнением должником данных судебных актов и введением в отношении должника судом процедуры реструктуризации долгов, Банк обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

В соответствии с представленным расчетом задолженности, задолженность должника перед Банком по состоянию на дату введения процедуры составила 28 780 758 руб. 91 коп., в том числе, 2 462 844 руб. 02 коп. сумма просроченного основного долга, 3 815 059 руб. 41 коп. сумма просроченных процентов, 22 475 957 руб. 51 коп. - штрафные санкции, 26 897 руб. 97 коп. госпошлина.

Финансовый управляющий должника, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на заявление указал на пропуск банком срока исковой давности в отношении предъявленной включению в реестр задолженности; чрезмерность предъявленных к включению в реестр штрафных санкций и необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции учитывая значительное превышение размера заявленной неустойки над суммой основного долга, пришел к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ снизив сумму неустойки, начисленной на просроченный основной долг и на просроченные проценты по спорному кредитному договору за период с 19.06.2015 по 24.01.2021 до 10 % годовых, исходя из размера, установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 02.11.2016 по делу N 33-4293/2016, что составляет 2 454 328 руб. 30 коп. (1 379 867 руб. 40 коп. - неустойка на просроченный основной долг + 1 074 460 руб. 90 коп. - неустойка на просроченные проценты).

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части уменьшения штрафных санкций.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб от участвующих в деле лиц не поступило.

Поскольку апеллянтом обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО КА "Актив Групп" было заявлено о включении, в том числе в размере 22 475 957 руб. 51 коп. штрафных санкций, в состав которых включена:

- неустойка, начисленная на просроченный основной долг и на просроченные проценты по состоянию на 18.06.2015 в общем размере 715 199 руб. 16 коп., взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 02.11.2016 по делу N 33-4293/2016;

- неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с 19.06.2015 по 24.01.2021 в размере 10 082 891 руб. 43 коп.

- неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 19.06.2015 по 24.01.2021 в размере 11 677 866 руб. 92 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должник и финансовый управляющий должника, ссылаясь на чрезмерность предъявленной к включению в реестр неустойки, в частности начисленной за период с 19.06.2015 по 24.01.2021 просили о ее снижении, применив положения статьи 333 ГК РФ..

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно расчетам Банка, при сумме долга по спорному кредитному договору в размере 2 462 844 руб. 02 коп. размер неустойки (пени) по основному долгу за период с 19.06.2015 по 24.01.2021 составляет 10 082 891 руб. 43 коп., исходя из 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый день просрочки, неустойка (пени) на просроченные проценты в сумме 1 917 741 руб. 95 коп. за период с 19.06.2015 по 24.01.2021 составляет 11 677 866 руб. 92 коп., исходя из 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый день просрочки.

В то же время из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 02.11.2016 по делу N 33-4293/2016 требование Банка о взыскании неустойки, начисленной на просроченный основной долг и на просроченные проценты по спорному кредитному договору была снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10% годовых.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего и должника об уменьшении размера неустойки, начисленной за период с 19.06.2015 по 24.01.2021, принимая во внимание что размер заявленной неустойки (22 475 957 руб. 51 коп.) значительно превышает сумму основного долга (2 462 844 руб. 02 коп.), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер неустойки чрезмерно завышен, в связи с чем применив положения статьи 333 ГК РФ снизил сумму неустойки, начисленной на просроченный основной долг и на просроченные проценты по спорному кредитному договору за период с 19.06.2015 по 24.01.2021 до 10% годовых, исходя размера, установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 02.11.2016 по делу N 33-4293/2016, что составляет 2 454 328 руб. 30 коп. (1 379 867,40 (неустойка на просроченный основной долг) + 1 074 460,90 (неустойка на просроченные проценты)).

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав кредитора либо должника. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2021 года по делу N А71-3487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина