Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 17АП-2957/21 по делу N А60-68838/2019

г. Пермь

24 декабря 2021 г.

Дело N А60-68838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Высота"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2021 года

о признании требований ООО "Высота" обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

в рамках дела N А60-68838/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Зайковского Виктора Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 05.12.2019) заявление Слепухиной Натальи Юрьевны о признании Зайковского Виктора Николаевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 заявление Слепухиной Натальи Юрьевны о признании Зайковского Виктора Николаевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении Зайковского В.Н. введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден Алехин Андрей Борисович, член Союза "УрСО АУ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете АО "Коммерсантъ" N 136(6857) от 01.08.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Выста") направило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.08.2018 по 11.12.2019 в размере 348 250 руб. 05 коп. с ходатайством о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника, а также штрафных санкций в размере 65965 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 26.10.2021 года признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества Зайковского Виктора Николаевича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, требования общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН 6685005583) в общей сумме 414215 руб. 78 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Высота" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что финансовым управляющем не было представлено доказательств направления ООО "Высота" уведомления о введении в отношении Зайковского В.Н. процедуры реализации имущества. Отмечает, что не знать о наличии кредитора ООО "Высота" финансовый управляющей не мог, так как 02.02.2021 им проведена опись имущества гражданина (опубликовано на ЕФРСБ 05.02.2021), в которой среди недвижимого имущества должника указано нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 51 (Далее БЦ "Высоцкий") этаж N 5, номер на плане 2, общей площадью 177,4 кв.м., кадастровый номер 66:41:0601001:230 (2/3 доли). ООО "Высота" осуществляет управление БЦ "Высоцкий" в соответствии с решением общего собрания собственников помещений БЦ "Высоцкий" от 29.11.2012. Полагает, что финансовый управляющий, как профессиональный участник дел о банкротстве, не мог не учитывать того, что в случае наличия у должника недвижимого имущества, у такого должника возникают ежемесячные расходы на содержание такое имущества, что влечен необходимость установление лица взимающего такие платежи и уведомить его о необходимости подачи заявления о включении в реестр кредиторов. Наличие публикации о включении в ЕФРСБ сведений о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ", не является достаточным основанием для признания кредитора своевременно

Письменные отзывы от лиц участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ в пределах доводов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 заявление Слепухиной Натальи Юрьевны о признании Зайковского В.Н. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Зайковского В.Н. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Алехин Андрей Борисович, член Союза "УрСО АУ".

Должник, является владельцем 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 51 (Далее БЦ "Высоцкий") этаж N 5, номер на плане 2, общей площадью 177,4 кв.м., кадастровый номер 66:41:0601001:230, что подтверждается выпиской ЕГРН. В отношении нежилого помещения открыт лицевой счет N234.

ООО "Высота" осуществляет управление БЦ "Высоцкий" в соответствии с решением общего собрания собственников помещений БЦ "Высоцкий" от 29.11.2012.

За период с 01.08.2018 года по 11.12.2019 года (до даты принятия определения о принятии к рассмотрению заявления о признании должника банкротом) у должника сформировалась задолженность в сумме 348 250,05 руб. по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и сумма пени в размере 65 965,73 руб., в связи с чем кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. Просил восстановить срок на включение требований в реестр.

Признавая требования как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора возникли до возбуждения дела о банкротстве и заявлены по истечении двухмесячного срока для предъявления их в реестр требований кредиторов должника, установленного в статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Уважительных причин для восстановления срока для включения в реестр задолженности суд первой инстанции не установил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 23, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, финансовым управляющим и должником не оспаривается наличие задолженности по коммунальным услугам в отношении нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 51 (Далее БЦ "Высоцкий") этаж N 5, номер на плане 2, общей площадью 177,4 кв.м., кадастровый номер 66:41:0601001:230.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательства уплаты задолженности отсутствуют.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ст.155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

За период с 01.08.2018 года по 11.12.2019 года (до даты принятия определения о принятии к рассмотрению заявления о признании должника банкротом) у Должника сформировалась задолженность в сумме 348 250,05 рублей по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ст.155 ЖК РФ).

Сумма пени составляет 65 965,73 руб.

Возражения финансового управляющего судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, расчет составлен с учетом долевой собственности должника.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно статье 142 Закона о несостоятельности реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1).

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4).

Из материалов дела следует, что в газете "Коммерсантъ" сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы 01.08.2020 (объявление N 66230072323). Соответственно срок подачи соответствующего заявления истек 01.10.2020.

ООО "Высота" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника за пределами указанного выше срока (16.09.2021).

Кредитор просил восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции не установил правовых и фактических оснований для восстановления двухмесячного срока. Публикации о введении процедуры банкротства размещены 01.08.2020 (более поздняя публикация).

Так кредитор не указал на наличие уважительной причины пропуска установленного законом срока, не представил доказательств наличия объективных, не зависящих от кредитора обстоятельств, которые послужили препятствием для своевременного обращения в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах восстановление процессуального срока будет нарушением прав иных кредиторов должника, как включённых в реестр требований кредиторов должника, так и тех, кто обратился позднее установленного срока (либо намерен обратиться в будущем).

По смыслу Закона о банкротстве уважительными причинами пропуска срока являются независящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Вместе с тем, кредитор является юридическим лицом, профессиональным участником гражданско-правовых отношений, о введении в отношении должника процедуры банкротства мог ознакомиться в газете "Коммерсантъ" или о размещении сведений на ЕФРСБ. При том, ООО "Высота" значительно пропущен срок на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с вводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, так как сведения о признании должника банкротом размещены и опубликованы в соответствии с требованиями законодательства. Не направление финансовым управляющим сообщения в адрес указанного кредитора не является безусловным основанием для восстановления срока. Кроме того, на момент введения процедуры реализации имущества отсутствовали возбужденные исполнительные производства в отношении Зайковского В.Н., кредитором по которым является ООО "Высота".

Доводы жалобы относительно того, что финансовый управляющий должен был знать о кредиторе ООО "Высота" в связи с тем, что провел инвентаризацию, подлежат отклонению, поскольку наличие у должника в собственности имущества не свидетельствует о наличии задолженности по коммунальным платежам, выставлением счетов на оплату коммунальных услуг занимаются специализированные организации.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных с учетом норм действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 26 октября 2021 года по делу N А60-68838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров