Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 10АП-21672/21 по делу N А41-43325/2021

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А41-43325/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибирцева Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 по делу N А41-43325/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экон"

при участии в судебном заседании:

от Сибирцева П.В. - Арутюнян Т.А. по доверенности от 16.09.2021,

от АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" - Лаконцев А.А. по доверенности от 01.10.2020,

от ООО "Экон" - Пивненко И.С. по доверенности от 13.07.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Экон" (ОГРН 1035007564900, ИНН 5038041781) несостоятельным (банкротом).

В ходе судебного заседания по проверке обоснованности указанного заявления ООО "Экон" ходатайствовало о привлечении к участию в деле Сибирцева П.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сибирцев П.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Экон" оставил вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 Закона о банкротстве устанавливает, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Свое право на участие в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экон" в качестве третьего лица Сибирцев П.В. обосновывает тем, что является супругом Сибирцевой О.С. (одного из учредителей должника) и наличием в производстве Пушкинского городского суда Московской области искового заявления о признании недействительными договора поставки от 29.09.2017 N 07/17, соглашения о новации долгового обязательства по договору от 29.09.2017 N 07/17 в заемное обязательство и дополнительных соглашений к нему, договора займа от 03.08.2018 N 95 и дополнительных соглашений к нему, заключенных между АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" и ООО "Экон", и применении последствий недействительности сделок (15.12.2021 объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении требований Сибирцева П.В.).

Между тем оспариваемые сделки каких-либо прав и обязанностей Сибирцева П.В. по отношению к должнику не порождают, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства Сибирцева П.В. отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 по делу N А41-43325/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин