Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-14330/22 по делу N А41-43325/2021

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А41-43325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от АО "Восток-Сервис- Спецкомплект" - представитель Егоров А.А., доверенность от 24.06.2022

от ООО "ПРОК" - представитель Березниченко Р.А., доверенность от 21.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОК" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, о включении требований АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" в размере 343 235 573,25 руб. в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экон",

УСТАНОВИЛ:

АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Экон" (ОГРН 1035007564900, ИНН 5038041781) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.09.2021 в отношении ООО "Экон" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден член Союза АУ "Созидание" Комаров Илья Алексеевич.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 184(7146) от 09.10.2021 г., и на сайте ЕФРСБ сообщение N 7423170 от 30.09.2021 г.

АО "ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ" обратилось в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 343 235 573,25 руб., из которой: 228 040 000 руб. основной долг, 43 654 213,66 руб. проценты за пользование займом, 71 341 359,59 руб. неустойка и 200 000 руб. расходы по оплате госпошлины. Требование предъявлено в соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПРОК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что суды не проверили наличие либо отсутствие оснований для применения субординации требований кредитора как аффилированного по отношению к должнику лица.

Кроме того, в кассационной жалобе заявлено ходатайство о произведении процессуального правопреемства по настоящему обособленному спору с АО "БМ-Банк" на его правопреемника ООО "Прок".

С учетом вынесения судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела определения от 25.03.2022 о замене в порядке процессуального правопреемства АО "БМ-Банк" на ООО "Прок" в реестре требований кредиторов, представитель заявителя не настаивал на указанном ходатайстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ПРОК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Восток-Сервис- Спецкомплект" возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 г. по делу N А40-17733/21, вступившим в законную силу, с ООО "Экон" в пользу АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" взыскана задолженность в размере 265 264 923,65 руб., из которой: 228 040 000 руб. сумма займа, 28 784 756,13 руб. проценты за пользование займом по состоянию на 02.02.2021 г., 8 440 167,52 руб. неустойка за просрочку возврата займа и просрочку выплаты процентов за пользование займом по состоянию на 02.02.2021 г. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Также с ООО "Экон" в пользу АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" взысканы проценты за пользование займом, исчисленные на сумму невозвращенного займа из расчета 10% годовых, начиная с 03.02.2021 г. по день фактической выплаты займа, взыскана неустойка за просрочку возврата займа и просрочку выплаты процентов за пользование займом из расчета 0,1% от суммы неиспользованного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2021 г. по день фактической выплаты займа.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Судами обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства отмены судебного акта, подтверждающего кредиторскую задолженность, а также доказательства ее погашения.

Обеспечиваемая арбитражным процессуальным законодательством обязательность вступивших в законную силу судебных актов, подлежит преодолению лишь в порядке, регламентированным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35. В настоящем случае, заявление не было мотивировано указанными положениями закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы ООО "Экон" о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО "Восток-Сервис-Спецкомплект" в связи с тем, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, отклонены апелляционной коллегией, как не нашедшие документального подтверждения.

Доводов о наличии оснований для субординации спорных требований, нахождении должника в состоянии имущественного кризиса ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Банком не приводились судам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, основания для признания спорной задолженности компенсационным финансированием не приводились судам, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 48, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А41-43325/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина