Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 13АП-43321/23 по делу N А56-45017/2022

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2024 г.

Дело N А56-45017/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43321/2023) индивидуального предпринимателя Мирского Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу N А56-45017/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Арсланова Руслана Расимовича

к индивидуальному предпринимателю Мирскому Евгению Андреевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арсланов Руслан Расимович (далее - истец, ИП Арсланов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мирскому Евгению Андреевичу (далее - ответчик, ИП Мирский Е.А.) о взыскании 140 000 руб. задолженности по договору от 13.04.2021 N 130421/У аренды оборудования за период с 01.05.2021 по 30.11.2021 (далее - Договор), 5600 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 18.03.2022 по 26.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу N А56-45017/2022 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Мирского Евгения Андреевича в пользу индивидуального предпринимателя Арсланова Руслана Расимовича взыскано 140 000 руб. задолженности, 5 162 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что ИП Мирской Е.А. не имел каких-либо договорных отношений с ИП Арсланов Р.Р., договор аренды оборудования N 130421/У от 13.04.2021 не подписывал, спорное оборудование ему не передавалось. В обоснование данной позиции ответчик ссылается на заключение эксперта АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 3452/2023-А56-45017/2022 от 07.04.2023.

Ответчик также указывает, что истец, в подтверждение конклюдентных действий со стороны ответчика на установление договорных связей, не представил доказательства направления счетов на оплату по электронной почте. Кроме того, платеж в размере 10 000 руб. не мог быть произведен за аренду оборудования по спорному договору, поскольку его арендная плата согласована в размере 20 000 руб.

27.03.2024 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Арслановым Русланом Расимовичем (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мирским Евгением Андреевичем (Арендатор) заключен договор аренды оборудования от 13.04.2021 N 130421/У, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять за плату во временное пользование уборочные машины, модели и количество которых согласовывается Сторонами отдельно для каждого случая аренды и прописываются в Актах приемки-передачи оборудования. Датой начала и окончания аренды считаются даты подписания Сторонами Актов приемки-передачи оборудования.

Согласно подписанному сторонами акту приемки-передачи оборудования от 14.04.2021 (в акте ошибочно указана дата 14.03.2021) Арендодатель выполнил обязательство по передаче Арендатору оборудования в аренду, а именно аккумуляторной поломоечной машины "Bennett", в количестве 1 шт., стоимостью 200 000 руб. (далее - оборудование).

В акте приемки-передачи оборудования стороны согласовали арендную ставку за единицу арендуемого оборудования в месяц: 20 000 руб.

Платежным поручением от 14.05.2021 N 9 ИП Мирский Е.А. оплатил аренду оборудования на сумму 10 000 руб. за апрель 2021 года (за период с 14.04.2021 по 30.04.2021).

Счета за следующие периоды аренды оборудования были направлены ИП Мирскому Е.А. по электронной почте, однако оплачены им не были. Оборудование, переданное Арендатору по акту приемки-передачи оборудования от 14.04.2021 (с ошибочно указанной датой - 14.03.2021), Арендодателю не возвращено, акт приемки-передачи о возврате оборудования Арендодателю сторонами не составлялся.

По состоянию на 01.12.2021 у ИП Мирского Е.А. перед ИП Арслановым Р.Р. образовалась задолженность за аренду оборудования, представляющего собой аккумуляторную поломоечную машину "Bennett", в количестве 1 шт. в размере 140 000 руб.

Пунктом 3.2 договора аренды оборудования N 130421/У от 13.04.2021 установлено, что оплата арендуемого оборудования производится Арендатором на основании выставленных Арендодателем счетов в течение 1 рабочего дня с момента их получения.

08.02.2022 в адрес ИП Мирского Е.А. была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора от 13.12.2021, а также счета от 12.05.2021 N 36 (за май 2021 года), от 31.05.2021 N 82 (за июнь 2021 года), от 25.06.2021 N 87 (за июль 2021 года), от 28.07.2021 N 167 (за август 2021 года), от 27.08.2021 N 194 (за сентябрь 2021 года), от 27.09.2021 N 282 (за октябрь 2021 года), от 25.10.2021 N 320 (за ноябрь 2021 года) с требованием оплатить задолженность на общую сумму 140 000 руб. и возвратить оборудование.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что спорный договор ответчиком не подписывался, оборудование в аренду не принималось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ходатайства ответчика, была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что исследуемые подписи от имени Мирского Е.А. в договоре аренды оборудования N 130421/У от 13.04.2021 и в Акте приемки-передачи обдувания от 14.03.2021 (приложение N 1 к договору) выполнены не Мирским Евгением Андреевичем, а другим неустановленным лицом.

В судебном заседании 31.10.2023 по ходатайству истца был заслушан свидетель Григорьев Г.В., который пояснил, что являлся штатным сотрудником ИП Арсланова Р.Р. В апреле 2021 он помогал Арсланову Р.Р. доставить заказчику поломоечную машину в здание на Арсенальной набережной. В банкетном зале их встретил сотрудник, которому машина была передана по акту. Кем являлось данное лицо, свидетель не знает, кто подписал договор и акт, также не может утвердительно пояснить, поскольку увидел документы уже подписанными.

ИП Арсланов Р.Р. пояснил, что он не проверял паспорт лица, подписавшего договор и акт. В этой связи суд полагает нецелесообразным вызов эксперта и назначение дополнительной экспертизы, поскольку истец не утверждает, что документы подписаны лично Мирским Е.А. и истец в этом удостоверился.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что спорный договор не был подписан со стороны ИП Мирского Е.А.

В соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вместе с тем в данном случае заключение договора аренды подтверждается показаниями свидетеля о том, что предмет аренды был принят по указанному в акте приемки от 14.04.2021 адресу (Арсенальная набережная), при этом в силу статьи 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.); фактом оплаты 14.05.2021 ответчиком истцу 10 000 руб. по счету N 35 от 12.05.2021 (при этом в счете N 35 имеется указание на предмет аренды и период аренды).

Апелляционный суд отклонил ссылку ответчика на ошибочность данного платежа, поскольку платеж соответствует иным представленным в дело документам. Ссылаясь на ошибочность платежа, ответчик не пояснил, почему с 14.05.2021 не обращался к истцу по вопросу возврата ошибочно уплаченных денежных средств; не сделал этого и тогда, когда ему были заявлены претензии и 02.05.2022 - иск.

При таких обстоятельствах ответчик обязан уплатить истцу стоимость аренды имущества в размере, согласованном посредством счета N 35 и платежного поручения.

При этом, поскольку не представлены достоверные доказательства, что договор от 13.04.2021 подписан от имени ответчика уполномоченным лицом либо самим Мирским Е.А., требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так в силу статьи 331 ГК РФ для соглашения о неустойке необходима письменная форма независимо от формы основного обязательства, и несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу N А56-45017/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров В.В. Черемошкина