Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 07АП-8312/20 по делу N А27-26542/2019

город Томск

24 декабря 2021 г.

Дело N А27-26542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С. рассмотрел в судебном заседании заявления и апелляционной жалобы Михайлова Дмитрия Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А27-26542/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 37А, оф. 704, ОГРН 1074217007193, ИНН 4217096418) к обществу с ограниченной ответственностью "ХэдХауз Групп" (650024, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Радищева, д. 6, кв. 3, ОГРН 1144205007550, ИНН 4205287288) о взыскании 24 105 273,38 руб. задолженности и 1 966 923,57 руб. пени

В судебном заседании участвуют представители:

От ООО "Бизнес Центр": Покатилов И.А. по дов. N 5/18/БЦ от 06.08.2018 (по 05.08.2023), диплом, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции);

от ответчика: Черешко С.Н. - конкурсный управляющий (на основании решения АС КО от 25.05.2021), паспорт;

от Михайлова Д.Н.: Воронков С.А. по дов.от 03.04.2021 N 42АА 3273636 (3 года), диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХэдХауз Групп" о взыскании 24 105 273,38 руб. авансовых и текущих платежей и 1 966 923,57 руб. пени.

Решением суда от 20.07.2020 (резолютивная часть объявлена 13.07.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "ХэдХауз Групп" в пользу ООО "Бизнес Центр" было взыскано 24 105 273,38 руб. задолженности по авансовым и текущим платежам, 1 966 923,57 руб. неустойки, всего 26 072 196,95 руб., а также 153 361 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением от 05.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 24.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление оставлены без изменения.

Михайлов Д.Н. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 05.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, а также с апелляционной жалобой решение от 20.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области.

Указал, что фактически ответчиком работ было выполнено больше, чем указано в актах; наличие решения и постановления по настоящему делу лишает заявителя возможности возражать против включения требований в реестр, а также лишает суд, рассматривающий дело о банкротстве, всесторонне оценить доказательства наличия долга; пассивное поведение ответчика свидетельствует о мнимом характере задолженности, искусственно созданной для контролирования реестра кредиторов; судом не устанавливалось, кто выполнял работы; материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий и заместителя генерального директора на подписание актов сверок; ответчиком не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о назначении по делу экспертизы.

Определением от 19.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением от 13.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 19.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением от 25.11.2021 к участию в рассмотрении заявления и апелляционной жалобы Михайлова Д.Н. привлечены кредиторы ответчика: ООО "Комплексная пожарная безопасность", ООО "Управляющая компания "Сибирская горнометаллургическая компания"; ФНС России; ООО "Снабсибэлектро"; ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания"; ООО "Тен-НК42"; ООО "Кузбасстрой"

В судебном заседании представители истца, Михайлова Д.Н., конкурсный управляющий Черешко С.Н. поддержали каждый свою позицию. Представитель Михайлова Д.Н. и конкурсный управляющий Черешко С.Н. считают, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Истцом в письменном виде представлено заявление о фальсификации доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, апелляционной жалобы, отзывов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

При этом право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из представленных в апелляционной инстанции доказательств следует, что к выполнению работ на объекте строительства были привлечены субподрядчики.

По утверждению Михайлова Д.Н. и конкурсного управляющего Черешко С.Н., субподрядчиками фактически выполнены на большую сумму, чем сданы ответчиком истцу. Задолженность по авансовым платежам составляет меньшую сумму, чем заявлено в иске, либо отсутствует вовсе.

С учетом изложенного, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способного повлиять на его права и интересы.

Учитывая изложенное, выводы суда по существу настоящего спора затрагивают права и обязанности субподрядчиков в отношении выполнения спорных работ, а также кредиторов ответчика, апелляционный суд считает необходимым привлечь их к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 42, 51, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26542/2019 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перейти к рассмотрению дела N А27-26542/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Михайлова Дмитрия Николаевича;

- конкурсного управляющего Черешко Сергея Николаевича;

- ООО "Комплексная пожарная безопасность" (г. Новокузнецк, пр. Строителей, д. 7 корп. 1А);

- ООО "Управляющая компания "Сибирская горнометаллургическая компания";

- ФНС России;

- ООО "Снабсибэлектро";

- ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания";

- ООО "Тен-НК42";

- ООО "Кузбасстрой" (ИНН 4205304776, ОГРН 1154205003941, адрес: 650023, г. Кемерово, пр. Притомский, 35/2, офис 11);

- производственный кооператив "В помощь строителю" (ОГРН 1024201261358, адрес: 652700, г. Киселевск, ул. Промышленная, 13);

- ООО "Сибстройкомплекс" (ОГРН 1154205012774, адрес: г Кемерово, ул. Спортивная, дом 28, офис 507);

- ИП Рыбальченко Андрея Ивановича (ОГРНИП 307421705300030);

- ИП Ушакова Константина Александровича (ОГРНИП 304424631400079).

Разъяснить сторонам, третьим лицам возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде и на бумажном носителе.

Назначить дело к судебному разбирательству на 24.01.2022 года в 11 час. 00 мин. в помещении суда (634050, г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24), зал судебных заседаний N 4, кабинет 709, 7 этаж.

Разъяснить ООО "БизнесЦентр", конкурсному управляющему ООО "Хэдхауз Групп" Черешко С.Н. уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предложить конкурсному управляющему Черешко С.Н. письменно выразить согласие (несогласие) по вопросу об исключении из числа доказательств по делу тех доказательств, о фальсификации которых заявлено.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова