Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 10АП-21668/21 по делу N А41-43325/2021

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А41-43325/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экон" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 по делу N А41-43325/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экон"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Экон" - Пивненко И.С. по доверенности от 30.07.2021,

от АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" - Лаконцев А.А. по доверенности от 01.10.2020,

от Сибирцева П.В. - Арутюнян Т.А. по доверенности от 16.09.2021- не допущен,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Экон" (ОГРН 1035007564900, ИНН 5038041781) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 требования АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" в размере 132 231 857,50 руб. признаны обоснованными; в отношении ООО "Экон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров И.А.; требования АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" в размере 132 231 857,50 руб., из которых: 97 260 000,00 руб. основного долга, 34 762 131,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 726,00 руб. процентов за просрочку исполнения обязательств и 200 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Экон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 28.09.2021 отменить и оставить заявление АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" без рассмотрения. В случае отказа в оставлении заявления без рассмотрения - приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-4307/2021, находящемуся в производстве Пушкинского городского суда Московской области.

В судебном заседании представитель ООО "Экон" поддержал апелляционную жалобу, просил суд приобщить к материалам дела решение Пушкинского городского суда Московской области от 15.12.2021 по делу N 2-4307/2021.

Судебный акт приобщен к материалам дела.

Представитель АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Экон" о приостановлении производства по делу.

Представитель АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Экон" имеет задолженность перед АО "Восток-Сервис-Спецкомплект", установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А41-72797/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, в размере 97 260 000 руб. основного долга, 3 159 293, 15 руб. процентов за пользование денежными средствами, 22 916 054, 79 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых от суммы займа, начиная с 07.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, 9 726 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требования АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" основаны на ненадлежащем исполнении ООО "Экон" обязательств по соглашению от 30.06.2018 о новации долгового обязательства по договору поставки от 29.09.2017 N 07/17 в заемное обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Законом N 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку на дату предъявления настоящего заявления обязательства должника перед кредитором не исполнены в течение более чем трех месяцев, наличие и размер задолженности подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условий для введения в отношении ООО "Экон" процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство ООО "Экон" о приостановлении производства по делу отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обжалование в суд кассационной инстанции судебного акта, на котором основано его заявление.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" основаны на решении Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу N А41-72797/20, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, а также ходатайства о приостановлении производства по делу ООО "Экон" ссылается на наличие в производстве Пушкинского городского суда Московской области гражданского дела N 2-4307/202 по иску Сибирцева П.В. к АО "Восток-Сервис-Спецкомплект", ООО "Экон", Сибирцевой О.С. о признании недействительными договора поставки от 29.09.2017 N07/17, соглашения о новации долгового обязательства по договору от 29.09.2017 N07/17 в заемное обязательство и дополнительных соглашений к нему, договора займа от 03.08.2018 N 95 и дополнительных соглашений к нему, заключенных между АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" и ООО "Экон", и применении последствий недействительности сделок (15.12.2021 объявлена резолютивная часть решения по делу N2-4307/202, сделки признаны недействительными).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт, на который ссылается заявитель, не является основанием для приостановления производства по делу.

В случае если судебный акт, на котором основаны требования заявителя, в дальнейшем будет отменен, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы ООО "Экон" о наличии оснований для оставления заявления АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" без рассмотрения со ссылкой на разъяснения, данные в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае в рамках дела N А41-72797/20 правоотношения сторон квалифицированы арбитражным судом в качестве заемных, Сибирцев П.В. при оспаривании рассматриваемых договоров на их безденежность не ссылался, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии спора о праве, который подлежит разрешению вне дела о банкротстве.

При этом вопреки утверждениям заявителя жалобы арбитражном судом были проверены доводы ООО "Экон" о притворности соглашения о новации от 30.06.20018, что следует из содержания судебных актов по делу N А41-72797/20.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 по делу N А41-43325/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин