Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 19АП-3353/20 по делу N А35-7904/2018

г. Воронеж

22 декабря 2021 г.

Дело N А35-7904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курская Зерновая Компания" на определение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2021 по делу N А35-7904/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курская Зерновая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" (ИНН 3123427599, ОГРН 1173123042762) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Курская Зерновая Компания" (ОГРН 1154614000045, ИНН4604006122),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество АВТОВАЗБАНК (далее - АО АВТОВАЗБАНК) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Курская Зерновая Компания" (далее - ООО "Курская Зерновая Компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2019 по делу N А35-7904/2018 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Курская Зерновая Компания" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 25.07.2019 по делу N А35-7904/2018 ООО "Курская Зерновая Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов А.Ю.

23.06.2020 конкурсный управляющий ООО "Курская Зерновая Компания" Коновалов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать соглашение о зачете, заключенное между ООО "Курская Зерновая Компания" и ООО "Бизнес Фуд Сфера", недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования к ООО "Бизнес Фуд Сфера" в размере 67 340 000 руб.

16.07.2020 от конкурсного управляющего ООО "Курская Зерновая Компания" Коновалова А.Ю. поступило заявление о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 17 от 31.07.2018, заключенного между ООО "Курская Зерновая Компания" и ООО "Бизнес Фуд Сфера", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования к ООО "Белая Птица - Курск" в размере 67 340 000 руб.

Определением суда от 25.12.2020 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете и заявление о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 17 от 31.07.2018 и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному спору номера А35-7904-35/2018.

В процессе рассмотрения спора конкурсный управляющий должника с учетом объединения обособленных споров в одно производство просил признать договор уступки права требования (цессии) N 17 от 31.07.2018, заключенный между ООО "Курская Зерновая Компания" и ООО "Бизнес Фуд Сфера", недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования к ООО "Белая Птица - Курск" в размере 67 340 000 руб.; признать соглашение о зачете между ООО "Курская Зерновая Компания" и ООО "Бизнес Фуд Сфера" недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования к ООО "Бизнес Фуд Сфера" в размере 67 340 000 руб.

Впоследствии представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме, уточнив правовое основание для оспаривания сделки по уступке - пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2021 по делу N А35-7904/2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Курская Зерновая Компания" Коновалова А.Ю. о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) N 17 от 31.07.2018, заключенного между ООО "Курская Зерновая Компания" и ООО "Бизнес Фуд Сфера", и применении последствий его недействительности удовлетворено. Суд признал договор уступки права требования (цессии) N 17 от 31.07.2018, заключенный между ООО "Курская Зерновая Компания" и ООО "Бизнес Фуд Сфера", недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки, восстановив за ООО "Курская Зерновая Компания" право требования денежных средств в сумме 67 340 000 руб. к ООО "Белая Птица - Курск". В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Курская Зерновая Компания" Коновалова А.Ю. о признании соглашения о зачете между ООО "Курская Зерновая Компания" и ООО "Бизнес Фуд Сфера" недействительным и применении последствия его недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Курская Зерновая Компания" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением суда от 09.09.2021 арбитражный управляющий Коновалов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Курская Зерновая Компания".

Определением суда от 11.10.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Луговская Т.В.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО "Бизнес Фуд Сфера" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 08.12.2021 был объявлен перерыв до 15.12.2021.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между ООО "Курская Зерновая Компания" (цедент) и ООО "Бизнес Фуд Сфера" (цессионарий) заключен договор N 17 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования к должнику ООО "Белая птица - Курск" по возврату денежных средств в сумме 67 340 000 руб., возникшие из следующих договоров: договора уступки права требования (цессии) от 30.06.2018, заключенного между ООО "Селкато" и ООО "Курская Зерновая Компания", договора уступки права требования (цессии) от 25.06.2018, заключенного между ООО "СК Актив" и ООО "Селкато", договора уступки прав (требований) N133200/0042-45 от 18.11.2016, заключенного между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "СК Актив" (новый кредитор), по уступке прав требований к должнику по следующим договорам: договор об открытии кредитной линии N133200/0042 от 20.06.2013, заключенный между АО "Россельхозбанк" и ООО "Белая птица - Курск" с дополнительными соглашениями к нему, договор поручительства физического лица N 133200/0042-9 от 20.06.2013, заключенного с Барщуком И.В., с дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 1.1 договора общий размер уступаемого права составляет 67 340 000 руб. Цена уступаемых прав составляет 67 340 000 руб. Цессионарий оплачивает уступаемое право не позднее 31.08.2018 (пункт 2.1 договора). В силу пункта 2.2. договора право требования переходит к цессионарию в момент подписания договора.

В соответствии с карточкой счета 76.05, представленной конкурсным управляющим, 30.08.2018 между ООО "Курская Зерновая Компания" и ООО "Бизнес Фуд Сфера" осуществлена корректировка долга в связи с проведением операции по взаимозачету на сумму 67 340 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что сделка по уступке права требования является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а зачет встречных однородных требований недействительным в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании данных сделок недействительными.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) N 17 от 31.07.2018, заключенный между ООО "Курская Зерновая Компания" и ООО "Бизнес Фуд Сфера", и применив последствия его недействительности, за ООО "Курская Зерновая Компания" восстановлено право требования денежных средств в сумме 67 340 000 руб. к ООО "Белая Птица - Курск". В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Курская Зерновая Компания" Коновалова А.Ю. о признании соглашения о зачете между ООО "Курская Зерновая Компания" и ООО "Бизнес Фуд Сфера" недействительным и применении последствия его недействительности отказано.

Определение в части удовлетворения заявленных требований не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Заявитель указывает, что соглашение о зачете датировано 30.08.2018, заявление кредитора о признании ООО "Курская Зерновая Компания" несостоятельным (банкротом) принято судом области к производству 24.09.2018, то есть в пределах шести месяцев.

Вместе с тем, установлено, что письменного заявления о зачете ни одной из сторон договора не составлялось.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из содержания статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

По смыслу указанной нормы права, условиями прекращения обязательств зачетом являются наличие обязательств, их встречный характер и однородность, а также наступление срока их исполнения. В заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, а также представлены доказательства, подтверждающие наличие данных обязательств.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предусмотрено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается факта направления какой-либо из сторон заявления о зачете в адрес другой стороны, равно, как и не усматривается того обстоятельства, что сделка по зачету была оформлена какими-либо письменными документами, на основании которых на соответствующем счете бухгалтерского учета должника были произведены записи о погашении обязательств.

Учитывая, что по смыслу статей 153, 154, 158, 410 ГК РФ для совершения зачета необходимо, как минимум, письменное заявление одной стороны о зачете встречных однородных требований, а из пояснений сторон в судебном заседании следует, что такой документ отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта совершения должником сделки по зачету.

Как правомерно указал суд области, наличие в бухгалтерском учете должника операции, поименованной как "взаимозачет", не свидетельствует о том, что указанная сделка имела место быть, при этом корректировка долга, отраженная в карточке счета 76.05 по контрагенту - ООО "Бизнес Фуд Сфера", могла быть осуществлена и по иным основаниям. Также суд учел, что ведение бухгалтерского учета должника осуществлялось им самим, вследствие чего правильность и точность отражения бухгалтерских операций зависела исключительно от самого должника.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения о зачете между ООО "Курская Зерновая Компания" и ООО "Бизнес Фуд Сфера" и применении последствий ее недействительности.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что корректировка долга от 30.08.2018 на сумму 67 340 000 руб. не является соглашением или односторонним заявлением о зачете взаимных требований, данная корректировка не подписана сторонами.

Представленная в материалы дела карточка счета 76.05 за период с январь 2018 года по декабрь 2019 года является односторонним бухгалтерским документом заявителя, а не первичным документом, подтверждающим факт осуществления зачета взаимных требований либо факт перечисления денежных средств. Более того, карточка счета не заверена надлежащим образом, не подписана, не указаны сведения о служебном (должностном) положении лица, оформившего карточку счета, его фамилия и инициалы.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сами по себе, ни корректировка долга, ни карточка счета 76.05 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у должника задолженности в размере 67 340 000 руб., поскольку указанные документы в одностороннем порядке фиксируют лишь определенные проводки, но не являются основанием для возникновения задолженности в отсутствие первичных документов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Курская Зерновая Компания" и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 02.07.2021 по делу N А35-7904/2018 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2021 по делу N А35-7904/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова