Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 08АП-12839/21 по делу N А70-13830/2019

город Омск

24 декабря 2021 г.

Дело N А70-13830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 08АП-12839/2021) Кривощековой Елены Владимировны, (регистрационный номер 08АП-12840/2021) Кривощекова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2021 года по делу N А70-13830/2019 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Кашина Станислава Александровича к Кривощекову Дмитрию Викторовичу, Кривощековой Елене Владимировне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Кривощекова Дмитрия Викторовича Дмитриева Николая Борисовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кривощекова Виктора Васильевича (ИНН 721600000856),

при участии в судебном заседании:

представителя Кривощекова Д.В. - Стрельчук Р.А. по доверенности от 03.09.2020, сроком пять лет,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось 05.08.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кривощекова Виктора Васильевича (далее - Кривощеков В.В., должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении Кривощекова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кашин Станислав Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 167(6647) от 14.09.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) Кривощеков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кашин Станислав Александрович (далее - Кашин С.П., финансовый управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 8(6729) от 18.01.2020.

Финансовый управляющий должника обратился 03.03.2020 в арбитражный суд с заявлением к Кривощекову Дмитрию Викторовичу (далее - Кривощеков Д.В.), Кривощековой Елене Владимировне (далее - Кривощекова Е.В.) с заявлением (с учетом уточнений), в котором просил суд:

- признать недействительной сделку между Кривощековым Д.В. и Кривощековым В.В., оформленную договором дарения от 31.05.2016;

- признать недействительной сделку от 25.05.2017, оформленную соглашением об исполнении обязательств по договору поручительства N 180223/4 от 14.10.2013, между Кривощековым В.В., Кривощековым Д.В. и Кривощековой Е.В.;

- признать недействительной сделку, оформленную брачным договором N 72АА 1801515 от 14.01.2020, в части передачи в единоличную собственность Кривощековой Е.В.: земельного участка площадью 307,00 кв.м. по адресу Тюменская область, Исетский р-н, с. Архангельское, ул. Мелиораторов, 2/1 кадастровый номер 72:09:0801001:544 назначение для нежилого строения; нежилого помещения площадью 51,80 кв.м. по адресу Тюменская область, Исетский р-н, с. Архангельское, ул. Мелиораторов, д. 2/1 кадастровый номер 72:09:0801001:969 (магазин);

- обязать Кривощекову Е.В. вернуть в конкурсную массу Кривощекова В.В.: земельный участок площадью 307,00 кв.м. по адресу Тюменская область, Исетский р-н, с. Архангельское, ул. Мелиораторов,2/1 кадастровый номер 72:09:0801001:544 назначение для нежилого строения, нежилое помещение площадью 51,80 кв.м. по адресу Тюменская область, Исетский р-н, с. Архангельское, ул. Мелиораторов, д. 2/1 кадастровый номер 72:09:0801001:969 (магазин);

- признать недействительной сделку между Кривощековым Д.В. и Кривощековым В.В., оформленную договором дарения от 31.05.2016;

- признать недействительной сделку от 25.05.2017, оформленную соглашением об исполнении обязательств по договору поручительства N 180223/4 от 14.10.2013 между Кривощековым В.В., Кривощековым Д.В. и Кривощековой Е.В.;

- признать недействительной сделку, оформленную брачным договором N 72АА 1801515 от 14.01.2020, в части передачи в единоличную собственность Кривощековой Е.В.: земельного участка площадью 670 кв.м. кадастровый номер 72:09:0701001:11 по адресу Тюменская область, Исетский р-н, с. Слобода-Бешкиль, ул. Советская, д. 1 назначение для ведения ЛПХ, нежилого здания площадью 84,9 кв.м. по адресу Тюменская область, Исетский р-н, с. Слобода-Бешкиль, ул. Советская, д.1 кадастровый номер 72:09:0701001:1185;

- обязать Кривощекову Е.В. вернуть в конкурсную массу Кривощекова В.В: земельный участок площадью 670 кв.м. кадастровый номер 72:09:0701001:11 по адресу Тюменская область, Исетский р-н, с. Слобода-Бешкиль, ул. Советская, д. 1 назначение для ведения ЛПХ, нежилое здание площадью 84,9 кв.м. по адресу Тюменская область, Исетский р-н, с. Слобода-Бешкиль, ул. Советская, д.1 кадастровый номер 72:09:0701001:1185;

- признать недействительной сделку между Кривощековым Д.В. и Кривощековым В.В., оформленную договором дарения от 13.09.2016;

- признать недействительной сделку от 25.05.2017, оформленную соглашением об исполнении обязательств по договору поручительства N 180223/4 от 14.10.2013 между Кривощековым В.В., Кривощековым Д.В. и Кривощековой Е.В.;

- признать недействительной сделку, оформленную брачным договором N 72АА 1801515 от 14.01.2020, в части передачи в единоличную собственность Кривощековой Е.В.: земельного участка площадью 954 кв.м. по адресу Тюменская. область, Исетский р-н, с. Рассвет, ул. Ленина, д. 37 кадастровый номер 72:09:0601001:1 назначение под нежилое строение, нежилого здания площадью 178,40 кв.м по адресу Тюменская область, Исетский р-н. с. Рассвет, ул. Ленина, д. 37 кадастровый номер 72:09:0601001:723;

- обязать Кривощекову Е.В. вернуть в конкурсную массу Кривощекова В.В: земельный участок площадью 954 кв.м. по адресу Тюменская. область, Исетский р-н, с. Рассвет, ул. Ленина, д. 37 кадастровый номер 72:09:0601001:1 назначение под нежилое строение, нежилое здание площадью 178,40 кв.м по адресу Тюменская область, Исетский р-н. с. Рассвет, ул. Ленина, д. 37 кадастровый номер 72:09:0601001:723;

- отнести на Кривощекову Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2021 к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Кривощекова Д.В. Дмитриев Николай Борисович (далее - Дмитриев Н.Б.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично.

Признана недействительной сделка по отчуждению земельного участка площадью 307,00 кв.м. по адресу Тюменская область, Исетский р-н, с. Архангельское, ул. Мелиораторов,2/1 кадастровый номер 72:09:0801001:544 назначение для нежилого строения, нежилого помещения площадью 51,80 кв.м. по адресу Тюменская область, Исетский р-н, с. Архангельское, ул. Мелиораторов, д. 2/1 кадастровый номер 72:09:0801001:969 (магазин), оформленная договором дарения от 31.05.2016, заключенным между Кривощековым Д.В. и Кривощековым В.В.;

- признана недействительной сделка по отчуждению земельного участка площадью 669,98 кв.м. кадастровый номер 72:09:0701001:11 по адресу Тюменская область, Исетский р-н, с. Слобода-Бешкиль, ул. Советская, д. 1 назначение для ведения ЛПХ, нежилого здания площадью 84,9 кв.м. по адресу Тюменская область, Исетский р-н, с. СлободаБешкиль, ул. Советская, д.1 кадастровый номер 72:09:0701001:1185, оформленная договором дарения от 31.05.2016, заключенным между Кривощековым Д.В. и Кривощековым В.В.;

- признана недействительной сделка по отчуждению земельного участка площадью 954 кв.м. по адресу Тюменская. область, Исетский р-н, с. Рассвет, ул. Ленина, д. 37 кадастровый номер 72:09:0601001:1 назначение под нежилое строение, нежилого здания площадью 178,40 кв.м. по адресу Тюменская область, Исетский р-н. с. Рассвет, ул. Ленина, д. 37 кадастровый номер 72:09:0601001:723, оформленную договором дарения от 13.09.2016, заключенная между Кривощековым Д.В. и Кривощековым В.В.;

- признано недействительной сделкой соглашение от 25.05.2017, заключенное между Кривощековым В.В., Кривощековым Д.В. и Кривощековой Е.В., в части возложения на Кривощекова Д.В. обязанности по передаче в собственность Кривощековой Е.В. недвижимого имущества: земельного участка площадью 954 кв.м. и нежилого строения площадью 178,4 кв.м., расположенных по адресу: Тюменская область, Исетский район, с. Рассвет, ул. Ленина 37, земельного участка площадью 307 кв.м. и нежилого строения площадью 51,8 кв.м., расположенных по адресу: Тюменская область, Исетский район, С. Архангельское, ул. Мелиораторов 2/1, земельного участка и нежилого строения площадью 84,9 кв.м., расположенных по адресу: Тюменская область, Исетский район. С. Слобода-Бешкиль, ул. Советская, д.1;

- признан недействительным пункт 2.1.1 брачного договора от 14.01.2020, заключенного между Кривощековым Д.В. и Кривощековой Е.В., в части определения режима единоличной собственности Кривощековой Е.В. на следующие объекты недвижимого имущества: земельного участка площадью 307,00 кв.м. по адресу Тюменская область, Исетский р-н, с. Архангельское, ул. Мелиораторов,2/1 кадастровый номер 72:09:0801001:544 назначение для нежилого строения, нежилого помещения площадью 51,80 кв.м. по адресу Тюменская область, Исетский р-н, с. Архангельское, ул. Мелиораторов, д. 2/1 кадастровый номер 72:09:0801001:969 (магазин), земельного участка площадью 670 кв.м. кадастровый номер 72:09:0701001:11 по адресу Тюменская область, Исетский р-н, с. Слобода-Бешкиль, ул. Советская, д. 1 назначение для ведения ЛПХ, нежилого здания площадью 84,9 кв.м. по адресу Тюменская область, Исетский р-н, с. Слобода-Бешкиль, ул. Советская, д.1 кадастровый номер 72:09:0701001:1185, земельного участка площадью 954 кв.м. по адресу Тюменская область, Исетский р-н, с. Рассвет, ул. Ленина, д. 37 кадастровый номер 72:09:0601001:1 назначение под нежилое строение, нежилого здания площадью 178,40 кв.м. по адресу Тюменская область, Исетский р-н. с. Рассвет, ул. Ленина, д. 37 кадастровый номер 72:09:0601001:723, указанные в пунктах 1.1.1- 1.1.6 брачного договора.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Кривощековой Е.В. вернуть в конкурсную массу Кривощекова В.В. следующее имущество: земельный участок площадью 307,00 кв.м. по адресу Тюменская область, Исетский р-н, с. Архангельское, ул. Мелиораторов,2/1 кадастровый номер 72:09:0801001:544 назначение для нежилого строения; нежилое помещение площадью 51,80 кв.м. по адресу Тюменская область, Исетский р-н, с. Архангельское, ул. Мелиораторов, д. 2/1 кадастровый номер 72:09:0801001:969 (магазин); земельный участок площадью 670 кв.м. кадастровый номер 72:09:0701001:11 по адресу Тюменская область, Исетский р-н, с. Слобода-Бешкиль, ул. Советская, д. 1 назначение для ведения ЛПХ; нежилое здание площадью 84,9 кв.м. по адресу Тюменская область, Исетский р-н, с. Слобода-Бешкиль, ул. Советская, д.1 кадастровый номер 72:09:0701001:1185; земельный участок площадью 954 кв.м. по адресу Тюменская. область, Исетский р-н, с. Рассвет, ул. Ленина, д. 37 кадастровый номер 72:09:0601001:1 назначение под нежилое строение; нежилое здание площадью 178,40 кв.м. по адресу Тюменская область, Исетский рн. с. Рассвет, ул. Ленина, д. 37 кадастровый номер 72:09:0601001:723.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано. С Кривощекова Д.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 000 руб., с Кривощековой Е.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области на счет общества с ограниченной ответственностью "ГРАТА" (далее - ООО "ГРАТА") по счету N 16 от 23.03.2021 по указанным в резолютивной части определения реквизитам денежные средства за проведение экспертизы по делу N А70- 13830/2019 в размере 55 000 руб. за счет средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области Кривощековым Д.В. по чеку операции "Сбербанк онлайн", дата операции 01.12.2020, номер операции 1180443.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кривощекова Е.В., Кривощеков Д.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кривощекова Е.В., Кривощеков Д.В. в обоснование апелляционных жалоб указали, что Кривощекова Е.В. платежным поручением N 15-1 от 25.05.2017 во исполнение соглашения об исполнении обязательств по договору поручительства N 180223/4 от 14.10.2013, договору поручительства N 180212/4 от 16.09.2013, заключенного между Кривощековым В.В., Кривощековым Д.В. и Кривощековой Е.В., погасила задолженность по кредитным договорам N 180223 от 14.10.2013, N 180212 от 16.09.2013 между ОАО "Сбербанк", должником и обществом с ограниченной ответственностью "Марка" (далее - ООО "Марка") в сумме 6 000 000 руб., что свидетельствует об оплате Кривощековой Е.В. спорного имущества.

Кривощекова Е.В., Кривощеков Д.В. также указывают, что на даты совершения спорных сделок у должника не имелось признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кривощеков Д.В. в своей апелляционной жалобе указал, что согласно отчету финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Кривощекова В.В. реализовано имущество, взыскана дебиторская задолженность, кроме того, в конкурсной массе имеется и в нее должно поступить имущество, реализация которого до настоящего времени не состоялась, в связи с чем в настоящее время имеются достаточные для погашения требования конкурсных кредиторов в полном объеме денежные средства (либо таковые в скором времени поступят в конкурсную массу), а потому признание спорных сделок недействительными нецелесообразно.

Согласно доводам Кривощекова Д.В. вывод суда первой инстанции о том, что Кривощекова Е.В. реально не осуществляла прав собственника, так как после приобретения ею спорного имущества были заключены договоры аренды спорных объектов недвижимого имущества с обществом с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник") и ООО "Марка", однако арендные платежи в пользу Кривощековой Е.В. данными лицами не осуществлялись, не соответствует действительности, поскольку ООО "Марка", ООО "Родник" фактически деятельность не ведут, договоры аренды действуют до настоящего времени в связи с тем, что указанные юридические лица находятся в стадии ликвидации и числятся по указанным адресам в качестве юридического адреса.

По мнению Кривощекова Д.В., конкурсным управляющим не доказано, что конечным бенефициаром в цепочке сделок является Кривощеков В.В., Кривощекова Е.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и самостоятельно осуществляла деятельность на данных объектах, о чем отчитывалась перед налоговыми органами. Кроме того, Кривощекова Е.В. произвела ремонт в спорных объектах недвижимого имущества.

Кроме того, согласно доводам Кривощековой Е.В., Кривощекова Д.В. финансовым управляющим пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению Кривощековой Е.В., спор о признании указанных конкурсным управляющим сделок относится к компетенции суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда, так как брак между Кривощековым Д.В. и Кривощековой Е.В. расторгнут.

Кривощеков Д.В. также считает, что суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в настоящем споре нотариуса, удостоверившего брачный договор N 72АА 1801515 от 14.01.2020 между Кривощековым Д.В. и Кривощековой Е.В.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, финансовый управляющий представил отзывы, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кривощекова Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителя Кривощекова Д.В., установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим выявлены заключенные между должником и Кривощековым Д.В. (сыном должника) 31.05.2016, 31.05.2016, 13.09.2016 сделки дарения следующих объектов недвижимого имущества:

- земельного участка площадью 307,00 кв.м. по адресу: Тюменская область, Исетский р-н, с. Архангельское, ул. Мелиораторов,2/1 кадастровый номер 72:09:0801001:544 назначение для нежилого строения от 31.05.2016 (переход права собственности от должника к Кривощекову Д.В. зарегистрирован 07.06.2016);

- нежилого помещения площадью 51,80 кв.м. по адресу: Тюменская область, Исетский р-н, с. Архангельское, ул. Мелиораторов, д. 2/1 кадастровый номер 72:09:0801001:969 (магазин) от 31.05.2016 (переход права собственности от должника к Кривощекову Д.В. зарегистрирован 07.06.2016);

- земельного участка площадью 670 кв.м. кадастровый номер 72:09:0701001:11 по адресу: Тюменская область, Исетский р-н, с. Слобода-Бешкиль, ул. Советская, д. 1 назначение для ведения ЛПХ от 31.05.2016 (переход права собственности от должника к Кривощекову Д.В. зарегистрирован 07.06.2016);

- нежилого здания площадью 84,9 кв.м. по адресу: Тюменская область, Исетский р-н, с. Слобода-Бешкиль, ул. Советская, д.1 кадастровый номер 72:09:0701001:1185 от 31.05.2016 (переход права собственности от должника к Кривощекову Д.В. зарегистрирован 07.06.2016);

- земельного участка площадью 954 кв.м. по адресу: Тюменская область, Исетский р-н, с. Рассвет, ул. Ленина, д. 37 кадастровый номер 72:09:0601001:1 назначение под нежилое строение от 13.09.2016 (переход права собственности от должника к Кривощекову Д.В. зарегистрирован 03.10.2016);

- нежилого здания площадью 178,40 кв.м по адресу: Тюменская область, Исетский рн. с. Рассвет, ул. Ленина, д. 37 кадастровый номер 72:09:0601001:723 от 13.09.2016 (переход права собственности от должника к Кривощекову Д.В. зарегистрирован 03.10.2016).

Между Кривощековым В.В., Кривощековым Д.В. и Кривощековой Е.В. 25.05.2017 оформлено соглашение об исполнении обязательств по договору поручительства N 180223/4 от 14.10.2013, предусматривающее обязанность передачи Кривощековым Д.В. в собственность указанных выше объектов в счет полученных Кривощековым В.В. по платежному поручению от 25.07.2017 от Кривощековой Е.В. денежных средств в размере 6 000 000 руб., предназначенных для погашения обязательств по кредитном договорам N 180223 от 14.10.2013 N 180212 от 16.09.2013 между ОАО "Сбербанк", должником и ООО "Марка" во исполнение договоров поручительства N 180223/14 от 14.03.2013, N 180212/4 от 16.09.2013 между ОАО "Сбербанк" и Кривощековым Д.В., принявшим на себя обязательства перед ОАО "Сбербанк" отвечать за исполнение ООО "Марка" кредитных обязательств.

14.01.2020 между Кривощековым Д.В. и Кривощековой Е.В. оформлен брачный договор N 72АА 1801515, на основании которого в единоличную собственность Кривощековой Е.В. перешли указанные выше объекты недвижимости (переход права собственности за Кривощековой Е.В. зарегистрирован 17.01.2020).

Полагая, что указанными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделки по своей природе являются мнимыми, заключены с целью сокрытия имущества должника от кредиторов, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными:

- договоров дарения от 31.05.2016, 31.05.2016, 13.09.2016, заключенных между Кривощековым Д.В. и Кривощековым В.В.,

- соглашения от 25.05.2017, заключенного между Кривощековым В.В., Кривощековым Д.В. и Кривощековой Е.В., в части возложения на Кривощекова Д.В. обязанности по передаче в собственность Кривощековой Е.В. недвижимого имущества: земельного участка площадью 954 кв.м. и нежилого строения площадью 178,4 кв.м., расположенных по адресу: Тюменская область, Исетский район, с. Рассвет, ул. Ленина 37, земельного участка площадью 307 кв.м. и нежилого строения площадью 51,8 кв.м., расположенных по адресу: Тюменская область, Исетский район, С. Архангельское, ул. Мелиораторов 2/1, земельного участка и нежилого строения площадью 84,9 кв.м., расположенных по адресу: Тюменская область, Исетский район. С. Слобода-Бешкиль, ул. Советская, д.1,

- пункта 2.1.1 брачного договора от 14.01.2020, заключенного между Кривощековым Д.В. и Кривощековой Е.В., в части определения режима единоличной собственности Кривощековой Е.В. на следующие объекты недвижимого имущества: земельного участка площадью 307,00 кв.м. по адресу Тюменская область, Исетский р-н, с. Архангельское, ул. Мелиораторов,2/1 кадастровый номер 72:09:0801001:544 назначение для нежилого строения, нежилого помещения площадью 51,80 кв.м. по адресу Тюменская область, Исетский р-н, с. Архангельское, ул. Мелиораторов, д. 2/1 кадастровый номер 72:09:0801001:969 (магазин), земельного участка площадью 670 кв.м. кадастровый номер 72:09:0701001:11 по адресу Тюменская область, Исетский р-н, с. Слобода-Бешкиль, ул. Советская, д. 1 назначение для ведения ЛПХ, нежилого здания площадью 84,9 кв.м. по адресу Тюменская область, Исетский р-н, с. Слобода-Бешкиль, ул. Советская, д.1 кадастровый номер 72:09:0701001:1185, земельного участка площадью 954 кв.м. по адресу Тюменская область, Исетский р-н, с. Рассвет, ул. Ленина, д. 37 кадастровый номер 72:09:0601001:1 назначение под нежилое строение, нежилого здания площадью 178,40 кв.м. по адресу Тюменская область, Исетский р-н. с. Рассвет, ул. Ленина, д. 37 кадастровый номер 72:09:0601001:723, указанные в пунктах 1.1.1- 1.1.6 брачного договора, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны (постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 17089/12 по делу N А24-53/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 15822/13 по делу N А45-18654/2012).

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовая позиция, которая касается как мнимой, так и притворной сделки, изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В настоящем случае из материалов дела следует, судом первой инстанции правильно установлено, что по оспариваемым договорам дарения от 31.05.2016, от 31.05.2016, от 13.09.2016 Кривощеков В.В. (отец) подарил, а Кривощеков Д.В. (сын) принял в дар:

- земельный участок площадью 307,00 кв.м. по адресу: Тюменская область, Исетский р-н, с. Архангельское, ул. Мелиораторов, 2/1, кадастровый номер 72:09:0801001:544 назначение для нежилого строения от 31.05.2016 (переход права собственности от должника к Кривощекову Д.В. зарегистрирован 07.06.2016);

- нежилое помещение площадью 51,80 кв.м. по адресу: Тюменская область, Исетский р-н, с. Архангельское, ул. Мелиораторов, д. 2/1, кадастровый номер 72:09:0801001:969 (магазин) от 31.05.2016 (переход права собственности от должника к Кривощекову Д.В. зарегистрирован 07.06.2016);

- земельный участок площадью 670 кв.м. кадастровый номер 72:09:0701001:11 по адресу: Тюменская область, Исетский р-н, с. Слобода-Бешкиль, ул. Советская, д. 1, назначение для ведения ЛПХ от 31.05.2016 (переход права собственности от должника к Кривощекову Д.В. зарегистрирован 07.06.2016);

- нежилое здание площадью 84,9 кв.м. по адресу: Тюменская область, Исетский р-н, с. Слобода-Бешкиль, ул. Советская, д.1 кадастровый номер 72:09:0701001:1185 от 31.05.2016 (переход права собственности от должника к Кривощекову Д.В. зарегистрирован 07.06.2016);

- земельный участок площадью 954 кв.м. по адресу: Тюменская. область, Исетский р-н, с. Рассвет, ул. Ленина, д. 37 кадастровый номер 72:09:0601001:1 назначение под нежилое строение от 13.09.2016 (переход права собственности от должника к Кривощекову Д.В. зарегистрирован 03.10.2016);

- нежилое здание площадью 178,40 кв.м по адресу: Тюменская область, Исетский рн. с. Рассвет, ул. Ленина, д. 37 кадастровый номер 72:09:0601001:723 от 13.09.2016 (переход права собственности от должника к Кривощекову Д.В. зарегистрирован 03.10.2016).

При этом, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, на момент совершения спорных сделок дарения с Кривощековым Д.В. должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку, как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по настоящему делу:

- у него имелись неисполненные обязательства перед АО "Россельхозбанк" в общей сумме 19 921 706 руб. 91 коп. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2019 по настоящему делу) в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору N 137104/0004 от 22.02.2013, дополнительным соглашениям к нему; в марте 2016 года должник не осуществлял погашение просроченной задолженности (то есть не имел возможности своевременно погашать принятые обязательства в соответствии с условиями договора), что подтверждается копией выписок с расчетного счета N 40802810071000000160, открытого ИП Кривощековым В.В. в АО "Россельхозбанк";

- решением Исетского районного суда Тюменской области от 29.07.2016 по делу N 2-311/2016 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") к ООО "Марка", обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское", обществу с ограниченной ответственностью "Исеть-Молоко", Кривощекову В.В. о взыскании задолженности в размере 7 145 828 руб. 90 коп. по кредитным обязательствам, обращено взыскание на заложенное имущество (судебный акт вступил в законную силу 30.08.2016);

- по результатам налоговой проверки, проводившейся МИФНС N 8 по Тюменской области в отношении ИП Кривощекова В.В. за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, должнику по результатам совершенных сделок доначислен налог на добавленную стоимость в размере 16 137 629 руб. (решение N 09-10/6 о привлечении ИП Кривощекова В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2018).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 требования УФНС по Тюменской области в размере 37 036 342 руб. 46 коп. признаны обоснованными подлежащими включению в реестр требований кредиторов. В числе вышеуказанных требований и задолженность по налогу на добавленную стоимость от сделок за 2015-2016 годы, не погашенная до настоящего времени.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определениях N 308-ЭС16-11018 от 22.12.2016, N 305-ЭС16-2318 от 12.04.2016, надлежащим доказательством подтверждающим неплатежеспособность должника в момент совершения сделки является наличие вступившего в законную силу решения налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата должником обязательных платежей в бюджет, относящихся к периоду уплаты ранее момента совершения сделки.

В рассматриваемом случае иная причина прекращения Кривощековым В.В. исполнения обязанностей перед иными кредиторами ответчиками не обоснована и из материалов настоящего обособленного спора не следует.

Неисполнение обязательств перед кредиторами повлекло возбуждение в отношении Кривощекова В.В. дела о банкротстве, доказательств невозможности погашения требований кредиторов не по причине неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества материалы спора не содержат.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок дарения является обоснованным.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что согласно пунктам 8 договоров дарения даритель довел до сведения одаряемого, что нежилые здания (магазины) обременены арендой в пользу ООО "Марка", единственным участником которого с долей в уставном капитале 100% и единоличным исполнительным органом является Кривощеков В.В. (подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)).

Исходя из решения N 09-10/6 от 13.12.2018 о привлечении Кривощекова В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного МИФНС N 8 по Тюменской области, выписок из Единого государственного реестра объектов недвижимости "Сведения о зарегистрированных правах" спорные нежилые здания находятся в аренде ООО "Родник", конечным бенефициаром которого на момент совершения сделок дарения согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлся Кривощеков В.В., а в дальнейшем - его супруга Кривощекова М.В.

С учетом данного обстоятельства и в условиях отсутствия в материалах дела доказательств реального осуществления Кривощековым Д.В. (сыном должника, ответчиком) правомочий собственника в отношении указанных полученных им в дар объектов, являющихся коммерческой недвижимостью, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате заключения договоров дарения спорных объектов от 31.05.2016, 13.09.2016 должник в силу действующих договоров аренды с ООО "Родник", ООО "Марка" фактически не утрачивал право пользования спорными объектами недвижимости.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, в условиях, когда должник безвозмездно выводит из оборота ликвидное имущество, продолжая фактически осуществлять предпринимательскую деятельность, у сделок дарения отсутствует экономический смысл.

Кривощеков Д.В. является сыном должника не мог не знать о целях спорных договоров дарения, о том, что действия по заключению договоров дарения объектов недвижимости на условиях, отличных от рыночных, могут причинить вред кредиторам Кривощекова В.В., поскольку является заинтересованным лицом по отношению к должнику по формальному признаку родства (является сыном должника).

Факт родства ответчика с Кривощековым В.В., Кривощековой М.В. (мать) ответчиком не отрицается, в материалы дела предоставлены подтверждающие его документы (копии свидетельства о рождения, свидетельства о заключении брака).

При этом в условиях, когда безвозмездно переданное заинтересованному лицу по сделке имущество фактически осталось в пользовании должника, а сами сделки дарения совершены при наличии у должника финансовых затруднений, с пороком воли сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кривощекова Д.В. и Кривощекова В.В. признаков злоупотребления правом, а также о том, что стороны договоров дарения на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей по оспариваемым сделкам, а сами сделки дарения от 31.05.2016, 13.09.2016 совершены Кривощековым В.В. и Кривощековым Д.В. в целях причинения вреда кредиторам должника, в том числе с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем обладают признаками мнимых сделок, а также сделок, совершенных со злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 170, статьи 10, 168 ГК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве спорные объекты недвижимости перешли в единоличную собственность Кривощековой Е.В. (жены Кривощекова Д.В. - сына должника, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в нем лицами), государственная регистрация перехода прав произведена 17.01.2020.

Согласно доводам ответчиков правовым обоснованием государственной регистрации перехода прав на указанные выше объекты недвижимости к Кривощековой Д.В. явились соглашение от 25.05.2017 об исполнении обязательств по договору поручительства N 180223/4 от 14.10.2013, заключенное между Кривощековым В.В., Кривощековым Д.В. и Кривощековой Е.В., а также брачный договор N 72АА 1801515, заключенный 14.01.2020 между Кривощековым Д.В. и Кривощековой Е.В.

При этом Кривощекова Е.В., Кривощеков Д.В. в обоснование апелляционных жалоб указали, что Кривощекова Е.В. платежным документом N 15-1 от 25.05.2017 во исполнение соглашения об исполнении обязательств по договору поручительства N 180223/4 от 14.10.2013, договору поручительства N 180212/4 от 16.09.2013, заключенного между Кривощековым В.В., Кривощековым Д.В. и Кривощековой Е.В., погасила задолженность по кредитным договорам N 180223 от 14.10.2013, N 180212 от 16.09.2013 между ОАО "Сбербанк", должником и ООО "Марка" в сумме 6 000 000 руб., что свидетельствует об оплате Кривощековой Е.В. спорного имущества.

Однако, во-первых, как верно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие наличие у Кривощековой Е.В. финансовой возможности за свой счет перечислить должнику 25.05.2017 денежные средства в размере 6 000 000 руб., в деле отсутствуют.

Требования суда о раскрытии источников и размера ее доходов в период, предшествующий 25.05.2017, Кривощековой Е.В. исполнены не были, соответствующие сведения ею в материалы дела не представлены, источники и размер доходов ею не раскрыты и не подтверждены.

В обоснование наличия у нее по состоянию на 25.05.2017 денежных средств в сумме 6 000 000 руб. Кривощекова Е.В. указала, что она получала доход от предпринимательской деятельности.

Между тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Кривощековой Е.В., Кривощекова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только 17.11.2017, то есть после даты, когда, согласно доводам Кривощековой Е.В., она перечислила должнику денежные средства в размере 6 000 000 руб.

А потому соответствующие доводы Кривощековой Е.В. обоснованными не являются и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Какие-либо иные доводы и доказательства в подтверждение наличия у нее по состоянию на 25.05.2017 денежных средств в сумме 6 000 000 руб. Кривощековой Е.В., в том числе выписки по счетам за соответствующие периоды, доказательства получения ею дохода от продажи имущества и сохранения таковых до 25.05.2017, в материалы дела представлены не были.

Таким образом, факт принадлежности переданных Кривощековой Е.В. должнику 25.05.2017 денежных средств в сумме 6 000 000 руб. самой Кривощековой Е.В., а не иным лицам (в том числе должнику) не подтвержден.

Не раскрыт источник доходов и Кривощекова Д.В. за аналогичный период.

Во-вторых, платежное поручение N 15-1 от 25.05.2017 не содержит реквизитов, позволяющих определить назначение платежа в целях проверки доводов заявителей апелляционных жалоб об обстоятельствах и целях его совершения Кривощековой Е.В.

В-третьих, соглашение об исполнении обязательств по договору поручительства N 180223/4 от 14.10.2013, договору поручительства N 180212/4 от 16.09.2013, заключенному между Кривощековым В.В., Кривощековым Д.В. и Кривощековой Е.В., содержит указание на то, что Кривощеков Д.В. обязуется передать в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 954 кв.м. и нежилое строение площадью 178,4 кв.м., расположенных по адресу: Тюменская область, Исетский район, с. Рассвет, ул. Ленина 37, земельные участок площадью 307 кв.м. и нежилое строение площадью 51,8 кв.м., расположенных по адресу: Тюменская область, Исетский район, С. Архангельское, ул. Мелиораторов 2/1, земельный участок и нежилое строение площадью 84,9 кв.м., расположенных по адресу: Тюменская область, Исетский район. С. Слобода-Бешкиль, ул. Советская, д.1.

Однако лицо, в собственность которого Кривощеков Д.В. обязуется передать данное имущество, в соглашении не конкретизировано.

Конкретное условие о том, что в связи с погашением Кривощековой Е.В. задолженности по кредитным договорам N 180223 от 14.10.2013, N 180212 от 16.09.2013 между ОАО "Сбербанк", должником и ООО "Марка" в сумме 6 000 000 руб. Кривощекова Е.В. приобретает какие-либо права в отношении спорного имущества, в соглашении не содержится.

А потому относимость отношений по погашению Кривощековой Е.В. на основании указанного соглашения задолженности по кредитным договорам N 180223 от 14.10.2013, N 180212 от 16.09.2013 между ОАО "Сбербанк", должником и ООО "Марка" в сумме 6 000 000 руб. к оплате приобретенного ею по спорным сделкам имущества должника не подтверждена.

В такой ситуации, принимая во внимание аффилированность Кривощековой Е.В., Кривощекова В.В., Кривощекова Д.В., суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам ответчиков об обстоятельствах оплаты Кривощековой Е.В. спорного имущества.

Так или иначе, обстоятельства уплаты Кривощековой Е.В. в пользу банка 25.05.2017 денежных средств в сумме 6 000 000 руб. на основании соглашения об исполнении обязательств по договору поручительства N 180223/4 от 14.10.2013 сами по себе о возмездном получении ею спорного имущества, ранее принадлежавшего должнику, не свидетельствуют.

Таковые в любом случае не способны нивелировать следующие из дела обстоятельства, характеризующие пороки воли сторон при совершении оспариваемых конкурсным управляющим сделок.

Так, из дела усматривается и судом первой инстанции правильно установлено, что соглашение от 25.05.2017 об исполнении обязательств по договору поручительства N 180223/4 от 14.10.2013, заключенное между Кривощековым В.В., Кривощековым Д.В. и Кривощековой Е.В., а также брачный договор N 72АА 1801515, заключенный 14.01.2020 между Кривощековым Д.В. и Кривощековой Е.В., на основании которых Кривощекова Е.В. приобрела спорное имущество, имеют непосредственную связь с заключенными между Кривощековым В.В. и Кривощековым Д.В. ранее (31.05.2016 и 13,09.2016) договорами дарения спорного имущества (составляют единую цепочку сделок по выводу принадлежащего должнику дорогостоящего имущества на заинтересованных по отношению к нему лиц в преддверие его банкротства и после наступления такового).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6) по делу N А65-27171/2015 при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015, совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, все оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами, Кривощековым В.В. (должником), Кривощековым Д.В. (сыном должника) и Кривощековой Е.В.(супругой сына должника).

С учетом установленного выше обстоятельства нахождения спорных объектов недвижимости после заключения спорных сделок в аренде у подконтрольных должнику ООО "Родник", ООО "Марка", усматривается отсутствие намерения фактически осуществлять права собственности в отношении имущества как у Кривощекова Д.В. (сына должника), так и Кривощековой Е.В. (супруги сына должника).

Согласно доводам Кривощекова Д.В. вывод суда первой инстанции о том, что Кривощекова Е.В. реально не осуществляла прав собственника, так как после приобретения ею спорного имущества были заключены договоры аренды спорных объектов недвижимого имущества с ООО "Родник" и ООО "Марка", однако арендные платежи в пользу Кривощековой Е.В. данными лицами не осуществлялись, не соответствует действительности, поскольку ООО "Марка", ООО "Родник" фактически деятельность не ведут, договоры аренды действуют до настоящего времени в связи с тем, что указанные юридические лица находятся в стадии ликвидации и числятся по указанным адресам в качестве юридического адреса.

Однако сами по себе обстоятельства нахождения ООО "Марка", ООО "Родник" в настоящее время в стадии ликвидации обозначенные выше выводы суда о том, что после заключения и исполнения спорных сделок спорное имущество использовалось подконтрольными должнику лицами, не опровергают.

На вопрос суда апелляционной инстанции ответчики в судебном заседании пояснили, что договоры аренды с ООО "Марка", ООО "Родник" до настоящего времени не расторгнуты, данные общества продолжают пользоваться спорным имуществом и в настоящее время, находятся по указанному адресу.

В связи с этим доводы Кривощекова Д.В. в соответствующей части подлежат отклонению.

По мнению Кривощекова Д.В., конкурсным управляющим не доказано, что конечным бенефициаром в цепочке сделок является Кривощеков В.В., Кривощекова Е.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и самостоятельно осуществляла деятельность на данных объектах, о чем отчитывалась перед налоговыми органами. Кроме того, Кривощекова Е.В. произвела ремонт в спорных объектах недвижимого имущества.

Между тем достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что Кривощекова Д.В. получала и получает хотя бы какую-либо выгоду от пользования и распоряжения спорными объектами после их поступления в собственность Кривощековой Д.В., в материалах дела отсутствуют, равно как доказательства осуществления ею самостоятельной предпринимательской деятельности на данных объектах, проведения ею ремонта таковых.

А потому соответствующие доводы Кривощековой Д.В. также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из дела следует наличие оснований считать, что сделки по дарению имущества должником Кривощекову Д.В. (сыну) совершены при подготовке к неблагоприятным последствиям, связанным с взысканием задолженности перед ПАО "Сбербанк России" и иными кредиторами.

А последующая передача прав на недвижимое имущество Кривощековым Д.В. Кривощековой Е.В. (брачный договор) произведена уже после возбуждения дела о банкротстве Кривощекова В.В. (должника) и в преддверии возбуждения дела о банкротстве Кривощекова Д.В. (сына должника) в условиях значительного промежутка времени между заключением соглашения от 25.05.2017 и государственной регистрации прав на спорное имущество (17.01.2020), при том, что фактически регистрация соответствующих прав произведена не на основании соглашения от 25.05.2017, а на основании брачного договора N 72АА 1801515 от 14.01.2020, который был заключен в первые рабочие дни после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 по настоящему делу.

Вместе с тем в рамках проведения процедуры банкротства Кривощекова В.В. спорное имущество подлежало включению в конкурсную массу должника, а потому в результате совершения оспариваемых сделок конкурсные кредиторы Кривощекова В.В. лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества, следовательно, совершением последовательной цепочки оспариваемых сделок причинен вред правам и имущественным интересам кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно критически отнесся к представленным ответчиками в дело доказательствам и пришел к обоснованному выводу о заключении должником и ответчиками совокупного ряда оспариваемых сделок (договоров дарения от 31.05.2016, от 13.09.2016, соглашения от 25.05.2017, брачного договора N 72АА 1801515 от 14.01.2020 в части передачи прав в отношении спорного имущества) с целью вывода ликвидного актива должника из его конкурсной массы в преддверие предвиденного сторонами спорных сделок возникновения в ближайшем будущем признаков неплатежеспособности (31.05.2016, 13.09.2016) и наличия у него признаков неплатежеспособности (25.05.2017), а также после признания его банкротом (14.01.2020).

Суд апелляционной инстанции, помимо прочего, считает необходимым учитывать, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 по настоящему делу признана недействительной сделка по отчуждению земельного участка площадью 623,00 кв.м. по адресу: Тюменская область, Исетский р-н, п. Коммунар, ул. Ленина, 50, кадастровый номер 72:09:0301001:483 назначение для ведения предпринимательской деятельности (строительства магазина), нежилого здания площадью 112,80 кв.м по адресу: Тюменская область, Исетский р-н, п. Коммунар, ул. Ленина, д.50 кадастровый номер 72:09:0301001:737, оформленная договором дарения от 31.05.2016, заключенным между Вешкурцевой Ольгой Викторовной и Кривощековым В.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2020 по настоящему делу признаны недействительными следующие сделки:

- сделка по отчуждению земельного участка площадью 1 734 кв.м. кадастровый номер 72:09:1001006:154, расположенного по адресу: Тюменская область Исетский р-н, с. Исетское, ул. Кирова, д. 65/1, оформленная договором купли-продажи от 11.01.2018, заключенным между Кривощековым Д.В. и Кривощековым В.В.;

- сделка по отчуждению имущества: земельного участка площадью 4 072 кв. м. кадастровый номер 72:09:1001009:311, расположенного по адресу: Тюменская область, Исетский р-н, с. Исетское, ул. Строителей, д. 53 стр. 1-3, нежилого здание площадью 261,7 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Исетский р-н. с. Исетское, ул. Строителей, д. 53 стр. 1, нежилого здания площадью 440,6 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Исетский р-н. с. Исетское, ул. Строителей, д. 53 стр 2, нежилого здания площадью 291,20 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Исетский р-н. с. Исетское, ул. Строителей, д. 53 стр 3, оформленная договором купли-продажи от 11.01.2018 заключенным между Кривощековым Д.В. и Кривощековым В.В.;

- сделка по отчуждению имущества: земельного участка площадью 50 000 кв.м. кадастровый номер 72:09:1410001:224, расположенного по адресу: Тюменская область, Исетский р-н, 400 метров от села Солобоево в южном направлении, нежилого строения зимовник (омшаник) для пчел площадью 142,60 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Исетский р-н, 400 метров от села Солобоево в южном направлении, оформленная договором купли-продажи от 11.01.2018 заключенным между Кривощековым Д.В. и Кривощековым В.В.;

- сделка по отчуждению имущества: земельного участка площадью 953 кв.м. кадастровый номер 72:09:1001007:267, расположенного по адресу: Тюменская область, Исетский р-н, с. Исетское, ул. Первомайская, 46а, нежилого строения (административное здание) площадью 142,70 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Исетский р-н, с. Исетское, ул. Первомайская, 46а, оформленная договором купли-продажи от 11.01.2018 заключенным между Кривощековым Д.В. и Кривощековым В.В.;

- сделка по отчуждению имущества: земельного участка площадью 3 400 кв.м. кадастровый номер 72:09:0901001:20, расположенного по адресу: Тюменская область, Исетский р-н, с. Верхнебешкиль, ул. Советская, д. 2, нежилого здания площадью 133,1 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Исетский р-н. с. Верхнебешкиль, ул. Советская, д. 2 строение 1, нежилого здания площадью 129,3 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Исетский р-н. с. Верхнебешкиль, ул. Советская, д. 2, оформленная договором купли-продажи от 11.01.2018 заключенным между Кривощековым Д.В. и Кривощековым В.В.;

- сделка по отчуждению имущества: земельного участка площадью 2 508 кв.м. кадастровый номер 72:09:1401002:433, расположенного по адресу: Тюменская область, Исетский р-н, с Солобоево, ул. Советская, д. 52, нежилого здания площадью 313,80 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Исетский р-н. с. Солобоево, ул. Советская, д. 52, оформленная договором купли-продажи от 08.02.2018, заключенным между Кривощековым Д.В. и Кривощековым В.В.;

- сделка по отчуждению имущества: земельного участка площадью 1 467,00 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Исетский р-н, с. Исетское, ул. Ленина, 99 кадастровый номер 72:09:1001004:574, нежилого здания площадью 391,30 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Исетский р-н. с. Исетское, ул. Ленина, д. 99, оформленная договором купли-продажи от 19.10.2018, заключенным между Кривощековым Д.В. и Кривощековым В.В.;

- сделка по отчуждению имущества: земельного участка площадью 1 810 кв.м., расположенного по адресу: Тюменской области, Исетский р-н, с. Исетское, ул. Строителей, 10а кадастровый номер 72:09:1001007:0028, нежилого здания площадью 315,2 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Исетский р-н. с. Исетское, ул. Строителей, 10а строение 1, нежилого здания площадью 131,9 кв.м.. расположенного по адресу: Тюменская обл, Исетский р-н. с. Исетское, ул. Строителей, 10а, оформленная договором купли-продажи от 19.10.2018, заключенным между Кривощековым Д.В. и Кривощековым В.В.;

- сделка по отчуждению имущества: транспортного средства модели Камаз АФ 47415Е, VIN Х9Н47415ЕD0000022 государственный номер на момент отчуждения N О758МР72, 2013 года выпуска, оформленная договором купли-продажи от 12.01.2018, заключенным между Кривощековым Д.В. и Кривощековым В.В.;

применены последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 по настоящему делу признаны недействительными следующие сделки:

- сделка по отчуждению 3/14 долей в праве на Земельный участок площадью 1 130 000 кв.м по адресу Тюменская обл., Исетский р-н, южнее от "урочища Решето" в границах земель N 7 кадастровый номер 72:09:0802001:153, Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, оформленная договором дарения долей в праве собственности на земельный участок от 24.08.2016, заключенным между Кривощековым В.В. и ООО "Архангельское";

- сделка по отчуждению 14/49 долей в праве на Земельный участок площадью 720 000 кв.м по адресу Тюменская обл., Исетский р-н, с.Архангельское, юго-западнее в 700 км от "урочища Костин колок" кадастровый номер 72:09:0000000:1024, Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, оформленная договором дарения долей в праве собственности на земельный участок от 24.08.2016, заключенным между Кривощековым В.В. и ООО "Архангельское";

- сделка по отчуждению 4/24 долей в праве на земельный участок площадью 1 490 000 кв. м по адресу Тюменская обл., Исетский р-н, на 9 км по правую сторону дороги с. Денисово - п. Кировский, в "урочище Вальковский увал" поля 53,54,60,61, кадастровый номер 72:09:0403001:765 Категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, оформленная договором дарения долей в праве собственности на земельный участок от 24.08.2016, заключенным между Кривощековым В.В. и ООО "Архангельское";

- сделка по отчуждению 4/24 долей в праве на земельный участок площадью 160 000 кв. м по адресу Тюменская обл., Исетский р-н, на 9 км по правую сторону дороги с. Денисово - п. Кировский в урочище "Вальковский увал" поля 53,54,60,61 кадастровый номер 72:09:0403001:320 Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, оформленная договором дарения долей в праве собственности на земельный участок от 24.08.2016, заключенным между Кривощековым В.В. и ООО "Архангельское";

- сделка по отчуждению 2/3 долей в праве на Земельный участок площадью 750 000 кв. м по адресу Тюменская обл., Исетский р-н, с. Архангельское в 100 м от "Урочища Костин колок" в черте поля N 9 кадастровый номер 72:09:0802001:154 Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения", оформленная договором дарения долей в праве собственности на земельный участок от 24.08.2016, заключенным между Кривощековым В.В. и ООО "Архангельское";

- сделка по отчуждению 4/24 долей в праве на Земельный участок площадью 80 000 кв.м по адресу Тюменская обл., Исетский р-н, на 9 км по правую сторону дороги с. Денисово - п. Кировский в урочище Вальковский увал N 53,54,60,61 кадастровый номер 72:09:0403001:766 категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, оформленная договором дарения долей в праве собственности на земельный участок от 24.08.2016, заключенным между Кривощековым В.В. и ООО "Архангельское";

- сделка по отчуждению 19/21 долей в праве на Земельный участок площадью 1 460 000 кв.м по адресу Тюменская обл., Исетский р-н, справой стороны автомобильной дороги на с. Денисово от 1 км урочище Пашенное в границах поля N 23, первой бригады Архангельского сельского поселения Кадастровый номер 72:09:0803001:203 Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, оформленная договором дарения долей в праве собственности на земельный участок от 24.08.2016, заключенным между Кривощековым В.В. и ООО "Архангельское";

- сделка по отчуждению 5/14 долей в праве на земельный участок площадью 920 000 кв. м по адресу Тюменская обл., Исетский р-н, с. Архангельское западнее урочища Гагра в черте поля номер 6 Кадастровый номер 72:09:0802001:152 Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, оформленная договором дарения долей в праве собственности на земельный участок от 24.08.2016, заключенным между Кривощековым В.В. и ООО "Архангельское";

- сделка по отчуждению 22/106 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 690 000 кв. м с кадастровым номером 72:09:0804001:37, находящийся по адресу: Тюменская обл., Исетский р-н, 143 км. автодороги Шадринск-Ялуторовск с правой стороны на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства, оформленная договором дарения долей в праве общей собственности на земельный участок от 11.07.2017, заключенным между Кривощековым В.В. и ООО "Агротехнология";

- сделка по отчуждению 18/81 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:09:0000000:545, находящийся по адресу: Тюменская обл., Исетский р-н, в 3 км Севернее с. Архангельское, с правой стороны дороги Архангельское-Денисово, Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 2 600 000 кв. м, оформленная договором дарения долей в праве собственности на земельный участок от 24.08.2016, заключенным между Кривощековым В.В. и ООО "Архангельское";

- сделка по отчуждению 18/81 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:09:0803001:201, находящийся по адресу: Тюменская обл., Исетский р-н, в 3 км Севернее с. Архангельское, с правой стороны дороги Архангельское-Денисово, Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 2 600 000 кв. м., оформленная договором дарения долей в праве собственности на земельный участок от 24.08.2016, заключенным между Кривощековым В.В. и ООО "Архангельское";

- сделка по отчуждению 4/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:09:0403001:767, находящийся по адресу: Тюменская обл., Исетский р-н, в на 9 км по правую сторону дороги с. Денисово - п. Кировский, в урочище "Вальковский увал" N 53,54,60,61. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 110 000 кв.м, оформленная договором дарения долей в праве собственности на земельный участок от 24.08.2016, заключенным между Кривощековым В.В. и ООО "Архангельское";

применены последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 по настоящему делу признана недействительной сделка по отчуждению должником транспортного средства ТАЙОТА КАМРИ VIN XW7BN4FK80S108728, государственный номер на момент отчуждения N Р659ОР72, год выпуска 2016, цвет серебристый металлик, оформленная договором купли-продажи транспортного средства от 12.01.2018, заключенным между Кривощековым Виктором Дмитриевичем (внук должника) и Кривощековым В.В., применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2020 по настоящему делу признано недействительной сделкой решение единственного участника ООО "Родник" N 3 от 26.11.2018 по увеличению уставного капитала ООО "Родник" до 150 000 руб. за счет дополнительного взноса Таркова Сергея Ивановича в размере 75 000 руб.; признана недействительной сделка от 29.12.2018 по выходу Кривощекова В.В. из состава участников ООО "Родник"; признана недействительной сделка по распределению доли Кривощекова В.В. в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 75 000 руб. в пользу ООО "Родник" с последующим перераспределением доли в пользу Таркова Сергея Ивановича, оформленная решением единственного участника ООО "Родник" N 4 от 29.12.2018; признано недействительной сделкой решение единственного участника ООО "Родник" N 2 от 12.02.2019 по увеличению уставного капитала ООО "Родник" до 300 000 руб. за счет дополнительного взноса Кривощековой Маргариты Викторовны в размере 150 000 руб.; признана недействительной сделка от 07.03.2019 по выходу Таркова Сергея Ивановича из состава участников ООО "Родник"; признана недействительной сделка по распределению доли Таркова Сергея Ивановича в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 150 000 руб. в пользу ООО "Родник" с последующим перераспределением доли в пользу Кривощековой Маргариты Викторовны, оформленная решением единственного участника ООО "Родник" N 3 от 07.03.2019, применены последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2020 по настоящему делу признана недействительной сделка, оформленная дополнительным соглашением от 07.09.2016, заключенным Кривощековым В.В. с Коруновой Людмилой Николаевной к договору купли-продажи объектов недвижимости от 25.08.2016 в части пункта 1.2 по перечислению Кривощековым В.В. в счет оплаты на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Архангельское" в сумме 5 957 595 руб. 63 коп. с назначением платежа "погашение дебиторской задолженности", признана недействительной сделка должника по перечислению на счет общества с ограниченной ответственностью "Архангельское" денежных средств в размере 5 957 595 руб. 63 коп. по платежному поручению N 8532 от 20.09.2016, применены последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2020 по настоящему делу признана недействительной сделка по отчуждению должником транспортного средства модели 43721-0000010, VIN X3X473215A0035714, государственный регистрационный номер на момент отчуждения М921ХТ72, 2010 года выпуска, оформленная договором купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 26.10.2016, подписанным между Кривощековым В.В. и Гаджиевым Гашамом Ибрахимхалил оглы, применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2020 по настоящему делу признана недействительной сделка по отчуждению должником транспортного средства модели 47321 0000010-01, государственный регистрационный номер на момент переоформления Р677ОР72, год выпуска 2010 VIN Х3Х473216А0038334, оформленная договором купли-продажи транспортного от 30.11.2017, подписанным между Кривощековым В.В. и Плехановым Андреем Викторовичем, применены последствия недействительности сделки.

Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается совершение Кривощековым В.В. в период 2016-2018 годы массовых сделок по отчуждению принадлежащего ему дорогостоящего недвижимого имущества, транспортных средств, прав участия в юридических лицах в пользу своих аффилированных или заинтересованных лиц.

В то же время безвозмездное отчуждение должником в пользу аффилированных с ним лиц спорного дорогостоящего имущества в совокупности с обстоятельством отчуждения им в пользу иных лиц в спорный период (в преддверие его банкротства) иного дорогостоящего имущества по многочисленным сделкам в отсутствие доказательств обратного очевидно свидетельствует о совершении такового в целях сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов посредством его вывода на заинтересованных лиц.

Соответствующее обстоятельство Кривощековой Е.В., Кривощековым Д.В. надлежащим образом не опровергнуто.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно признал договоры дарения от 31.05.2016, от 13.09.2016 между Кривощековым В.В. и Кривощековым Д.В., соглашение об исполнении обязательств по договору поручительства N 180223/4 от 14.10.2013, между Кривощековым В.В., Кривощековым Д.В. и Кривощековой Е.В., в части возложения на Кривощекова Д.В. обязанности по передаче в собственность Кривощековой Е.В. недвижимого имущества: земельного участка площадью 954 кв.м. и нежилого строения площадью 178,4 кв.м., расположенных по адресу: Тюменская область, Исетский район, с. Рассвет, ул. Ленина 37, земельного участка площадью 307 кв.м. и нежилого строения площадью 51,8 кв.м., расположенных по адресу: Тюменская область, Исетский район, С. Архангельское, ул. Мелиораторов 2/1, земельного участка и нежилого строения площадью 84,9 кв.м., расположенных по адресу: Тюменская область, Исетский район. С. Слобода-Бешкиль, ул. Советская, д.1, недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Сделкой, оформившей по результатам совершения цепочки оспариваемых сделок переход права собственности к конечному выгодоприобретателю (Кривощековой Е.В.) в части передачи прав в отношении земельного участка площадью 307,00 кв.м. по адресу Тюменская область, Исетский р-н, с. Архангельское, ул. Мелиораторов,2/1 кадастровый номер 72:09:0801001:544 назначение для нежилого строения; нежилого помещения площадью 51,80 кв.м. по адресу Тюменская область, Исетский р-н, с. Архангельское, ул.Мелиораторов, д. 2/1 кадастровый номер 72:09:0801001:969 (магазин); земельного участка площадью 670 кв.м. кадастровый номер 72:09:0701001:11 по адресу Тюменская область, Исетский р-н, с. Слобода-Бешкиль, ул. Советская, д. 1 назначение для ведения ЛПХ; нежилого здания площадью 84,9 кв.м. по адресу Тюменская область, Исетский р-н, с. Слобода-Бешкиль, ул. Советская, д.1 кадастровый номер 72:09:0701001:1185; земельного участка площадью 954 кв.м. по адресу Тюменская область, Исетский р-н, с. Рассвет, ул. Ленина, д. 37 кадастровый номер 72:09:0601001:1 назначение под нежилое строение; нежилого здания площадью 178,40 кв.м по адресу Тюменская область, Исетский р-н. с. Рассвет, ул. Ленина, д. 37 кадастровый номер 72:09:0601001:723, является (в указанной части) брачный договор между Кривощековой Е.В. и Кривощековым Д.В. N 72АА 1801515 от 14.01.2020, регистрация права собственности Кривощековой Е.В. в отношении указанного имущества на основании данного брачного договора произведена 17.01.2020.

Заключение брачного договора между Кривощековой Е.В. и Кривощековым Д.В. N 72АА 1801515 от 14.01.2020 в соответствующей части (пункт 2.1.1), как усматривается из дела, было непосредственно обусловлено введением в отношении Кривощекова В.В. процедуры реализации имущества гражданина решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 по настоящему делу и наличием у должника намерения принять дополнительные меры по сокрытию спорного имущества от кредиторов, управляющего и арбитражного суда посредством введения в цепочку формальных приобретателей данного имущества еще одного лица - Кривощековой Е.В.

В связи с указанным обстоятельством, а также с учетом изложенных выше следующих из материалов дела обстоятельств, брачный договор между Кривощековой Е.В. и Кривощековым Д.В. N 72АА 1801515 от 14.01.2020 также ничтожен на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, как одно из звеньев совершенной должником с участием Кривощековой Е.В. и Кривощекова Д.В. цепочки сделок, направленной на сокрытие принадлежащего ему имущества от обращения взыскания по требованиям кредиторов.

Относительно прикрываемой сделки по выведению принадлежащего должнику имущества на заинтересованное по отношению к должнику лицо Кривощекову Е.В. суд первой инстанции обоснованно указал, что таковая имеет признаки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно результатам проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы (заключение эксперта ООО "ГРАТА" от 23.02.2021) рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 31.05.2016 составляла:

- земельного участка площадью 307,00 кв.м. по адресу Тюменская область, Исетский р-н, с. Архангельское, ул. Мелиораторов,2/1 кадастровый номер 72:09:0801001:544 назначение для нежилого строения - 86 000 руб.;

- нежилого помещения площадью 51,80 кв.м. по адресу: Тюменская обл., Исетский р-н, с.Архангельское, ул.Мелиораторов, д.2/1 кадастровый номер 72:09:0801001:969 (магазин) - 592 000 руб.;

- земельного участка площадью 670 кв.м. кадастровый номер 72:09:0701001:11 по адресу Тюменская обл., Исетский р-н, с.Слобода-Бешкиль, ул.Советская, д.1 назначение для ведения ЛПХ - 127 000 руб.;

- нежилого здания площадью 84,9 кв.м. по адресу Тюменская обл., Исетский р-н, с.Слобода-Бешкиль, ул.Советская, д.1, кадастровый номер 72:09:0701001:1185 - 944 000 руб.;

- земельного участка площадью 954 кв.м. по адресу Тюменская обл., Исетский р-н, с.Рассвет, ул.Ленина, д. 37 кадастровый номер 72:09:0601001:1 назначение под нежилое строение - 270 000 руб.;

- нежилого здания площадью 178,40 кв.м по адресу Тюменская обл., Исетский р-н, с.Рассвет, ул.Ленина, д.37 кадастровый номер 72:09:0601001:723 - 1 888 000 руб.

Однако из материалов настоящего дела, как было указано ранее, следует, что какое-либо встречное предоставление по спорной сделке Кривощековым В.В. получено не было.

Ответчиками заявлено, что спорные объекты недвижимости передавались Кривощековым Д.В. (сын должника) по брачному договору Кривощековой Е.В. не безвозмездно, поскольку фактически были оплачены Кривощековой Е.В. (супругой сына должника) Кривощекову В.В. (должнику) платежным поручением N 15-1 от 25.05.2017 в соответствии с трёхсторонним соглашением от 25.05.2017.

В тоже время, как указывалось ранее, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, с безусловной очевидностью подтверждающих факт оплаты по платежному поручению N 15-1 от 25.05.2017 Кривощековой Е.В. именно указанных объектов недвижимости.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтен длительный временной период между фактом перечисления денежных средств ответчиком в денежных средств по платежному поручению N 15-1 от 25.05.2017 и фактом перехода прав на приобретаемое спорное имущество к Кривощековой Е.В., что не характерно для обычного поведения участников гражданского оборота.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, по какой причине Кривощекова Е.В., полагавшая, что она уплатила стоимость спорного имущества 25.05.2017 на основании соглашения об исполнении обязательств по договору поручительства N 180223/4 от 14.10.2013, договору поручительства N 180212/4 от 16.09.2013, не осуществила регистрацию перехода права собственности на данное имущество к ней на основании данного соглашения в мае-июне 2017 года, как поступил бы любой другой разумный участник оборота, а совершила это только на основании брачного договора N 72АА 1801515 от 14.01.2020, заключенного после признания должника банкротом и спустя практически три года с даты совершения ею платежа в сумме 6 000 000 руб., представитель Кривощекова Д.В. ответить затруднился.

В рассматриваемом случае наличие доверительных отношений между формальными участниками оспариваемых сделок позволило отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, что объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок дарения, соглашения об оплате с последующим оформлением прав на имущество и брачного договора с разным субъектным составом сторонами прикрыта одна единственная сделка, направленная на безвозмездное отчуждение должником своего имущества в пользу заинтересованного по отношению к нему лица с фактическим сохранением такового в сфере реализуемого им бизнеса (в связи с нахождением данного имущества после заключения и исполнения спорной сделки в аренде у подконтрольных должнику ООО "Родник" и ООО "Марка").

Как уже указывалось ранее, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, при этом на момент заключения Кривощековым Д.В. (сыном должника) с Кривощековой Е.В. (супругой сына должника) брачного договора от 14.01.2020 и регистрации права собственности за Кривощековой Е.В. (супругой сына должника) Кривощеков В.В. (должник) был признан несостоятельным (банкротом).

То есть спорные сделки совершены безвозмездно, между заинтересованными лицами в целях вывода ликвидного актива из конкурсной массы Кривощекова В.В.

А потому следует считать доказанным наличие у прикрываемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, в результате совершения прикрываемой сделки действительно был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем Кривощекова Е.В., как заинтересованное по отношению к должнику лицо, должна была знать.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал оспариваемую прикрываемую сделку по выводу имущества должника в пользу Кривощековой Е.В. недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кривощеков Д.В. в своей апелляционной жалобе указал, что согласно отчету финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Кривощекова В.В. реализовано имущество, взыскана дебиторская задолженность, кроме того, в конкурсной массе имеется и в нее должно поступить имущество, реализация которого до настоящего времени не состоялась, в связи с чем в настоящее время имеются достаточные для погашения требования конкурсных кредиторов в полном объеме денежные средства (либо таковые в скором времени поступят в конкурсную массу), а потому признание спорных сделок недействительными нецелесообразно.

Между тем, во-первых, в настоящее время не имеется возможности достоверно считать, что истребованное у третьих лиц в порядке применения последствий недействительности спорных сделок имущество в действительности поступит в конкурсную массу должника (будет передано ими в конкурсную массу во исполнение соответствующих судебных актов).

Во-вторых, то обстоятельство, что не реализованное до настоящего времени имущество должника, составляющее его конкурсную массу, будет продано по цене, определенной на настоящий момент, в том числе в размере, указанном Кривощековым Д.В. в апелляционной жалобе, что обеспечит полное погашение требований кредиторов должника, является предположением.

Любой разумный участник оборота знает, что реализация имущества в целях погашения требований кредиторов в делах о банкротстве сопряжена с сокращенным сроком экспозиции, а значит, может быть осуществлена только с существенной скидкой с цены.

Продавец, который не связан необходимостью срочного получения выручки от реализации, имеет возможность осуществлять реализацию столь долго, сколько потребуется для поиска заинтересованного покупателя. Лицо, нуждающееся в срочном получении денежных средств в целях расчетов с кредиторами, такой возможности не имеет, а значит, вынуждено снижать цену.

Поэтому подлежит учету и то обстоятельство, что реализация имущества банкрота на электронных торгах в рамках дела о банкротстве осуществляется, как правило, не по рыночной, а по ликвидационной стоимости имущества в связи с недостаточно открытым доступом к торгам потенциальных покупателей, особенностями восприятия потенциальными покупателями ликвидности такого имущества, отсутствием у лиц, не являющихся профессиональными участниками рынка, всех необходимых для участия в торгах навыков и так далее.

В связи с изложенным, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований полагать, что вырученной от продажи соответствующего имущества денежной суммы будет заведомо достаточно для погашения требований конкурсных кредиторов Кривощекова В.В. в полном объеме, не имеется.

В-третьих, оспаривание совершенных должником сделок имеет целью пополнение конкурсной массы должника для обеспечения наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

При этом, предусматривая в качестве одного из механизмов формирования конкурсным управляющим конкурсной массы должника оспаривание им сделок, действующее законодательство о банкротстве не проводит ранжирование подлежащих реализации конкурсным управляющим в деле о банкротстве мер (в том числе по оспариванию сделок) по степени целесообразности их проведения или исходя из иных критериев, в том числе исходя из сравнения степени недобросовестности, проявленной участниками возможных к оспариванию сделок должника.

Напротив, Закон о банкротстве предписывает конкурсному управляющему предпринять все возможные зависящие от него и доступные ему меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника, в том числе в части оспаривания всех без исключения подозрительных сделок должника.

При этом арбитражный суд также не ограничен в признании недействительными любых сделок должника, в отношении которых конкурсным управляющим будет доказано наличие у них предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве и главой 9 ГК РФ пороков, независимо, в том числе, от того обстоятельства, достаточна ли стоимость уже имеющегося в конкурсной массе имущества должника для погашения требований конкурсных кредиторов в полном объеме.

В связи с этим приведенные выше доводы Кривощекова Д.В. не могут повлиять на итог рассмотрения его апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорных сделок в виде обязания Кривощековой Е.В. вернуть в конкурсную массу Кривощекова В.В. следующее имущество: земельный участок площадью 307,00 кв.м. по адресу Тюменская область, Исетский р-н, с. Архангельское, ул. Мелиораторов,2/1 кадастровый номер 72:09:0801001:544 назначение для нежилого строения; нежилое помещение площадью 51,80 кв.м. по адресу Тюменская область, Исетский р-н, с. Архангельское, ул. Мелиораторов, д. 2/1 кадастровый номер 72:09:0801001:969 (магазин); земельный участок площадью 670 кв.м. кадастровый номер 72:09:0701001:11 по адресу Тюменская область, Исетский р-н, с. Слобода-Бешкиль, ул. Советская, д. 1 назначение для ведения ЛПХ; нежилое здание площадью 84,9 кв.м. по адресу Тюменская область, Исетский р-н, с. Слобода-Бешкиль, ул. Советская, д.1 кадастровый номер 72:09:0701001:1185; земельный участок площадью 954 кв.м. по адресу Тюменская. область, Исетский р-н, с. Рассвет, ул. Ленина, д. 37 кадастровый номер 72:09:0601001:1 назначение под нежилое строение; нежилое здание площадью 178,40 кв.м. по адресу Тюменская область, Исетский рн. с. Рассвет, ул. Ленина, д. 37 кадастровый номер 72:09:0601001:723.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части в апелляционной жалобе отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.

Согласно доводам Кривощековой Е.В., Кривощекова Д.В. финансовым управляющим пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Между тем, как следует из обжалуемого определения суда первой инстанции и установлено судом апелляционной инстанции, договоры дарения между Кривощековым В.В. и Кривощековым Д.В. от 31.05.2016, 13.09.2016, соглашение об исполнении обязательств по договору поручительства N 180223/4 от 14.10.2013 между Кривощековым В.В., Кривощековым Д.В. и Кривощековой Е.В., брачный договор между Кривощековым Д.В. и Кривощековой Е.В. N 72АА 1801515 от 14.01.2020 имеют признаки ничтожных сделок, установленные статьями 10, 168, 170 ГК РФ, являются притворными сделками, прикрывающими вывод должником принадлежащего ему имущества на заинтересованное лицо - Кривощекову Е.В.

В то же время пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Из материалов дела усматривается, что процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении Кривощекова В.В. определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019), процедура реализации имущества гражданина - решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019), Кашин С.А. утвержден финансовым управляющим должника 03.09.2019 и 30.12.2019.

При этом срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не мог начать течь ранее даты, когда Кашин С.А. узнал или должен был узнать о совершении должником спорных сделок и о наличии у них признаков недействительности.

Следовательно, срок исковой давности в любом случае не пропущен финансовым управляющим.

По мнению Кривощековой Е.В., спор о признании указанных конкурсным управляющим сделок, в частности брачного договора между Кривощековой Е.В. и Кривощековым Д.В. N 72АА 1801515 от 14.01.2020, относится к компетенции суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда, так как брак между Кривощековым Д.В. и Кривощековой Е.В. расторгнут.

Между тем, как было указано выше, из материалов дела следует, судом апелляционной инстанции установлено, что брачный договор между Кривощековой Е.В. и Кривощековым Д.В. N 72АА 1801515 от 14.01.2020 в соответствующей части (пункт 2.1.1) является заключительным звеном совершенной должником с участием Кривощековой Е.В. и Кривощекова Д.В. цепочки сделок, направленной на сокрытие принадлежащего ему имущества от обращения взыскания по требованиям кредиторов, которая является ничтожной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ и прикрывает единую сделку по выводу Кривощековым В.В. принадлежащего ему имущества на Кривощекову Е.В.

В то же время в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия: требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с этим, вопреки доводам Кривощековой Е.В., настоящий спор о признании недействительными договоров дарения между Кривощековым В.В. и Кривощековым Д.В. от 31.05.2016, 13.09.2016, соглашения об исполнении обязательств по договору поручительства N 180223/4 от 14.10.2013 между Кривощековым В.В., Кривощековым Д.В. и Кривощековой Е.В., брачного договора между Кривощековым Д.В. и Кривощековой Е.В. N 72АА 1801515 от 14.01.2020 относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве Кривощекова В.В., а не суда общей юрисдикции, в связи с чем он правомерно рассмотрен и разрешен Арбитражным судом Тюменской области.

Кривощеков Д.В. также считает, что суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в настоящем споре нотариуса, удостоверившего брачный договор N 72АА 1801515 от 14.01.2020 между Кривощековым Д.В. и Кривощековой Е.В.

Однако оснований считать, что обжалуемое определение суда первой инстанции каким-либо образом затрагивает права и законные интересы нотариуса, в связи с чем имелись оснований для привлечения нотариуса к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, предусмотренные статьями 50, 51 АПК РФ, что обжалуемый судебный акт принят его правах и обязанностях нотариуса, не имеется.

А потому, вопреки доводам Кривощекова Д.В., не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2021 года по делу N А70-13830/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова Н.Е. Котляров